Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Dariaus Kantaravičiaus, Gyčio Večersko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. E. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. E. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas laisvės atėmimu 2 (dviem) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str., į A. E. paskirtą ir 1/3 sumažintą laisvės atėmimo bausmę įskaitytas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2015-10-20 iki 2016-04-14.

Civilinis ieškinys pareikštas Kauno teritorinės ligonių kasos tenkintas pilnai. Priteista 214,16 Eur (du šimtai keturiolika eurų 16 ct) solidariai iš nuteistųjų T. Č., K. Š. ir A. E., už nukentėjusio gydymą.

Nukentėjusiojo V. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies, priteista solidariai iš T. Č., K. Š. ir A. E., 3882,28 Eur (trys tūkstančius aštuonis šimtai aštuoniasdešimt du eurai 28 ct) turtinės žalos atlyginimo ir 2500 (du tūkstančius penki šimtai) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo V. D. naudai, likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendžiu taip pat nuteisti T. Č., K. Š., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. už tai, kad jis, T. Č., ir K. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2015 m. spalio 19 d., apie 21.30 val., veikdami kartu kaip bendrininkų grupė, tarp S. S. degalinės, esančios (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), tiksli įvykio vieta nenustatyta, siekdami pagrobti svetimą turtą, užpuolė V. D., bendrais veiksmais panaudodami jo atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra suduodami ne daugiau 30 smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, tuo dėl poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, dešiniame žaste, kaktos, nosies srities sumušimų, pasireiškusių minkštųjų audinių patinimu, galvos smegenų sukrėtimu padarydami nežymų, o dėl 21, 22, 35 dantų netekimo padarydami nukentėjusiajam V. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą ir taip atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis, pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 415 eurus: 6 eurų vertės 0,5 l talpos degtinės butelį, 14 eurų, 100 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA C201 su jame buvusia 5 eurų vertės SIM kortele, 20 eurų vertės piniginę su joje buvusiais 260 eurų, bendros 10 eurų vertės tris prekybos centrų nuolaidų korteles.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią nuteistojo apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, jog nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. E. padarytą nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.) Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Teismas, skirdamas A. E. bausmę, atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltės formą – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai iš savanaudiškų paskatų, į kaltinamojo asmenybę. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog A. E. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi, taip pat nustatė jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). A. E. teistas 5 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje. VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje įrašytas nuo 2005-04-29, Priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas. Teismas taip pat įvertino tai, kad byloje esanti 2015-10-21 VšĮ Kėdainių PRSPC pažyma patvirtina, jog A. E. atlikus 10 medžiagų narkotikų testą, nustatytas teigiamas testas amfetaminams (4 t., b. l. 30,31), charakterizuojamas patenkinamai. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kuriai pritaria ir aukštesnysis teismas, jog nuteistasis išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, nekeičia gyvenimo būdo, susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, linkęs nusikalsti, naują nusikalstamą veiką padarė nepraėjus net dviem mėnesiams po paleidimo iš pataisos namų, kas rodo jo polinkį nusikalsti ir nenorą pasitaisyti,. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, o tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė.

Apylinkės teismas A. E. skyrė bausmę, visapusiškai įvertinęs visas nustatytas aplinkybes ir padarė išvadą, jog bausmės tikslai numatyti BK 41str., bus pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei sankcijos vidurkis, o, esant įstatyme numatytoms sąlygoms, pagrįstai taikė BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegijos nuomone, apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis, nuteistojo nuomone, paskirtoji bausmė gali būti švelninama – siekis atlyginti civilinį ieškinį, antraeilis vaidmuo nusikalstamos veikos padaryme, nukentėjusiojo provokuojantys veiksmai tėra tik nuteistojo subjektyvus vertinimas ir subjektyvi nuomone, kuri nepagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, o nuteistojo sunki finansinė būklė nėra aplinkybe, kuri nagrinėjamu atveju turėtų reikšmingos įtakos, sprendžiant paskirtosios bausmės švelninimą ar net bausmės rūšies keitimą. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas nuteistajam paskyrė pakankamai švelnią laisvės atėmimo bausmę, todėl ją švelninti dar labiau nėra pagrindo.

Kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti A. E. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, nuteistojo A. E. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Byloje iš Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos buvo gauta pažyma dėl teisinės pagalbos suteikimo nuteistajam A. E., prašant priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad prašymas netenkintinas, kadangi BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungtyniškumo principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. kaltinimo ir gynybos pusių dalyvavimas yra būtinas. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio asmens teise į gynybą ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Dėl šių aplinkybių Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. E. apeliacinį skundą atmesti.