Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Valentinui Jakščiui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenamoji (deklaruota) vieta (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, 281-1 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - areštas 38 paros, baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, išieškoti transporto priemonės likutinę vertę 609,16 eurų; 2. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 6 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose; 3. Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. gegužės 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal 140 straipsnio 2 dalį paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, 4. 2021-01-08 Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. sausio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - areštas 85 paros,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. D. 2021 m. lapkričio 20 d. apie 12.10 val. (duomenys neskelbtini), namuose, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą su aliuminiu puodu sudavė į galvą savo buvusiai sutuoktinei, t. y. asmeniui, su kuriuo gyvena kartu, R. D., padarydamas R. D. muštinę pakaušio žaizdą, tuo šeimos narei R. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teisiamajame posėdyje M. D. kaltę pripažino, paaiškino, kad R. D. yra jo buvusi sutuoktinė, tačiau jie gyvena viename name, tą dieną jis buvo išgėręs alaus, norėjo išsivirti bulvių, pasisėmė vandens iš R. D. kibiro, R. D. išpylė vandenį iš puodo, liepė pasisemti iš šulinio, tada jis supyko ir vieną kartą užmovė jai puodą ant galvos, R. D. tą pačią dieną išėjo į darbą, pripažįsta, kad nubrozdinimai R. D. buvo padaryti dėl jo veiksmų, jis atsiprašė R. D., gailisi, Klaipėdos ligonių kasų civilinį ieškinį pripažįsta.

Byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir BPK) 273 straipsnis).

Išanalizavus ir įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad M. D. kaltė padarius nusikalstamą veiką yra įrodyta ne tik jo paties kaltės pripažinimu, bei ir kitais byloje surinktais duomenimis:

iš Policijos registruojamų įvykių registro pranešimo ROIK:0121000745373 matyti, kad 2021-11-20 d. 12.47 val. gautas pranešimas, kad buvęs vyras pranešėjai R. D. praskėlė galvą, trenkė su puodu, kraujuoja, laukia namuose, smurtautojas irgi namuose (b. l. 74);

2021-11-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo T. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2021-11-20 apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), namuose konflikto metu buvęs vyras M. D., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nustatytas 3,15 prom. girtumas, su aliuminiu puodeliu tris kartus tenkė savo buvusiai žmonai R. D., gim. (duomenys neskelbtini) (blaivi) į galvą ir ją prakirto, iš galvos pradėjo bėgti kraujas, atvykę GMP medikai moterį išsivežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Ligoninėje nustatyta 1,5 cm kirstinė žaizda. M. D. savo veiksmais R. D. sukėlė fizinį skausmą. Sutuoktiniai oficialiai išsiskyrė (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, todėl tarp asmenų yra artima aplinka, buvęs vyras smurtauja ne pirmą kartą. M. D. sulaikytas, pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (b. l. 8-9);

2021-11-20 tarnybinis pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nustatyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji R. D., ant smurtą patyrusio asmens galvos srityje matyti žaizda, įvykio vietoje gauti paaiškinimai, kad 2021-11-20 apie 13.20 val., (duomenys neskelbtini), tarp kartu gyvenančių buvusių sutuoktinių M. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 3,15 promilių girtumas, ir R. D., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai nustatytas 0.00 promilių blaivumas, įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad M. D. norėjo išsivirti bulvių ir paprašė R. D. vandens, kuris buvo jos kambaryje. R. D. vandens nedavė ir liepė eiti pasisemti iš šulinio. M. D. supyko ir puodu trenkė R. D. į galvą, dėl ko R. D. pajuto fizinį skausmą (b. l. 10-13);

įvykio vietos apžiūros protokole ir jo prieduose nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Gyvenamasis namas - medinis, rudos spalvos, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjimo į namą durys medinės, rudos spalvos. Įėjus per duris patenkame į namo koridorių, pasukus į kairę pusę stačiu kampu prieiname prie tamsiai rudos spalvos medinių durų. Įėjus per duris patenkame į virtuvę, einat virtuve apie 5 metrus tiesiai, prieiname sienos arką, per kurią patenkame į kambarį (įvykio vieta). Kambario kairėje pusėje matosi lova, priešais įėjimą matosi langas, prie lango matosi dvi kėdės ir oro ventiliatorius, pasukus dešiniau matosi kompiuterio stalas su monitoriais. Kambario dešinėje pusėje prie krosnies sienos matosi lova, prie lovos rastas aliuminis puodas, ant kurio matosi raudonos spalvos dėmė. Puodas įvykio vietoje paimtas ir supakuotas į voką Nr. 509523. Kambario aplinka tvarkinga (b. l. 14-23);

daikto apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas objektas yra virtuvinis puodas, supakuotas specialiame policijos pakete Nr. 509523, ant kurio užrašyti paaiškinamieji užrašai. Pakuotė nepažeista. Atidarius pakuotę, jos viduje randamas virtuvinis aliuminis puodas, skersmuo - 19 cm. Matyti, kad puodas naudotas, jo apatinė dalis padengta suodžių sluoksniu, ant puodo matyti nešvarumai nuo maisto, riebalų, svilėsių. Puodas su rankenomis. Apžiūrimo puodo vidinėje pusėje, kurio kitoje pusėje yra rankena, matyti tamsiai raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo pėdsakus. Apžiūros metu daugiau nusikalstamai veikai tirti reikšmingų pėdsakų nerasta (b. l. 24 – 28);

asmens apžiūros protokole ir jo prieduose, kad apžiūrint nukentėjusiosios R. D. kūną, matyti, jog jos galvos uždėtas baltos spalvos tvarstis. (b. l. 44-46);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad R. D. nustatyta muštinė pakaušio žaizda, sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir įvykio aplinkybėse minimas puodelis ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku (b. l. 56);

nukentėjusioji R. D. parodė, kad 2021-11-20 apie 12.10 val., į namus grįžo buvęs sutuoktinis M. D., kuris pradėjo jos prašyti vandens. R. D. pasakė M. D., kad šis eitų į lauką ir pasisemtų vandens iš kibiro, nes ten yra geriamas šulinio vanduo, bet jis jos neklausė norėjo vandenį semti iš kibiro, kuris yra namuose. R. D. jam neleido to daryti, todėl M. D. ant jos labai supyko ir puolė ant jos, kai įvyko tarp jų konfliktas, vyras jai trenkė tris kartus su aliuminiu puodu į galvą ir ją prakirto, iš galvos pradėjo bėgti kraujas. R. D. pamačiusi kraują, labai išsigando, jai labai skaudėjo, pajuto fizinį skausmą, po to ji paskambino į pagalbos centrą. Atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai ją išsivežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, ten nustatė jai kirstinę 1,5 cm žaizdą galvoje. R. D. parodė, jog su savo vyru M. D. ji oficialiai išsiskyrė (duomenys neskelbtini), tačiau iki šiol gyvena kartu ir veda bendrą ūkį, taip pat gyvena tame pačiame name. Buvęs vyras prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Dėl sužalojimo į teismo medicinos ekspertą ji nesikreips, civilinio ieškinio jam nereikš, iškeldinimo nepageidauja (b. l. 31-34);

Dėl veikos kvalifikavimo ir bausmės skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

M. D. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 2 dalį. M. D. tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą su aliuminiu puodu sudavė į galvą savo buvusiai sutuoktinei, su kuria gyvena viename name – R. D., ir tuo padarydamas R. D. muštinę pakaušio žaizdą, dėl ko R. D. sveikata buvo nežymiai sutrikdyta.

M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59 straipsnis). Savo veiką jis interpretuoja pagal savo patirtį ir suvokimą, be to anksčiau jau paskirtos bausmės už analogiškas veikas rodo, kad M. D. kritiškai nevertina savo elgesio, o jo paaiškinimas, kad gailisi yra tik formalus atsakymas į užduotą klausimą. Nuoširdaus gailėjimosi nerodo ir jo procesinis elgesys, kai neatvyko į teismą, jam buvo skirtas atvesdinimas. M. D. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalis 9 punktas). Be to M. D. nusikalstamas veikas padarė jau būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl jis pripažintinas recidyvistu, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalis 13 punktas).

Skiriant bausmę M. D. ir vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgtina ir į tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veikdamas tiesiogine tyčia, M. D. asmenines savybes, ankstesnius teistumus ir paskirtas administracines nuobaudas, tai, kad M. D. nedirba, ir M. D. skirtina arešto bausmė, paskiriant jam 90 parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji arešto bausmė mažintina viena trečiąja dalimi ir M. D. skirtina galutinė 60 parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsniu 9 dalimi į paskirtos arešto bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021m. lapkričio 20 d. 13.30 val. iki 2021 m. lapkričio 21 13.36 val., buvo laikinai sulaikytas, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms.

Dėl civilinio ieškinio.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 51,06 Eur, ieškinį turtinei žalai, kuri atsirado dėl nukentėjusiajai R. D. suteiktos medicininės pagalbos, atlyginti. (b. l. 60-63).

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinys motyvuotas ir pagrįstas. Civilinis ieškovas patyrė išlaidų, suteikiant medicininę pagalbą nukentėjusiajai R. D., todėl turi atgręžtinio reikalavimo teisę į sužalojimus padariusį asmenį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.280 straipsnis). Iš M. D. civilinio ieškovo naudai priteistina 51,06 Eur turtinės žalos atlyginimui.

Dėl kardomosios priemonės.

2021 m. lapkričio 21 d. nutarimu M. D. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95 – 97). Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė naikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus virtuvinis puodas, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (b. l. 69 - 70) konfiskuotinas ir sunaikintinas įstatymo nustatyta tvarka.

Dėl proceso išlaidų.

Nagrinėjant bylą M. D. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba. M. D. buvo išaiškintos BPK 51 straipsnio 3 dalies nuostatos.

Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad M. D. yra darbingo amžiaus, jo elgesį proceso metu, iš M. D. priteistina 90 eurų išlaidų, susijusių su suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu (BPK 51straipsnis, 106 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas

nusprendė:

pripažinti M. D., gimusį (duomenys neskelbtini), kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam bausmę 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtąją laisvės atėmimo bausmę mažinti 1/3 (viena trečiąja) dalimi ir skirti M. D. 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsniu 9 dalimi į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 20 d. 13.30 val. iki 2021 m. lapkričio 21 13.36 val., dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dviem arešto paroms.

Išaiškinti, kad nuteistasis, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus (Alytus, Ulonų g. 8) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš M. D. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai 51,06 Eur (penkiasdešimt vieną eurą 6 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš M. D. valstybės naudai 90,00 Eur (devyniasdešimt eurų) išlaidų, susijusių su suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu, atlyginimo.

Priteistos lėšos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktą, turintį reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, virtuvinį puodą, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, konfiskuoti ir sunaikinti įstatymo nustatyta tvarka

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.