- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-11
- Bylos Nr.
- ATP-8-478/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Dano Česnausko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2015-10-09 Estijos Respublikos piliečiui V. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2015-10-09 17.27 val. kelyje (duomenys neskelbtini) 70 kilometre vairavo transporto priemonę „SCANIA R143 EK“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 1,83 promilės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. už administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d.
Žemesnės instancijos teismas
Kėdainių rajono apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. ROIK15052280540 grąžino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai protokolo trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Institucija skundžia tokią Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-10-30 nutartį, prašo ją panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme. Skunde nurodo, kad toks procesinis pažeidimas (surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, teisė naudotis vertėjo paslaugomis (ATPK 272 str. 1 d.) bei paaiškinimo vertimo nebuvimas į valstybinę kalbą) nesudaro kliūties bylai nagrinėti teisme, be to, yra protinga galimybė šiuos veiksmus atlikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pareigūnų, užfiksavusių administracinį teisės pažeidimą, 2015-10-09 tarnybiniuose pranešimuose yra nurodyta, kad jie su piliečiu bendravo jiems visiems suprantama rusų kalba ir pažeidėjas vertėjo nepageidavo, kas suponuoja išvadą, kad V. M. tikrai suprato, kuo yra kaltinamas. Pažeidėjo paaiškinimas parašytas estų kalba, tačiau 2015-11-16 internetinės svetainės „Google vertėjas“ pagalba nustatyta žodžių, pateiktų paaiškinime „Kahetsen join tluš soitsi parklani“ apytikslė reikšmė, t. y.: „atsiprašome - aš važiavau į Talino universiteto automobilių stovėjimo aikštelę“, kas suponuoja išvadą, kad pažeidėjas, kaip ir teigė pareigūnai savo tarnybiniuose pranešimuose, sutiko su pažeidimu ir suprato, kuo yra kaltinamas.
Institucijos teigimu, teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, galėjo iškviesti liudyti pareigūnus, užfiksavusius pažeidimą, t. y. Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos patrulius D. J. ir N. Č..
Skunde taip pat pažymėta, jog ATPK nenumato, kad prieš pateikiant dokumentus teismui, būtų būtinas vertimas joje esančių dokumentų į valstybinę kalbą, todėl, institucijos nuomone, byla parengta kokybiškai bei tinkamai nagrinėti teisme ir, nesant būtinybės byloje atlikti papildomą aplinkybių tyrimą, teismas nepagrįstai bylą grąžino administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko Dano Česnausko apeliacinis skundas netenkinamas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinių teisės pažeidimų bylose laikosi nuoseklios praktikos, pagal kurią bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali.
Vadovaujantis ATPK 253 str. 1 d., Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Remiantis minėto ATPK 253 str. 2 d., taip pat 272 str. 1 d. nuostatomis, traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui, nemokančiam lietuvių kalbos, turi būti užtikrinama teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, šių procesinių teisių realizavimas turi būti garantuojamas ir ikiteisminio pažeidimo tyrimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-01-09 nutartis byloje Nr. N575-3302/2009). Taigi, asmens teisė kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, bei naudotis vertėjo paslaugomis, turi būti užtikrinama ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jį surašė vyriausiasis patrulis D. J., protokolas surašytas lietuvių kalba, jame V. M. pasirašė, jog su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 straipsnyje, jam išaiškintos. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos taip pat matyti, jog joje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas, kuris parašytas estų kalba (vertimas nepateiktas). Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad pareigūnai su V. M. bendravo rusų kalba. Aukštesniojo teismo vertinimu, tokiu būdu, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pažeistos ATPK 253 straipsnio nuostatos, kadangi pagal ATPK 253 str. 1, 2 d., pareigūnas (organas), atliekantis proceso veiksmus, negali pats būti vertėju. Duomenų, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dalyvavo vertėjas, nėra. Taip pat nėra jokių duomenų, jog V. M. suprastų lietuvių kalbą. Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo tinkamai išaiškintos jo teisės ir nebuvo užtikrintas realus jo teisių įgyvendinimas. Tinkamai nesupažindinus asmens su pareikštais kaltinimais ir neišaiškinus jam asmens teisių ir pareigų, numatytų ATPK 272 str., pažeidžiami ATPK 248 str. nurodyti administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą nuo pareikšto kaltinimo, taip pat ir ATPK 7 str. numatyti teisėtumo bei staigmenų negalimumo procese principai.
Nors Institucija nurodo, kad asmuo suprato, kuo yra kaltinamas, tačiau, kaip minėta, jam pateikti kaltinimai nebuvo tinkamai išversti į jam suprantamą kalbą, taigi, jis nebuvo tinkamai supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu.
Nepagrįstas ir apeliacinio skundo argumentas, kad ATPK nenumato, kad prieš pateikiant dokumentus teismui, būtų būtinas vertimas joje esančių dokumentų į valstybinę kalbą. Kaip jau minėta, ATPK 253 str. 1 d. reglamentuoja, jog Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba, todėl ir visi bylos dokumentai teismui turi būti pateikti išversti į valstybinę lietuvių kalbą.
Be to, apylinkės teismas teisingai pažymėjo, kad protokolas su administracinio teisės pažeidimo byla teismui perduota pažeidžiant ATPK 261 str. nuostatas, tačiau apeliaciniame skunde tai nėra ginčijama, todėl teismas plačiau apie tai nepasisako.
Žemesnės instancijos teismas
Aukštesniojo teismo nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė akivaizdžius administracinio teisės pažeidimo protokolo bei bylos medžiagos trūkumus, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme, trūkumų teisme ištaisyti negalima, administracinio teisės pažeidimo byla paruošta netinkamai, o tai daro negalimą administracinės bylos nagrinėjimą teisme.
Įvertinus aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad naikinti apylinkės teismo nutarties apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis paliekama galioti nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.