- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2009-11-12
- Bylos Nr.
- 1A-369-135-2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronius Zalaga (pirm.), Raimundas Jurgaitis, Vaclovas Iždonas
- Nuteistasis
- V. L.
- Advokatai
- Edmundas Jankaitis
- Kategorijos
- 2.4Bylų procesas apeliacinės instancijos teisme (BPK VI dalis)
- 1.2.20.13Vengimas atlikti su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba baudžiamojo poveikio priemones (BK 243 str.)
- 2.4.6.4.1Kai pirmosios instancijos teismas priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismas teismo posėdyje padarė išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, arba nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 329 str. 1 p.)
Pranešėjas Bronius Zalaga Baudžiamoji byla Nr. 1A-369-135/2009
Teisėja Lina Muchtarovienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4; 1.2.20.13; 2.4.6.4.1
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2009 m. lapkričio 12 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. L. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-09-08 nuosprendžio, kuriuo V. L. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 243 str., ir nuteistas 20 (dvidešimties) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.
Aprašomoji dalis
n u s tatė:
V. L. nuteistas už tai, kad jis Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nuosprendžiu būdamas pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 135 str. 1 d., ir nubaustas 20 MGL (2500 Lt) dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus nuo 2007-11-08 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, per teismo nustatytą terminą baudos nesumokėjo ir taip vengė atlikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 20107-11-08 nuosprendžiu paskirtą, su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundžia pirmos instancijos teismo nuosprendį. Skunde nuteistasis nurodo, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nesivadovavo jo parodymais, kuriuose jis nurodė, kad dėl objektyvių aplinkybių negalėjo sumokėti teismo nuosprendžiu paskirtos 2500 Lt baudos, neištyrė aplinkybių, kad pagal galimybes nuteistasis siuntė broliui S. L. pinigus, kuris dengė nuteistojo įsiskolinimus. Skunde taip pat nurodo, kad tarpusavio jų susitarimu, V. L. buvo prašęs brolio dengti teismo paskirtą baudą, tačiau pastarasis baudos nemokėjo, nes ne taip suprato pinigų paskirtį, o pirmos instancijos teismas jo brolio S. L. byloje neapklausė, dėl ko neteisingai vertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Skunde taip pat teigiama, kad nebuvo apelianto tiesioginės tyčios vengti paskirtos bausmės, o tą nulėmė objektyvios aplinkybės ir piniginių lėšų trūkumas visiems V. L. įsipareigojimams vykdyti. V. L. nurodo, kad teismui neišsamiai ištyrus bylos aplinkybių ir neapklausus jo nurodyto liudytojo, buvo neišsiaiškintos įvykio aplinkybės, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir neteisėtas nuosprendis, skundu prašo panaikinti jo atžvilgiu priimtą Šiaulių miesto apylinkės teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir jį išteisinti.
Dėl Šiaulių apygardos teismui paduoto apeliacinio skundo gauti Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros Pirmojo skyriaus vyr.prokuroro atsikirtimai, kuriuose prokuroras nurodo, kad V. L. apeliacinis skundas nepagrįstas, nes teismas aiškiai pasisakė kokius įrodymus vertino ir kokiais motyvais vadovavosi vertindamas V. L. veiksmus. Prokuroras nepagrįstu laiko apeliacinio skundo teiginį, kad byloje nebuvo apklaustas nuteistojo brolis S. L. ir taip liko neįvertinti svarbūs įrodymai, kadangi, kaip nurodoma atsikirtimuose, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio negrinėjimo metu jokių duomenų apie brolį ir jam pervedamas pinigines lėšas ir susitarimą iš jų mokėti baudą V. L. pateikęs nebuvo. Prokuroras nurodo, kad ši nauja ir pavėluota V. L. versija yra nepagrįsta, kaip nepagrįsti ir ankstesni jo teiginiai, kad jis neturėjo pajamų, išlaikė vaiką, grąžino paskolą bankui. Prokuroras prašo, atsižvelgiant į paminėtus motyvus, nuteistojo V. L. apeliacinį skundą atmesti.
Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų matyti, kad V. L. per Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-08 nuosprendyje nustatytą 1 (vienerių) metų laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesumokėjo jam paskirtos baudos. Teismo nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo termino paskutinė diena buvo 2008 m. gruodžio 1 (b.l.6) ir iki šios dienos nuteistasis nebuvo nei visiškai, nei iš dalies sumokėjęs teismo nuosprendžiu paskirtos baudos.
LR BK 47 str. 7 d. numato, kad jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu. Vengimu laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai jis turėdamas pajamų ar turto, visiškai ar iš dalies atsisako mokėti teismo paskirtą baudą, arba kai turėdamas pajamų visiškai ar iš dalies atsisako mokėti paskirtą baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba kai slepia savo pajamas, turtą ir pan.
2009-03-10 Šiaulių miesto apylinkės teisme buvo gautas antstolės E.Rulienės pareiškimas dėl 2007 m. lapkričio 8 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 20 MGL (2500 Lt) baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi. Šiaulių miesto apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad V. L. vengė savo noru sumokėti baudą ir nebuvo galimybių ją išieškoti, todėl 2009-04-27 nutartimi, kuri įsiteisėjo 2009-06-17, pakeitė V. L. 2007-11-08 nuosprendžiu paskirtą 20 MGL baudą į 10 (dešimties) parų areštą (b.l. 65-66, 69-70). V. L. buvo sulaikytas 2009-07-01 ir pasiųstas atlikti bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių.
2009-03-26 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.40-2-051-09 dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 243 str., dėl V. L. vengimo atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas po antstolės E.Rulienės kreipimosi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su prašymu nuosprendžiu paskirtą baudą pakeisti į areštą (b.l.2).
Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pripažinus V. L. kaltu pagal LR BK 243 str., būtų pažeistas non bis in dem (asmuo už tą patį nusikaltimą negali būti du kart baudžiamas) principas.
LR BK 47 str. nustato, kad asmeniui nuosprendžiu paskirta bauda keičiama į areštą tik tada, kai jis vengia ją sumokėti ir nėra galimybių jos išieškoti. Ar asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, kiekvienu atveju sprendžia teismas antstolio teikimu. Kaip matyti iš bylos faktinių aplinkybių, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-04-27 nutartimi jau buvo pripažinta, kad V. L. vengė sumokėti 2007-11-08 nuosprendžiu jam paskirtą baudą, t.y. vengė atlikti jam paskirtą bausmę, todėl, atsižvelgiant į tai, nuosprendžiu paskirta bauda buvo pakeista į areštą. Pripažinus V. L. kaltu ir pagal LR BK 243 str., V. L. veika – vengimas sumokėti nuosprendžių paskirtą baudą, t.y. vengimas vykdyti bausmę (tas pats identiškas poelgis, vykęs tuo pačiu identišku laiko tarpu), vadovaujantis baudžiamojo kodekso skirtingais straipsniais, būtų vertinamas antrą kartą. LR BK 243 str. baudžiamąją atsakomybę numato tam, kuris vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, o LR BK 47 str. 7 d. numato galimybę teismui, jei asmuo vengia sumokėti baudą ir nėra galimybių jos išieškoti, baudą pakeisti areštu.
Esant šioms aplinkybėms, apylinkės teismo nuosprendis dėl V. L. nuteisimo pagal BK 243 str. 1 d. naikintinas, priimant jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 p.
n usprendė:
V. L. apeliacinį skundą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 8 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį:
V. L., a./k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. 1 d. išteisinti, nepadarius veikos turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.