Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., gim. 1991 m. rugsėjo 24 d. Vilniaus m., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, atlieka karinę prievolę - tarnauja šauktiniu, nevedęs, gyvenantis Vilniaus g. 73-17, Eišiškės, Šalčininkų r., LT-17169, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str., o būtent: jis, pakartotinai, 2012 m. spalio 1 d. būdamas baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 2016 m. rugsėjo 22 d. apie 17.38 val. Vasario 16-osios ir Malūno gatvių sankryžoje, Eišiškių mstl., Šalčininkų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 9, 14, 219, 226 punktuose nustatytus reikalavimus, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis 2,44 prom. (+- 5 proc.) girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo metalinę tvorą, eismo įvykio metu buvo apgadinta nukentėjusiajam P. K. priklausanti tvora ir V. S. vardu įregistruotas automobilis, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

N. P. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, dalyvavo 2016 m. spalio 10 d. 9.00 val., 2016 m. spalio 24 d. 10.00 val. vykusiuose teismo posėdžiuose, davė paaiškinimus, šiuo metu atlieka karinę prievolę, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama A. S. nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

A. S. 2016 m. spalio 10 d. 9.00 val., 2016 m. spalio 24 d. 10.00 val. vykusiuose teismo posėdžiuose paaiškino, kad su pažeidimais sutinka iš dalies, nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes ji yra atimta, įvykio dieną vairavo automobilį būdamas blaivus, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į tvorą, išsigandęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, alkoholį vartojo po eismo įvykio.

Nukentėjusysis, transporto priemonės savininkas, V. S. parodė, kad automobilis „Audi100“, v. n. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, A. S. yra jo brolis, todėl atsisakė duoti parodymus.

Apklaustas liudytoju Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas S. K. parodė, kad vykdant tarnybą kartu su pareigūnu A. B. gavo pranešimą, kad Eišiškių mstl. įvyko eismo įvykis, automobilis „Audi“ tamsios spalvos įvažiavo į tvorą ir pasišalino iš eismo įvykio. Atvykus automobilio įvykio vietoje nebuvo, pagal automobilio numerius, kuriuos nurodė įvykio liudininkė nustatė automobilio registracijos vietą. Atvykę pamatė užvestą automobilį, šalia jo stovėjo A. S.. Iš pradžių pastarasis neprisipažino, kad vairavo automobilį, tačiau vėliau prisipažino, paaiškino, kad pasišalino iš eismo įvykio, nes išsigando, kadangi vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, neminėjo, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio. Įvyko liudininkė paaiškino, kad matė kaip automobilis „Audi“ tamsios spalvos įvažiavo į tvorą, vairuotojas neišlipo iš automobilio, pavažiavo atbulas ir su pradurta padanga nuvažiavo. Pas A. S. atvyko praėjus po eismo įvykio maždaug 20 -30 minučių.

Liudytojas Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnas A. B. parodė, kad vykdant tarnybą kartu su S. K. gavo pranešimą, kad Eišiškių mstl. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta gyvenamojo namo tvora, o automobilis „Audi“ pasišalino iš eismo įvykio vietos, buvo nurodyti automobilio numeriai. Pagal valstybinius numerius duomenų bazėje nustatė automobilio registravimo vietą. Atvykus pamatė užvestą automobilį, šalia jo stovėjo A. S., buvo apgadinta automobilio dešinė pusė, pradurta priekinė dešinės pusės padanga. A. S. ruošėsi dažyti automobilį. Patikrino A. S. neblaivumą, pastarasis prisipažino dėl padarytų pažeidimų, paaiškino, kad pasišalino iš eismo įvykio vietos, nes vairavo būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, automobilis buvo pristatytas į saugojimo aikštelę. Grįžo į įvykio vietą, liudininkė, mačiusi eismo įvykį sakė, kad automobilio vairuotojas iš automobilio išlipęs nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be A. S. dalinio prisipažinimo, jo padaryti pažeidimai įrodyti faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio teisės pažeidimo byloje: 2016 m. rugsėjo 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. PN017332, 2016 m. rugsėjo 22 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK RS vyr. patrulio S. K. tarnybiniu pranešimu, 2016 m. rugsėjo 22 d. asmens blaivumo testu Nr.2376, eismo įvykio schema, fotonuotraukomis, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės duomenimis, techninės apžiūros aktu, P. K., I. V. paaiškinimais, A. S. anketiniais duomenimis. Iš šių įrodymų matyti, kad buvo apgadintas V. S. vardu įregistruoto automobilio „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) variklio dangtis iš dešinės pusės, priekinis bamperis su grotelėmis, priekinis dešinės pusės sparnas, dešinės pusės galinių durelių apdailos juostelė, sprogusi dešinės pusės priekinė padanga, išardyta automobilio užvedimo spynelė, nukentėjusiajam P. K. priklausanti metalinė tvora (įlenktas ir išlaužtas stulpelis kartu su dviem segmentais, sugadintos tvoros ilgis 5 m 10 cm), 2012 m. spalio 1 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimu A. S. pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. skirta 290 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu vieneriems metams, nuobauda neįvykdyta.

A. S. paaiškino, kad įvykio dieną vairavo automobilį būdamas blaivus, nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į tvorą, išsigandęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, alkoholį vartojo po eismo įvykio, tačiau apklausti liudytojais Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnai S. K. ir A. B. parodė, kad bendraujant po eismo įvykio A. S. prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, įvažiavo į tvorą, išsigandęs pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie tai, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio neminėjo, po gauto pranešimo apie eismo įvykį pas A. S. atvyko praėjus maždaug 20-30 minučių. Pagal byloje esančius duomenis eismo įvykis įvyko 2016 m. rugsėjo 22 d. 17.38 val., iš 2016 m. rugsėjo 22 d. asmens blaivumo testo Nr. 2376 matyti, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. 18.18 val., t. y. per neilgą laiko tarpą A. S. nustatytas 2,44 prom. (+- 5 proc.) girtumas (b. l. 7). Todėl nėra pagrindo netikėti liudytojų Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK pareigūnų A. B. ir S. K. parodymais.

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad A. S. pakartotinai, 2012 m. spalio 1 d. būdamas baustas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo metalinę tvorą, eismo įvykio metu buvo apgadinta nukentėjusiajam P. K. priklausanti tvora ir V. S. vardu įregistruotas automobilis, iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET, automobiliui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, t. y. padarė pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. S. su pažeidimais sutinka iš dalies, ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimą, todėl yra pagrindas skirti jam LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytų baudų vidurkius, remiantis LR ATPK 33 str. skirti jam galutinę baudą.

Pagal bylos medžiagą A. S. administracinius teisės pažeidimus padarė transporto priemone, kuri nuosavybės teise priklauso nukentėjusiajam V. S.. LR ATPK 26 straipsnyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas šio kodekso 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose. Transporto priemonės vairavimas, vairuotojui esant neblaiviam, kelia didelį pavojų eismo saugumui, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims, todėl LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyta iš esmės proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui papildoma nuobauda—pažeidimo padarymo įrankio konfiskavimas. LR ATPK 26 str. 2 d. 3 p. numato, kad gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu jie buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Automobilio savininkas, nukentėjusysis V. S., kuriam nuobaudos skyrimas A. S. gali turėti įtakos jo teisei netrukdomai naudotis savo nuosavybe, apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad automobilis „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, brolis A. S. automobiliu naudojosi teisėtai, apie tai, kad automobilis gali būti konfiskuotas jam yra žinoma. Duomenų apie tai, kad A. S. neteisėtai naudojosi automobiliu nėra, todėl automobilis Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruotas V. S. vardu, konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., 224 str., 269 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti jam 36 Eur (trisdešimt šeši Eur) baudą,

pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 5 d., ir skirti jam 29 Eur (dvidešimt devyni Eur) baudą,

pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 3 d., ir skirti jam 1520 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt Eur) baudą be transporto priemonės – automobilio „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruoto V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, saugomo aikštelėje, esančioje Vilniaus g. 4, Šalčininkai, konfiskavimo,

pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti jam 1303 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai trys Eur) baudą be transporto priemonės – automobilio „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruoto V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, saugomo aikštelėje, esančioje Vilniaus g. 4, Šalčininkai, konfiskavimo,

pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str., ir skirti jam 1303 Eur (vienas tūkstantis trys šimtai trys Eur) baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruoto V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, saugomo aikštelėje, esančioje Vilniaus g. 4, Šalčininkai, konfiskavimu.

Remiantis LR ATPK 33 str. 2 d., skirti A. S. galutinę nuobaudą - 1520 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai dvidešimt Eur) baudą su transporto priemonės – automobilio „Audi 100“, v. n. (duomenys neskelbtini), įregistruoto V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, saugomo aikštelėje, esančioje Vilniaus g. 4, Šalčininkai, konfiskavimu.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos į sąskaitą (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 7300, SWIFT kodas HABALT22, lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-1154-371/2016, ROIK:16061809188.