Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamiesiems pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

2019-10-29 įvykio vietos apžiūros duomenimis, kad apžiūrimas automobilis (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini) sankryžoje, priekine dalimi nukreiptas link (duomenys neskelbtini) pusės. Automobilis dešinės pusės ratais sustojęs kelkraštyje, kairės pusės ratais - važiuojamojoje kelio dalyje. Ant automobilio nėra valstybinių numerių ženklų. Apžiūrimo automobilio kėbulas apdegęs, automobilio priekinis ir galinis, plastikiniai buferiai termiškai nepaveikti. Automobilio priekiniai ir galiniai žibintai yra nepažeisti. Automobilio variklio dangtis pakeltas, variklio skyrius apdegęs. Po variklio dangčiu ant kėbulo rėmo matomas VIN kodas (duomenys neskelbtini). Apžiūrimo automobilio langų sūkių nėra. Abi priekinės automobilio padangos yra dehermetizuotos, galinės padangos yra pripūstos oro. Ant vairuotojo durelių esančios apsilydžiusios rankenos dalies esanti spynelė yra be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Automobilio salonas visiškai išdegęs, salone likę tik metaliniai sėdynių rėmai ir kitos metalinės detalės. Vietovė, kurioje stovi apžiūrimas automobilis nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu, pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, neaptikta (b.1.11-26).

2019-10-29 Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos aktu dėl kilusio gaisro duomenimis, kad 2019-10-29 buvo atliktas neatidėliotinos informacijos patikrinimas dėl gaisro, kilusio automobilyje (duomenys neskelbtini) (be valst. Nr.), adresu (duomenys neskelbtini). 2019-10-29 02.21 val. buvo gautas pranešimas, kad kilo gaisras automobilyje (duomenys neskelbtini), be valst. Nr. Gaisro metu išdegė automobilio salonas, bagažinė skyrius, variklio skyrius, apdegė kėbulo dalys. Patikrinimo metu nustatyta, kad degė automobilis (duomenys neskelbtini) (be valst. Nr.) (toliau – automobilis). Automobilio vieta yra (duomenys neskelbtini) kelyje šalia (duomenys neskelbtini) (žr. planą - schemą). Apžiūrėjus automobilį nustatyta, kad automobilis yra be valstybinių numerių. Automobilis yra keturių durų. Automobilis yra be stiklų. Automobilio priekinėje dalyje yra išlikęs nestipriai apdegęs automobilio priekinis buferis juodos spalvos. Automobilio priekiniai žibintai yra sudužę, galima daryti prielaidą, kad sudužo nuo terminio poveikio. Variklio skyriaus dangtis yra labiau apdegęs nuo automobilio priekinio lango. Matomi spalvos pakeitimai bei ryškūs pabalimai, variklio skyriaus dangčio vidinėje dalyje nėra izoliacinės medžiagos. Apžiūrėjus automobilio variklio skyrių nustatyta, kad variklio skyriuje priekinėje dalyje, vairuotojo (kairėje) pusėje, yra įrengtas apdegęs akumuliatorius, kuris yra labiau apdegęs nuo pertvaros pusės tarp variklio skyriaus ir salono. Degios medžiagos (variklio plastikinės detalės, guminės žarnos) yra sudegusios nuo pertvaros, tarp variklio skyriaus ir salono, pusės. Variklio diržų fragmentai yra išlikę apatinėje variklio dalyje. Priekinėje variklio skyriuje dalyje yra išlikę degių medžiagų (variklio plastikinės detalės, guminės žarnos) fragmentai. Pertvara tarp automobilio salono ir variklio skyriaus dėl aukštos temperatūros poveikio yra pakeitusi savo spalvą, matomi ryškūs korozijos požymiai viršutinėje dalyje. Apžiūrint automobilio vairuotojo (kairės) pusę nustatyta, kad automobilio priekinis sparnas taip pat yra nestipriai apdegęs, yra išlikę juodos spalvos sparno dažai. Priekinio rato padanga yra be oro. Vairuotojo (kairės) pusės priekinių durelių dažai yra sudegę. Vairuotojo (kairės) pusės galinių durelių dažai yra labiau apdegę nuo priekinių durelių pusės. Galinis sparnas gaisro metu nenukentėjo. Galinis ratas taip pat gaisro metu nenukentėjo. Apžiūrėjus automobilio galinę dalį nustatyta, kad galinė dalis gaisro metu nenukentėjo. Apžiūrėjus automobilio bagažinės skyrių nustatyta, kad bagažinėje, atsarginio rato vietoje yra įrengtas dujų balionas, kuris gaisro metu nenukentėjo. Bagažinėje esančios degios medžiagos apdegė. Apžiūrėjus automobilio keleivio (dešinę) pusę nustatyta, kad galinio sparno dažai yra nudegę nuo automobilio stogo pusės. Galinis ratas gaisro metu nenukentėjo. Keleivio (dešinės) pusės galinės durelių dažai sudegė nuo keleivio (dešinės) pusės priekinių durelių. Keleivio (dešinės) pusės priekinių durelių dažai sudegė. Priekinio rato padanga yra apdegusi viršutinėje dalyje. Priekis sparnas taip pat yra apdegęs ties ratu, matomi pabalimai. Apžiūrint automobilio saloną nustatyta, kad salone visos degios medžiagos (priekinis skydas, salono apdailos detalės, sėdynės) yra sudegę, yra išlikę tik metaliniai sėdynių rėmai. Automobilio stogas dėl aukštos temperatūros poveikio deformuotas ir pakeitęs savo spalvą, matomi ryškūs pabalimai. Dėl aukštos temperatūros poveikio automobilio kėbulas ties salonu yra labiau deformuotas ir pakeitęs savo spalvą. Matomi ryškūs pabalimai. Įvertinus informacijos patikrinimo metu užfiksuotus automobilio išdeginimus, darytina išvada, kad gaisro židinio zona yra automobilio viduje, t. y. salono priekinėje dalyje. Neatidėliotinos informacijos patikrino metu automobilio salone elektros instaliacijos su vizualiais avariniam darbui būdingais požymiais aptikta nebuvo. Taip pat įvykio vietos apžiūros metu jokių specifinių daiktų, kvapų, skysčių bei jiems būdingų pėdsakų bei kitų požymių neaptikta. Specifiniai daiktai, skysčiai galėjimo sudegti gaisro metu arba specifinių daiktų, skysčių liekanos galėjo būti pašalinti arba nuplauti gaisro gesinimo metu. Techninių priežasčių dėl kurių galėjo kilti gaisras nenustatyta. Gaisro liudytojų turinčių reikšmingos informacijos apie gaisrą nenustatyta. Pabendravus su policijos pareigūnais nustatyta, kad automobilio VIN numeris (duomenys neskelbtini), automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Apibendrinus patikrinimo metu surinktą informaciją nustatyta, kad gaisro židinio zona yra automobilio viduje, t. y. salono priekinėje dalyje. Atsižvelgiant į visas gaisro kilimo aplinkybes, faktinius duomenis surinktus gaisravietės apžiūros metu nustatyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis - tyčinė žmonių veika (padegimas) (b. l. 33-40).

2019-11-27 apžiūros protokolo duomenimis, kad IBPS sistemoje atidarius ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-46163-19 Tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, apačioje skiltyje „Dokumento priedai“ matyti pridėtas vaizdo įrašas, kuris išsaugotas PC „Fujitsu“ aplankale „Downloads“. Vaizdo peržiūros programinės įrangos „Windows M. P.“ pagalba paleidžiamas vaizdo įrašas pavadinimu „35e0804d-96af-4d9e-9100-d5eaff36e2ac“. Viršutiniame kairiajame ekrano kampe yra užrašas „35e0804d-96af-4d9e-9100-d5eaff36e2ac“, matosi gatvė, tamsu, atvira liepsna dega automobilis, stovi du ugniagesių gelbėtojų automobiliai, prie kurių matosi keli ugniagesiai gelbėtojai. Vaizdo įrašo pabaiga. Trukmė: 00.10 min.

2019-12-12 apžiūros iš BPC gauto garso įrašo apžiūros protokolu, kad vaizdo ir garso peržiūros programinė įranga „Windows M. P.“ pagalba paleidžiamas garso įrašas pavadinimu „download_10.102.186.21_2019-10-29_01-52-03_25.00“. Girdima, kad vyrišku balsu (toliau - balsas Nr. 1) sakoma „Vienas vienas du“, kitu balsu (vyrišku, toliau - balsas Nr. 2) sakoma „Sveiki“, balsas Nr. 1 „Labas vakaras“, balsas Nr. 2: „Labas vakaras... eee... čia skambina iš (duomenys neskelbtini)... eee... anonimas. Kažkas čia su „(duomenys neskelbtini)“ trečiu, jei neklystu, juodos spalvos, važinėja, atsimenu tiktai raides, (duomenys neskelbtini) raidės“. Balsas Nr. 1: „Ir kas negerai?..“. Balsas Nr. 2: „Nieko, tiesiog girtas asmuo važinėjo čia gal pusę dienos ir tiesiog stovi ant sankryžos ir ten rėkauja girtas, vienas pats su savim kalba... ir nežinau, tai vat...“. Balsas Nr. 1: „Juodos spalvos V. G., supratau, o dabar kokia sankryža, kur ten matote jį?“. Balsas Nr. 2: „Eee...Kai važiuoti link (duomenys neskelbtini). Balsas Nr. 1: „Važiuojant link (duomenys neskelbtini)...Kur?“. Balsas Nr. 2: „Nuo „(duomenys neskelbtini)“ darželio važiuojant link (duomenys neskelbtini)“. Balsas Nr. 1: „Aha, supratau.. Gerai, dėkui jums, tvarkoj, patikrins ekipažas“. Balsas Nr. 2: „nežinau, tiesiog erzina jau čia, trukdo miegoti žmonėms ten, nežinau, gazuoja kažką...“. Balsas Nr. 1: „Supratau. Gerai, patikrinsim, perduodu. Ačiū jums, viso gero“. Garso įrašo pabaiga. Trukmė: 1.14 min. (b.1.46-47).

2019-10-29 liudytoju apklaustas G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra Vilniaus aps. VPK KPV KPR vyriaus, patrulis. 2019-10-28, darbo metu, patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. M., apie 01.56 val., iš VPK OVS budėtojo gavome pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) važinėja neblaivus vairuotojas su automobiliu (duomenys neskelbtini), kurio valstybiniai numeriai neaiškūs, galimai valstybiniuose numeriuose yra raidės (duomenys neskelbtini), pranešime buvo nurodyta, kad automobilis šiuo metu stovi sankryžoje (duomenys neskelbtini), o automobilio vairuotojas išlipęs iš automobilio rėkauja. Atvykus minėtu adresu, apie 02.05 val. prie pat sankryžos važiuojant iš (duomenys neskelbtini) pusę, važiuojamosios dalies pakraštyje stovėjo tamsios spalvos (duomenys neskelbtini) be valstybinių numerio ženklų, automobilio durys buvo atidarytos, bet automobilyje ar šalia jo, žmonių nebuvo. Nesustojus pravažiavo pro minėtą automobilį toliau, siekdami surasti vairuotoją. Sustojo šiek tiek toliau, užgesino automobilio variklį bei šviesas. Jis išlipo iš automobilio, o porininkas liko automobilyje. Jam einant gatve link minėto stovinčio automobilio, išgirdo vyriškus balsus anksčiau minėto automobilio pusėje. Kieno tai buvo balsai nematė, kadangi buvo tamsu. Vyriškiai kalbėjo rusiškai, apie ką kalbėjo vaikinai, pasakyti negali, žodžių negirdėjo. Yra tikras, kad jo, einančio link jų, prie automobilio buvę vyriškiai nematė. Jam einant link jų, pro šalį pravažiavo policijos automobilis (borto numeris 1735), pažymėtas skiriamaisiais ženklais. Policijos automobiliui privažiavus prie anksčiau minėto (duomenys neskelbtini) automobilio, prie minėto automobilio stovėję vyrai, nubėgo. Kuria kryptimi nubėgo vyriškiai, nežino. Priėjęs prie policijos automobilio, pažymėto borto numeriu 1735, paaiškino pareigūnams, kad nuvažiuotų toliau, nurodė, kad šalia automobilio galimai yra jį vairavę asmenys. Minėtam policijos ekipažui nuvažiavus, jis liko stovėti tamsoje, atokiau nuo automobilio. Netrukus, išgirdo prie automobilio grįžtant anksčiau minėtus vyriškius. Iš balsų suprato, kad jie yra trise. Priėję prie automobilio, vyriškiai ir toliau kalbėjo rusiškai. Eidamas link jų, išgirdo, kad kažkuris iš jų pasakė „padžygaj bystrej“ (dek greičiau). Netrukus po šių žodžių, priėjęs arčiau, pamatė, kad prie automobilio, iš vairuotojo pusės stovi du vaikinai. Vaikinai, buvo atidarę vairuotojo pusės priekines dureles ir įkišę rankas į saloną, salone uždeginėjo žiebtuvėlį. Netrukus po to, pamatė, kaip automobilio salone, vairuotojo pusėje, ant sėdynės, plykstelėjo ugnis. Liepsnai užsidegus, vaikinai, jo nematydami, ėmė bėgti į jo pusę. Pamatė, kad bėga 3 vaikinai. Supratęs, kad vaikinai galimai padegė automobilį ėmė bėgti link jų, pasišviesdamas žibintuvėliu. Pradėjo garsiai šaukti „stokit policija, bus panaudotas elektros impulso ginklas“. Vienas iš vaikinų iškart atsigulė ant žemės ir vykdė jo nurodymus, o kiti du ėmė bėgti į laukus šalia kelio. Sugebėjo pavyti bei sulaikyti antrą vaikiną, trečiam pavyko pasprukti. Kuria kryptimi nubėgo trečiasis vaikinas, nežino, pasakyti negali. Dar prieš sulaikant antrą vaikiną norėjo pasikviesti porininką į pagalbą, tačiau toje vietoje yra gan silpnas ryšys ir nešiojama radijo stotis negaudė ryšio. Todėl porininkui pamirksėjo su žibintuvėliu ir jis privažiavo prie jo ir sulaikytų asmenų. Porininkas apie padegtą automobilį ir sulaikytus asmenys radijo ryšiu (automobiline radijo stotimi) informavo VPK OVS, bei paprašė iškviesti G. T. metu automobilis jau degė atvira liepsna. Vėliau, patikrinus sulaikytų vaikinų asmens duomenis, buvo nustatyta, kad tai V. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kuris iš vaikinų rankose laikė žiebtuvėlį prieš užsidegant automobilio salonui nežino, to nematė. Netrukus atvyko ugniagesiai ir ėmė gesinti automobilį. Į įvykio vietą atvyko Vilniaus aps. VPK KP NVRS pareigūnai (borto numeris 1004). Daugiau nieko apie įvykį pasakyti negali (b.1.42-43).

Liudytoju apklaustas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prieš porą mėnesių, 2019 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, iš vyresnio amžiaus vyro, kurio vardo ir pavardės jis jau neatsimena, jis nusipirko juodos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini), valst Nr. (duomenys neskelbtini), už 370 Eur. Prie jo buvo 2 raktai, tačiau su vienu iš jų automobilį galima tik atrakinti, užkurti negalima. Automobilio savo vardu nebuvo perregistravęs. 2019-10-28 apie 22 val. automobilį paliko prie namo, kur gyvena, t. y. (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo su valstybiniais numeriais. Automobilio raktai buvo namuose. Namo kiemas yra atviras, tvoros visai nėra. 2019-10-29 apie 06.30 val. jam paskambino pažįstamas iš (duomenys neskelbtini) ir paklausė, ar jo automobilis stovi kieme, jis pasižiūrėjo ir pamatė, kad jo nėra. Tada pažįstamas pasakė, kad važiavo keliu link (duomenys neskelbtini) ir pamatė apdegusį automobilį (duomenys neskelbtini), kuris atrodo panašus į jo automobilį, o kadangi jo automobilis iš kiemo dingo, reiškia kelyje stovi jo apdegęs automobilis. Naktį iš 2019-10-28 į 2019-10-29 jis buvo namuose aukščiau nurodytu adresu, miegojo. Nori pasakyti, kad abu automobilio raktai buvo pas jį namuose. Automobilį jis paliko užrakintą, bet bagažinės spyna buvo sugedusi, neužsidarė. Kadangi automobilio kėbulas yra hečbeko tipo, pro bagažinę galima patekti į automobilio saloną. Kas pavogė jo automobilį jis nežino, mano, kad tiesiog kažkas paėmė jį pavažinėti, kas ir dėl ko jį sudegino, jis nežino, bet vėliau pokalbio su A. S. metu pastarasis pasakė, kad jo automobilį sudegino R. J.. Tačiau kas pavogė jo automobilį ir važinėjo su juo A. S. nesakė, matyt, jis ir pats to nežino. Į policiją dėl automobilio vagystės jis nesikreipė, negali pasakyti kodėl, tiesiog dirbo ir užmiršdavo apie tai. Automobilio pirkimo - pardavimo sutartis buvo automobilio viduje, taip pat ten buvo jo tuščia kuprinė. Po įvykio jis savo automobilio nematė, įvykio vietoje nebuvo kur šiuo metu yra jo automobilis nesidomėjo, nežino kodėl. Dėl automobilio sunaikinimo jam žala nepadaryta, nes automobilis buvo senas, 1993 m. gamybos, jis jį norėjo jau arba parduoti už nedidelę sumą, o jei niekas nepirktų priduoti į metalo laužą, nes jis jam vis tiek nereikalingas. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali (b.1.49-51).

Įtariamuoju apklaustas V. K. parodė, kad galvos traumų neturėjo, nėra įrašytas į narkologinę įskaitą. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas jo esmę suprato, su juo nesutinka ir savo kaltės nepripažįsta. Nori paaiškinti, kad 2019-10-28 apie 18 val. prie (duomenys neskelbtini) „Maximos“ susitiko su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pažįsta nuo vaikystės, o (duomenys neskelbtini) pažįsta apie 6 mėnesius. (duomenys neskelbtini) pavardės nežino, žino, kad jis gyvena Molėtų r., tačiau tiksliai nežino kur, (duomenys neskelbtini) kiek žino dirba kažkur (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turėtų žinoti. Jiems visiems susitikus, nusprendė išgerti alaus, todėl (duomenys neskelbtini) kartu su (duomenys neskelbtini) nuėjo nupirkti alaus, o jis tuo metu buvo prie „Maximos“ durų ir laukė jų sugrįžtant. (duomenys neskelbtini) sugrįžus iš parduotuvės, jie nuėjo į miškelį, kuris buvo už „Maximos“, miškelyje vartojo alkoholinius gėrimus - alų. Išgėrus nusipirktą alų, jie nusprendė pasivaikščioti ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) žirgyno, jiems einat dar sutiko porą draugų su kuriais leido laiką, tačiau jie šiek tiek pabuvę su jais išėjo namo, jiems toliau einat link (duomenys neskelbtini), apie 23 val., kartu su (duomenys neskelbtini), pamatė automobilį (duomenys neskelbtini), kuris chuliganiškai vairavo, (duomenys neskelbtini) paėmė savo telefoną, išėmė kortelę ir paskambino į 112 ir pranešė apie chuliganiškai vairuojantį automobilį. Šiek tiek vėliau, eidami pastebėjo, šalikelėje stovintį (duomenys neskelbtini) markės automobilį, valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini), skaičių neatsimena. P. G. markės automobilį, šalia jo matė asmenį, kuris vaikščiojo aplink automobilį, jį spardė, nuiminėjo automobilio numerius, to asmens jis nepažįsta, atpažinti taip pat negalėtų, nes buvo tamsu ir jį matė tik iš nugaros. Jiems stovint netoliose girdėjo, kaip asmuo kalbėjosi telefonu ir sakė, kad automobilis sugedo ir rytoj jį pasiims, baigęs pokalbį asmuo kartu su valstybiniais numeriais nuėjo tolyn link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) pasiūlė apžiūrėti automobilį ir jie visi kartu nuėjo apžiūrėti automobilį iš arčiau, per automobilio langus apžiūrėjo (duomenys neskelbtini) markės automobilį, pastebėjo, kad atvažiuoja policija ir nubėgo pasislėpti į šalimais esančius krūmus. Jam kartu su (duomenys neskelbtini) būnant krūmuose, (duomenys neskelbtini) pasakė, kad padegs automobilį, tačiau, jis atsakė, kad nereikia, nes bus tik daugiau problemų. Policijos pareigūnams pravažiavus pro (duomenys neskelbtini) markės automobilį, (duomenys neskelbtini) nuėjo link automobilio, jie šiek tiek atsilikdami ėjo iš paskos. Matė, kaip (duomenys neskelbtini) per priekinių durelių langą persisvėrė į automobilio vidų, nes langas buvo atidarytas. Jiems likus iki automobilio apie 8 metrus, pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) padegė automobilio saloną, tačiau nematė su kuo jis jį padegė. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) išsigando ir pradėjo bėgti, (duomenys neskelbtini) taip pat bėgo, bet šiek tiek dešiniau ir greičiau už juos. Jiems bėgant, pastebėjo priekyje stovintį policijos pareigūną, kuris pasakė sustoti, jie sustojo, o (duomenys neskelbtini), kuris padegė automobilį nubėgo tolyn į laukus. Jis galės atpažinti (duomenys neskelbtini) (b.1.67-68).

2019-10-30 su įtariamuoju V. K. buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukas. Atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, nuotrauka Nr. 5 R. J., kitos nuotraukos asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis V. K. pareiškė: atpažįsta asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 5, nuotraukoje esantis asmuo yra (duomenys neskelbtini), kuris padegė automobilį. Jį atpažįsta iš veido bruožų (b.1.72-74).

2019-10-30 su įtariamuoju A. S. buvo atliktas asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukas. Atpažįstančiajam parodytos sunumeruotos 6 asmenų nuotraukos, nuotrauka Nr. 1 R. J., kitos nuotraukos asmenų, nesusijusių su atliekamu ikiteisminiu tyrimu, iš kurių pasiūlyta atpažinti asmenį, apie kurį jis yra davęs parodymus. Atpažįstantysis A. S. pareiškė: atpažįsta asmenį, kuris yra nuotraukoje Nr. 1, nuotraukoje esantis asmuo yra (duomenys neskelbtini), kuris padegė automobilį. Jį atpažįsta iš veido bruožų (b.1.89-91).

2020-05-16 atlikta akistata tarp A. S. ir R. J., kurios metu A. S. pripažino ant automobilio vairuotojo sėdynės išpylęs benziną, o R. J. jį padegęs (b.1.114- 115).

Kita byloje esančia medžiaga: BIRT ataskaitų žiūrykle (b. l. 5), tarnybiniais pranešimais (b. l. 8, 35-36), fotolentelėmis (b. l. 15-26, 37-40), transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 27-29), duomenimis apie transporto priemonę (techninės apžiūros duomenimis, registracijos liudijimu, dujinės įrangos pažyma ir kt.) (b. l. 54-56, 125, 128), alkotesterio duomenimis (b. l. 76), asmens duomenimis (b. l. 135-143, 150-151, 157-164), ĮKNR išrašu (b. l. 144-145), ANR išrašu (b. l. 152-156, 175- 179).

Pagal BK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas ar sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu arba išardydamas ar sugadindamas įrenginį ar agregatą, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, arba sunaikino, išardė ar sugadino strateginę arba svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, arba sunaikino ar sugadino didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes. Teismų praktikoje išaiškinta, kad BK 187 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už kvalifikuotą turto sunaikinimą ar sugadinimą. Vienas turto sunaikinimą ar sugadinimą kvalifikuojančių požymių yra turto sunaikinimas arba sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, šis būdas atitinka ir tyčinį padegimą. Pažymėtina, kad BK 187 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padarytas esant tiesioginei ar netiesioginei tyčiai. Kaltininkas už tokią veiką atsako tuomet, jei jis suvokia, kad neteisėtai naikina arba gadina svetimą turtą, numato, kad dėl to turtas visiškai arba iš dalies neteks savo vertės ir vartojamųjų savybių, ir šių padarinių nori (tiesioginė tyčia) arba kad ir šių padarinių nenori, bet sąmoningai leidžia jiems kilti (netiesioginė tyčia) (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-293-508-2009).