Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Irmutė Kliučinskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), nebaustas administracine tvarka, teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 66 straipsnį, paskirta galutinė 46 MGL (2 300 Eur) dydžio bauda, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis L. A. 2021 m. gruodžio 25 d. apie 21 val. 15 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. A. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes šią teisę prarado dėl vairavimo esant neblaiviam. 2021 metų vasaros metu jis nusipirko iš M. D. automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už kurį sumokėjo 200 Eur. Jie pasirašė šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau jis jau neturi jos išsaugojęs. Minėtas automobilis buvo išregistruotas, be privalomosios techninės apžiūros ir privalomojo draudimo. Dėl šių aplinkybių jis pats ir neįregistravo savo vardu šio automobilio VĮ „Regitra“. Automobilį nusipirko tam, kad turėtų kuo nuvažiuoti į savo darbo vietą, esančią maždaug už 7 km nuo jo namų. 2021 m. gruodžio 25 d. jis šventė Kalėdas pas savo brolį, gyvenantį nuo jo maždaug poros kilometrų atstumu. Pas brolį jis buvo nuvykęs minėtu automobiliu „Ford Focus“. Būdamas pas brolį, jis vartojo alkoholį – gėrė degtinę, tačiau nepamena, kiek tiksliai jos išgėrė. Broliui užmigus, jis sugalvojo važiuoti į namus. Kartu su juo važiavo ir jo draugė L. D. Jiems nuvažiavus apie kilometrą link namų, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą ir nustatė, kad jis yra neblaivus. Kiek pamena, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. Jis gailisi, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus. Tiesiog tikėjosi kaimo keliu sėkmingai parvažiuoti į namus. Praeitą kartą jam už automobilio vairavimą esant neblaiviam buvo paskirta 2 300 Eur dydžio bauda, kurią, gavęs paskolą, iš karto ir sumokėjo. Šį kartą jis taip pat prašo skirti jam baudą, kadangi yra dirbantis ir negali atlikti arešto bausmės (b. l. 65 – 68).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo L. A. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 25 d. jis dirbo policijos ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su tyrėju S. T. Apie 20 val. 15 min. važiuodami Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini), jie pastebėjo priešais atvažiuojantį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, juos pamatęs, nusuko į kairėje pusėje esantį keliuką ir dėl to sukėlė įtarimą, todėl jie nusprendė sustabdyti tą automobilį. Panaudojus specialiuosius raudonos bei mėlynos spalvų šviesos ir garso signalus, minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini). Kaip vėliau paaiškėjo, automobilį „Ford Focus“ vairavo L. A., o kartu su juo važiavo ir L. D. L. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. L. A. pripažino, jog alkoholį vartojo maždaug prieš pusę valandos, jis taip pat nurodė, jog yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones, o jo vairuojamas automobilis „Ford Focus“ nėra apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir jam nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra. Naudojant alkoholio kiekio matuoklį „Drager 7510“, Nr. ARKB-0237, 20 val. 18 min. pirmojo tikrinimo metu L. A. buvo nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. 20 val. 42 min. antrojo tikrinimo metu L. A. buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. Automobilis „Ford Focus“ buvo nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę ir užplombuotas. Šio įvykio metu buvo naudoti nešiojami vaizdo registratoriai Nr. B0F1EC60121E ir Nr. B0F1EC5ED240 (b. l. 1 – 2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos R. B. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurio pagrindu buvo pradėtas šios bylos ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2021 m. gruodžio 25 d. apie 20 val. 15 min. Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai sustabdė vairuotoją L. A., kuris būdamas neblaivus vairavo automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). 20 val. 18 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510, Nr. ARKB-0237“, L. A. buvo nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. 20 val. 42 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu L. A. buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. Minėtas automobilis „Ford Focus“ buvo priverstinai nuvežtas į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten užplombuotas (b. l. 3 – 6).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog 2021 m. gruodžio 25 d. nuo 20 val. 30 min. iki 20 val. 45 min. buvo apžiūrėtas ir aprašytas Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) stovintis automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ant kurio kairės pusės galinio sparno užfiksuotas įlenkimas. Apžiūros metu buvo paimtas minėtas automobilis ir jo užvedimo raktelis. Apžiūra buvo užfiksuota fotonuotraukose (b. l. 11 – 18).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2021 m. gruodžio 25 d. L. A. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš pusvalandį, 20 val. 18 min. pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510“, Nr. ARKB-0237, jam buvo nustatytas 2,93 promilių neblaivumas. 20 val. 42 min. antrojo tikrinimo metu tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu L. A. buvo nustatytas 2,66 promilių neblaivumas. Neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti ir kiti L. A. neblaivumo požymiai – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba bei nekoordinuoti judesiai. Neblaivumo nustatymo metu L. A. nesugebėjo paeiti tiesia linija ir stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. L. A. sutiko su jo neblaivumo nustatymo rezultatais ir patvirtino juos pasirašytinai (b. l. 19, 20).

Iš Sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, jog 2021 m. gruodžio 25 d. 20 val. 47 min. L. A. dėl jam nustatyto 2,66 promilių neblaivumo buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 21, 22).

Iš Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2021 m. gruodžio 25 d. 21 val. 10 min. automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nuvežtas iš Alytaus r. sav., (duomenys neskelbtini) į transporto priemonių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 24).

Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog paskutinis deklaruotas automobilio „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas buvo G. M. (b. l. 25).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos D. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog susisiekus mobilaus ryšio telefonu su L. A., šis nurodė, kad automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklauso jam pačiam, kadangi šį automobilį jis nupirko iš asmens vardu M., tačiau pats jau neturi išsaugojęs šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties ir negali nieko tiksliau nurodyti. VĮ „Regitra“ duomenimis, minėtas automobilis „Ford Focus“ iki 2020 m. spalio 28 d. priklausė J. K., su kuria susisiekus mobilaus ryšio telefonu, ši paaiškino, kad šį automobilį 2020 metų rudenį pardavė supirkėjui G. M., kuris nupirko šį automobilį į metalo laužą. Susisiekus mobilaus ryšio telefonu su G. M., šis nurodė, kad minėtą automobilį nupirko iš J. K. perpardavimui. Taip pat nurodė, kad šio automobilio neįregistravo savo vardu VĮ „Regitra“ dėl to, kad pardavė jį kitam pirkėjui pagal pirkimo-pardavimo sutartį ir minėtas pirkėjas turėjo visa tai susitvarkyti. Tikslios datos jis neprisimena, bet minėtą automobilį pardavė M. D. Susisiekus mobilaus ryšio telefonu su M. D., šis paaiškino, kad 2021 metų rudenį iš G. M. nusipirko automobilį „Ford Focus“. Šis automobilis buvo automatiškai išregistruotas iš VĮ „Regitra“ ir buvo techniškai netvarkingas. Pirkdamas šį automobilį jis pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį su G. M. Šiuo automobiliu jis pats beveik nesinaudojo ir vėliau pardavė jį L. A., su kuriuo taip pat pasirašė šio automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, kurią kažkur turi, tačiau dabar neturi galimybės ją pateikti, nes pats šiuo metu yra išvykęs į užsienį (b. l. 26 – 27).

Iš Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog 2021 m. gruodžio 30 d., pareikalavus, kaltinamasis L. A. pateikė dokumentą, patvirtinantį proceso išlaidų, patirtų dėl automobilio „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nuvežimo ir saugojimo, atlyginimą (b. l. 46 – 47, 48, 54 – 55).

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2021 m. gruodžio 30 d. automobilis „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio užvedimo raktelis buvo grąžinti kaltinamajam L. A., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme (b. l. 49 – 51).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai pilnai įrodo, jog kaltinamasis L. A. kaltinime nurodytu laiku bei vietoje vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

Pranešime ir protokole, kuriuos pasirašė kaltinamasis L. A., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis L. A. sutiko ir su prokurorės jam pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme (b. l. 84 – 87, 88 – 89).

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis L. A. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). L. A. teisiamas antrą kartą už visiškai analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, anksčiau paskirtą bausmę jis yra atlikęs, tačiau dar tebeturi neišnykusį bei nepanaikintą teistumą (b. l. 74 – 75; BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis). L. A., būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). L. A. yra (duomenys neskelbtini), neturintis nepilnamečių išlaikytinių, dirbantis, darbdavio charakterizuotas teigiamai (b. l. 73, 77, 83), nebaustas administracine tvarka (b. l. 78, 79). Kaltinamasis psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose neįrašytas ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra (b. l. 82). Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas; b. l. 65 – 68). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad šią nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; b. l. 74 – 75).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą kaltinamasis L. A. padarė jau antrą kartą iš eilės ir jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumas (1 tikrinimas – 2,93 promilių, 2 tikrinimas – 2,66 promilių). Akivaizdu, jog anksčiau paskirtos bausmės – baudos tikslai nebuvo pilnai pasiekti, kadangi kaltinamasis pakartotinai pasirinko baudžiamojo įstatymo uždraustą elgesio modelį. Todėl, įvertinus visas nustatytas bei ištirtas šios bylos aplinkybes, kaltinamojo L. A. asmenybę sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Skiriamos arešto bausmės dydis kaltinamajam nustatomas mažesnis už šios bausmės vidurkį (BK 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo L. A. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo L. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas pirmiau jau aptartas kaltinamąjį L. A. charakterizuojančias aplinkybes, jo vykdomą darbinę veiklą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sprendžiama, jog jis dar yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis). Todėl kaltinamajam L. A. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 9 mėnesių laikotarpiui, taikant jam intensyvią priežiūrą bei įpareigojant jį tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė siūlo paskirti kaltinamajam L. A. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Pažymėtina, jog uždraudimas naudotis specialia teise, <...>, turto konfiskavimas, <...>, gali būti skiriami kartu su bausme. <...> (BK 67 straipsnio 3 dalis). Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis L. A. dabar nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pažymėtina, jog teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, vertinant visas aktualias bylos aplinkybes, kaltinamojo L. A. asmenybę, jo polinkį vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, jam nustatytą sunkų neblaivumą, taip pat ir jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina šiam kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam maksimaliam baudžiamojo įstatymo numatytam laikui – 5 metams.

Baudžiamasis įstatymas numato, jog turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis L. A. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir vairuodamas jam pačiam nuosavybės teise priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 25, 26 – 27, 65 – 68). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, L. A. vairuotas automobilis „Ford Focus“ baudžiamojo įstatymo atžvilgiu yra laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Tuo tarpu BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, jog kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Visa tai reiškia, jog L. A. vairuotas automobilis „Ford Focus“, kuriuo ir buvo padarytas nagrinėjamas nusikaltimas, turi būti privalomai konfiskuojamas ir perduodamas valstybės nuosavybėn. Taigi, atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, kaltinamajam L. A. skiriama ir dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į L. A. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Šio laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. birželio 29 d., o minėto turto saugotoju paskirtas kaltinamasis L. A. (b. l. 40 – 42, 43 – 45). Kaltinamojo L. A. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą automobilį „Ford Focus“, paliekama galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam L. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 69 – 71). Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu L. A. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu jis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose bei paskirti jam pareigas – bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 5 (penkerius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 6 dalimi, paskirti L. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant jam priklausančią transporto priemonę – automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomą pas L. A. ((duomenys neskelbtini)).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu L. A. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į jam priklausantį automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti L. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti kaltinamajam L. A. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.