Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisėjas O.Zaicevas Teisminio proceso Nr. 1-10-1-01220-2011-2

NUOSPRENDIS

2012 m. birželio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal nuteistojo M. M. gynėjo advokato G. Skaisčio apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžio, kuriuo M. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pagal BK 259 str. 2 d. – areštu 45 paroms.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 2 p. nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir M. M. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., šiuo nuosprendžiu M. M. paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendžiu jam paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinė M. M. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš M. M. nukentėjusiajam A. S. 4470 Lt turtinei žalai atlyginti, nukentėjusiajai S. S. 13 510 Lt turtinei ir 1 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. M. nuteistas už tai, kad pagrobė didelės vertės svetimą turtą neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas platinti, t.y. jis, veikdamas tiesiogine tyčia, 2011-10-01 03.21 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis, patekęs į A. S. naudojamą S. S. priklausantį 35 000 Lt vertės automobilį „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pramogų centro „Forum Palace“, Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, išvažiavo ir tokiu būdu pagrobė S. S. priklausantį automobilį „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) su šiame automobilyje buvusiais A. S. priklausančiais daiktais: gesintuvu, 50 Lt vertės, vaistinėle, 50 Lt vertės, elektrine pompa „Dunlop“, 150 Lt vertės, plaktuve, 25 Lt vertės, pirštinėmis, 25 Lt vertės, striuke „CK“, 600 Lt vertės, sportinėmis kelnėmis „Adidas“, 100 Lt vertės, sportiniais bateliais „Puma“, 100 Lt vertės, sportine kuprine, 100 Lt vertės, sportine taše, 250 Lt vertės, marškiniais „CK“, 300 Lt vertės, baltiniais „CK“, 500 Lt vertės, 2 vnt. apatinių kelnaičių po 100 Lt vertės, bendros 200 Lt vertės, kvepalais „Gucci“, 200 Lt vertės, grandinėle su pakabuku su Swarovskio kristalais, 200 Lt vertės, akiniais nuo saulės „Recmond“, 600 Lt vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Nokia“ su jame buvusia SIM kortele, 100 Lt bendros vertės, mobiliojo ryšio telefonu „Siemens“ su jame buvusia SIM kortele, 100 Lt bendros vertės, revolveriu, 300 Lt vertės, šampūnu „Head&Shoulders“, 5 Lt vertės, dušo žėlė „Nivea“, 15 Lt vertės, dezodorantu „Nivea“, 15 Lt vertės, losjonu po skutimosi „Nivea“, 20 Lt vertės, kremu „Nivea“, 30 Lt vertės, kvepalais „Adidas“, 25 Lt vertės, maisto papildais: „Kretinu“, 100 Lt vertės, „Proteinu“, 200 Lt vertės, „Aminu 2700“, 250 Lt vertės, dėžute su nenustatyto pavadinimo tabletėmis, 150 Lt vertės, „Animalpac“, 100 Lt vertės, pinigine „Riverisland“, 50 Lt vertės, kurioje buvo automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) dokumentai: techninės apžiūros talonas ir draudimo polisas, A. S. vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. 11239918 bei mokėjimo kortelėmis: „Swedbank“ kortele Nr. 4483084009078231, „Swedbank“ kortelė Nr. 4096768008429168, „DnB NORD“ banko kortele Nr. 4314020560733017, „SEB“ banko kortele Nr. 4797094106124748, „Parex“ banko kortele Nr. 4405257007401424, 200 Lt grynųjų pinigų, ir tokiu būdu padarė S. S. 35 000 Lt turtinę žalą ir A. S. 5110 Lt turtinę žalą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d.

Taip pat jis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo, laikė prie savęs ir gabeno psichotropinę medžiagą – 0,110 g. metamfetamino, kuri 2011-10-03 apie 17.00 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Nusikaltimų tyrimo valdybos Autotransporto priemonių grobimų tyrimo skyriaus patalpose, Vilniaus g. 37, Vilniuje, jo asmens kratos metu policijos pareigūno A. D. buvo rasta ir paimta. Šiais savo veiksmais M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Skunde nurodoma, kad teismas nuosprendyje teigia, kad kaltinime bei nukentėjusiojo A. S. civiliniame ieškinyje minimi daiktai tikrai buvo automobilyje. Tai įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų M. G., A. B. parodymais, kurie patvirtino daiktų buvimą, automobilyje. Todėl nuo M. M. automobilio pagrobimo momento iki automobilio suradimo ir jo grąžinimo momento šių daiktų neradus, vertinama kaip jų pagrobimas, kurį bylos duomenimis, galėjo padaryti tik M. M.. Nuteistojo nuomone, tokia teismo išvada yra neteisinga, ji prieštarauja liudytojų M. G. ir A. B. parodymams. Šie liudytojai apklausti teisme negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad automobilyje „Mercedes Benz“ v.n. (duomenys neskelbtini) buvo kokie nors A. S. daiktai, be to liudininkas A. B. parodė, kad A. S. maisto papildų nevartoja. Paties A. S. parodymai yra nepatikimi, nes 2011-09-30 – 10-01 automobiliu jis naudojosi būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įvykio aplinkybių neatsimena. Naktį iš 2011-09-30 į 10-01 automobilyje girtuokliavo, ką patvirtina pats nukentėjusysis A. S. ir liudininkai M. G. ir A. B.. Todėl visiškai neaišku ar jis kokius nors daiktus buvo įsidėjęs į automobilį ir jei taip, ar jie negalėjo dingti dar iki nukentėjusiojo ir nuteistojo susitikimo. Apie daiktų dingimą A. S. informavo tik papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu praėjus dideliam laiko tarpui po įvykio. Tuo labiau, A. S. nepateikė jokių duomenų, kad jis tokius daiktus, kuriuos įvardija kaip pagrobtus, turėjo ir kad jo nurodyta daiktų verte yra neišgalvota, o tikra. Visa tai leidžia pagristai teigti, kad M. M. kaltė dėl A. S. daiktų pagrobimo yra neįrodyta.

Remiantis išdėstytu, laikytina, jog teismas neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes neteisingai konstatavo, kad M. M. pagrobė didelės vertes, viršijančios 250 MGL dydį, svetimą turtą, nes net ir darant prielaidą, kad M. M. pagrobė A. S. priklausančius daiktus ir daiktų tariama vertė yra tokia, kokią nurodo nukentėjusysis, suminė pagrobto automobilio ir daiktų vertė nesudaro 250 MGL dydžio sumos. Todėl, M. M. veika turėjo būti kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ir jam paskirta švelnesnė bausmė.

Taip pat, apelianto teigimu, patenkindamas A. S. civilinį ieškinį, nepasisakė, kokie byloje esantys įrodymai įrodo, kad A. S. ieškinys yra pagrįstas, žalos dydis yra realus. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių civilinio ieškovo reikalavimus ir paaiškinimus, kad sąraše išvardinti jam priklausantys daiktai tikrai buvo pagrobtame automobilyje, kad jų vertė yra tokia, kokią nurodo A. S., taip pat nepagrįsti ir kiti civilinio ieškinio reikalavimai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo M. M. gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, nukentėjusieji S. S. ir A. S. bei prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo M. M. gynėjo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nuteistojo M. M. gynėjas ginčija pagrobto turto vertę, mano, kad pagrobto turto vertė buvo neteisingai nustatyta ir dėl to netinkamai kvalifikuoti M. M. veiksmai. Skunde teigiama, kad M. M. kaltė dėl automobilyje „Mercedes Benz“ buvusių daiktų pagrobimo nėra įrodyta. Šie skundo argumentai nepagrįsti.

Nors pirmųjų apklausų metu nukentėjusysis A. S. ir nenurodė, kad pagrobtame automobilyje buvo jo sportinė tašė su daiktais, tačiau 2011-10-04 apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad 2011-10-03 Delfi internetinėje svetainėje skaitė straipsnį apie jam priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) persekiojimą ir pastebėjo, kad policijos pareigūnų sulaikytas asmuo, vairavęs minėta automobilį, buvo apsirengęs jo drabužiais: medžiagine juodos spalvos striuke, sportinėmis kelnėmis, avėjo jo sportinius batelius. 2011-10-04 atpažinimo metu A. S. pamatė, kad sulaikytas asmuo yra su tais pačiais, jam priklausančiais drabužiais. A. S. nurodė, kad jo striukė buvo automobilio salone, o sportinės kelnės ir sportiniai bateliai – sportinėje kuprinėje, kuri buvo automobilio bagažinėje. Šios apklausos bei 2011-10-13 vykusios apklausos metu A. S. taip pat smulkiai nurodė kitus automobilio salone buvusius, pagrobtus daiktus, juos tiksliai apibūdino, nurodė jų įsigijimo kainas. Apklaustas apylinkės teisme A. S. paaiškino, jog pirmųjų apklausų metu neparodė apie kitų automobilyje buvusių daiktų dingimą, nes dar nebuvo automobilio matęs ir negalėjo parodyti apie daiktus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad Arnas jam sakė, jog 2011-10-01 jo pagrobtame automobilyje buvo jo drabužiai, kvepalai, pinigai, mobiliojo ryšio telefonas. Liudytoja M. G. patvirtino, kad A. S. striukė buvo jo automobilyje.

2011-10-03 M. M. asmens kratos metu tarp kitų daiktų buvo rasta mėlynos spalvos dėžutė su užrašu „Swarowski“, kurioje buvo grandinėlė su pakabuku, taip pat kvepalų buteliukas „Gucci Guilty“. Šiuos daiktus nukentėjusysis A. S. nurodė, kaip buvusius jo automobilyje. Liudytojas policijos pareigūnas A. D. parodė, kad jam dirbant Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS 2011-10-03 buvo pristatytas M. M., kuris nurodė, kad grandinėlę su pakabuku „Swarowski“ jis pirko savo merginai dovanų. Tuo tarpu 2011-10-04 ir 2011-10-17 apklaustas įtariamuoju M. M. nurodė, kad kvepalai „Gucci“ ir dėžutė, kurioje buvo grandinėlė su pakabuku, rasti jo asmens kratos metu priklauso ne jam, bet jis juos buvo pasiėmęs iš automobilio „Mercedes Benz“, o taip pat buvo paėmęs sportinę striukę, kelnes ir batelius.

Nors skunde teigiama, kad M. M. kaltinime nurodytų daiktų iš A. S. automobilio neėmė, tačiau byloje surinkti duomenys leidžia daryti priešingą išvadą. M. M. pripažino, kad kai kuriuos jam nepriklausančius daiktus (drabužius, kvepalus, grandinėlę su pakabuku) iš automobilio „Mercedes Benz“ jis paėmė ir jais naudojosi. Kad be šių daiktų automobilyje buvo ir kiti kaltinime nurodyti daiktai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai tvirtino pats nukentėjusysis A. S.. Šiuos jo parodymus patvirtino ir liudytojas A. B.. Nukentėjusiojo parodymai apie kaltinime nurodytų daiktų buvimą automobilyje tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme buvo nuoseklūs, juos iš dalies patvirtina ir liudytojų parodymai. Tuo tarpu nuteistojo M. M. parodymai apie iš automobilio paimtus daiktus yra nenuoseklūs, prieštaringi, todėl teismas netiki jo aiškinimu, kad automobilyje buvusių daiktų jis nepagrobė.

Apeliaciniame skunde nurodoma, jog byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad automobilyje buvusių daiktų vertė yra tokia, kokią nurodo A. S.. Nors A. S. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių iš automobilio pagrobtų daiktų vertę, tačiau, kolegijos nuomone, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo nurodytomis daiktų įsigijimo kainomis. Jos yra realios, atitinka analogiškų daiktų rinkos kainas. Beveik visi kaltinime nurodyti daiktai (kosmetikos priemonės, drabužiai ir kt.) yra kasdienio naudojimo, todėl, akivaizdu, tokių daiktų įsigijimą patvirtinančių dokumentų (prekių įsigijimo kvitų) įprasta nesaugoti, todėl jų pateikti teismas pagrįstai nereikalavo.

Tačiau apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad M. M. pagrobto nukentėjusiajai S. S. priklausančio automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) kaina yra 35 000 Lt ir dėl to klaidingai nustatė bendrą pagrobto turto vertę bei netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. nurodė, kad automobiliu „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) naudojosi jis, tačiau jo savininkė yra jo mama S. S., kuri šį automobilį nusipirko 2011 metų gegužės mėnesį už 35 000 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta S. S. parodė, kad automobilį „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) įsigijo 2011 metų gegužės mėnesį Kaune, už jį sumokėjo 35 000 Lt, juo naudojosi jos sūnus. Apylinkės teisme nukentėjusieji davė analogiškus parodymus, tačiau nei ikiteisminio tyrimo metu, nei apylinkės, nei apeliacinės instancijos teismui nukentėjusieji nepateikė jokių duomenų (pirkimo-pardavimo sutarties ar mokėjimą patvirtinančių dokumentų), galinčių patvirtinti jų nurodomą automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) įsigijimo kainą.

Kaltininko padaryta vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 str. tam tikrą dalį pagal pagrobto turto vertę, remiantis BK 190 str. 1 d. pateiktu turto vertės išaiškinimu. Pa­grob­to tur­to ver­tė nustatoma re­mian­tis daik­to rin­kos ver­te vei­kos pa­da­ry­mo me­tu. 2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 6. p išaiškinta, jog tur­to ver­tė ga­li bū­ti nu­sta­to­ma pa­gal pir­ki­mo–par­da­vi­mo san­do­rių kai­ną, tur­to sukūrimo (at­kū­ri­mo), įsi­gi­ji­mo kaš­tus. Tais at­ve­jais, kai nuo­sa­vy­bė į daik­tą at­si­ra­do pir­ki­mo–pardavimo san­do­rio pa­grin­du ir by­lo­je yra duo­me­nys apie daik­to įsi­gi­ji­mo kai­ną, ta­čiau daik­tas pagrobiamas pra­ėjus lai­ko­tar­piui, tu­rin­čiam reikš­mės jo kai­nai, daik­to ver­tė nu­sta­to­ma pa­gal fak­ti­nę tur­to ver­tę (did­me­ni­nes, rin­kos ar ko­mi­so kai­nas) nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ry­mo me­tu. Kai to­kių duo­me­nų by­lo­je nė­ra ar­ba daik­to įsi­gi­ji­mas pa­gal su­tar­tį yra su­si­jęs su pa­pil­do­mo­mis prie­vo­lė­mis sa­vi­nin­kui, pa­grob­to tur­to ver­tė nu­sta­to­ma at­si­žvel­giant į iden­tiš­ko ar tos ka­te­go­ri­jos daik­to ana­lo­go vi­du­ti­nę rin­kos kai­ną.

Šioje byloje pagrobto automobilio vertė iš esmės nustatinėjama nebuvo. Kolegijos nuomone, apylinkės teismas nepagrįstai vien tik iš nukentėjusiųjų žodžių, nesant jokių kitų duomenų (kai tokius duomenis apylinkės teismas surinkti turėjo galimybę) konstatavo, kad automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) vertė yra 35 000 Lt. Kaip minėta, nukentėjusieji nepateikė nei automobilio „Mercedes Benz“, v.n. (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties, nei kitų duomenų, galinčių patvirtinti, kad šis automobilis buvo įsigytas už 35 000 Lt. Remiantis aukščiau paminėtu Aukščiausiojo teismo senato nutarimu, neesant byloje turto įsigijimo kaštus patvirtinančių duomenų, pagrobto turto vertė turi būti nustatoma pagal analogiško daikto vidutinę rinkos vertę.

Apeliacinės instancijos teismui nuteistojo M. M. gynėjas pateikė automobilio „Mercedes Benz E270“, v.n. (duomenys neskelbtini) vertinimo ataskaitą, iš kurios matyti, kad šios transporto priemonės vardinė rinkos vertė vertinimo dieną, t.y. 2011-11-14, yra 24 700 Lt. Automobilio įvertinimas atliktas praėjus neilgam laiko tarpui po įvykio. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad automobilio „Mercedes Benz E270“, v.n. (duomenys neskelbtini) vertė nustatyta remiantis paties automobilio būkle bei analogiškų automobilių vidutine rinkos verte. Vertinimą atliko kvalifikuotas specialistas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti šios vertinimo ataskaitos teisingumu. Kitų duomenų, galinčių paneigti M. M. gynėjo pateiktoje vertinimo ataskaitoje nurodytą automobilio „Mercedes Benz E270“, v.n. (duomenys neskelbtini) vertę, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad 2011-10-01 M. M. pagrobto S. S. priklausančio automobilio vertė yra 24 700 Lt. Sudėjus automobilio vertę su automobilyje buvusių, A. S. priklausančių, pagrobtų daiktų verte bendra pagrobto turto vertė sudaro – (24 700 + 5110) 29 810 Lt.

Remiantis BK 190 str. pagrobtas turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL (32 500 Lt) dydžio sumą. Bendra M. M. pagrobto turto vertė šios sumos neviršija, todėl jo veiksmai perkvalifikuojami pagal BK 178 str. 2 d. ir atitinkamai iš naujo skiriama bausmė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Nuteistojo M. M. gynėjo advokato G. Skaisčio apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendį pakeisti: perkvalifikuoti M. M. padarytą nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d, 2 p. šią bausmę apėmimu būdu subendrinti su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-26 nuosprendžiu M. M. pagal BK 259 str. 2 d. paskirta 45 parų arešto bausme ir galutinę bausmę jam paskirti – laisvės atėmimą 2 metams.

Vadovaujantis BK 64 str. 3 d. šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-04-16 nuosprendžiu M. M. paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir galutinę bausmę M. M. paskirti – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pakeisti kaltinime nurodytą nukentėjusiajai S. S. priklausančio automobilio vertę iš 35 000 Lt į 24 700 Lt.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeista.