Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Artūras Dilys, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 06-2-00084-15 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2015-03-22 apie 20.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savavališkai paimdamas A. G. priklausančio automobilio „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius, įsėsdamas į automobilį, kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ir automobiliu „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas, pagrobė svetimą turtą - automobilį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. G. 2578 Eur žalą.

D. D. pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir jį apklausus įtariamuoju, jis kaltu prisipažino visiškai (b. l. 61-62).

Kaltinimas D. D., padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. grindžiamas šiais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. G. parodymais. Ji nurodė, kad jai priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2015-03-22 paskolino dukrai I. V.. Daugiau niekam automobiliu naudotis neleido. 2015-03-23 ryte paskambino dukra ir papasakojo, kad jos draugo M. T. brolis D. D., būdamas pas ją svečiuose, adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m., jos neatsiklausęs, savavališkai paėmė automobilio raktelius ir būdamas neblaivus kažkur išvažiavo. Automobilį sulaikė policija. Iki vagystės automobilis stovėjo parduotuvės „IKI“ aikštelėje, (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) m. Dėl automobilio vagystės jai padaryta 2578 eurų žala. Automobilis grąžintas, todėl pretenzijų D. D. neturi, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 6).

Liudytojos I. V. parodymais. Ji parodė, kad jos mamai A. G. priklauso automobilis „VW Sharan“, valst. numeris (duomenys neskelbtini). 2015-03-21 mama jai paskolino automobilį ir juo daugiau niekam naudotis neleido. 2015-03-22 kartu su draugu M. T. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) 3-9, Rokiškio m. Automobilis stovėjo aikštelėje (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės „IKI“. Apie 19 val. atėjo M. T. nepilnametis brolis D. D.. Matė, kad jis šiek tiek išgėręs, sakė, kad susipyko su drauge. Automobilio raktai buvo koridoriuje ant spintelės. Vienu metu ji su M. T. išėjo parūkyti į balkoną, o grįžus D. D. namuose nebuvo. Vėliau M. T. kažkas paskambino ir jie išsikvietę taksi nuvažiavo prie „Norfos“ parduotuvės. Ten pamatė, kad motinos automobilis stovi ant žalos vejos, šalia yra policijos pareigūnai ir D. D.. Suprato, kad D. savavališkai paėmė motinos automobilio raktelius ir juo išvažiavo. Ji D. D. automobiliu naudotis neleido, jis jos ir neprašė, tačiau jei būtų paprašęs, vis tiek butų neleidusi, nes jis nepilnametis, neturi teisės vairuoti. (b. l. 9).

Liudytojo A. P. parodymais. Jis nurodė, kad 2015-03-22 apie 20.40 val. ėjo iš parduotuvės „Norfa“ esančios, (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k. Pamatė, kad prie parduotuvės, stovėjimo aikštelėje, per bortelius važiuoja automobilis „VW Sharan“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) ir sustoja ant želios vejos. Suprato, kad automobilį vairuoja neblaivus asmuo. Pribėgęs prie sustojusio automobilio atidarė vairuotojo dureles ir ištraukė iš užvedimo spynos raktelius. Vairuotojas akivaizdžiai buvo neblaivus, tai matėsi iš jo elgesio, kvapo. Paėmęs raktelius, paskambino į policiją ir pranešė apie įvykį. Po kiek laiko atvažiavo pareigūnai, jis jiems perdavė raktelius (b. l. 15).

2015-03-23 Panevėžio AVPK Rokiškio RPK VPS PB vyr. patrulio D. P. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2015-03-22 20.48 val. gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gatvėje važinėja neblaivus vairuotojas. Nustatyta, kad D. D. a. k. (duomenys neskelbtini) neblaivus 1,91 prom. vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį A. G. (b. l. 22).

2015-03-22 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame nurodoma, kad 2015-03-22 20.48 val. D. D. Rokiškio m., Vilties gatvėje vairavo automobilį „VW Sharan“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį A. G., būdamas neblaivus 1,91 prom., vidutinio girtumo laipsnio, neturėdamas teisės vairuoti. Automobilį pastatė ant vejos. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 8 p. 16 p. Atsakomybė už tai numatyta (duomenys neskelbtini) str., 124(1) str. 4 d. (b. l. 20-21).

Kaltinamasis D. D. parodė, kad jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad 2015-03-22 vakare šiek tiek išgėrė. Apie 19 val. nuėjo pas brolį M. T., nes buvo susipykęs su drauge, todėl norėjo su kažkuo pasikalbėti. M. T. gyvena su drauge I. adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) m. Žinojo, kad I. naudojasi motinos automobiliu „VW Sharan“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eidamas pas brolį matė, kad automobilis stovi aikštelėje prie parduotuvės „IKI“. Kai I. ir M. išėjo į balkoną, jis sugalvojo paimti automobilį, todėl savavališkai paėmė automobilio raktelius ir nuvažiavo iki parduotuvės „Norfa“, esančios (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) k., tada iki žiedo, paskui grįžo prie „Norfos“ ir sustojo ant žalios vejos. Prie jo pribėgo nepažįstami žmonės, ištraukė raktelius ir iškvietė policiją, o jis paskambino broliui. Nežino kodėl taip pasielgė, tiesiog norėjo pasivažinėti. Nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (b. l. 62).

Remiantis aptartais įrodymais laikytina įrodyta, kad D. D. 2015-03-22 apie 20.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) g., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savavališkai paimdamas A. G. priklausančio automobilio „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius, įsėsdamas į automobilį, kuris buvo paliktas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) g., ir automobiliu „VW Sharan“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas, pagrobė svetimą turtą - automobilį, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. G. 2578 Eur žalą, todėl tokia D. D. veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

D. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Prokuroras prašo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, pripažinti D. D. kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Remiantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. D. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu (b. l. 63).

Byloje yra visos įstatyme numatytos sąlygos užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str.).

Parenkant bausmės dydį, teismas atsižvelgia, kad D. D. padarė tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė, jis nepilnametis, neteistas (b. l. 43), baustas administracine tvarka (b. l. 48), (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos charakterizuojamas patenkinamai (b. l. 56). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes teismas laiko, kad prokuroro siūloma bausmė ir jos dydis yra tinkami.

Atsižvelgiant į tai, kad procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, D. D. savo kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendė:

D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir skirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. D. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. D. galutinę bausmę laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Išaiškinti D. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.