Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, T-59-2011

Teismas: Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2011-11-07
Bylos Nr.: T-59-2011
Teisminio proceso Nr.: 2-02-3-09132-2011-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Sigita Rudėnaitė, Dainius Raižys
Ieškovas: K. G.
Atsakovas: Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM Vilniaus miesto
Trečiasis asmuo: UAB „Arlitanus“

Kategorijos

94.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-09132-2011-6Procesinio sprendimo kategorija 94.5

NUTARTIS2011 m. lapkričio 7 d.Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo prašymą išspręsti ginčo pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, trečiajam asmeniui UAB „Arlitanus“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, Vilniaus apskrities viršininko įsakymo panaikinimo, dėl įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui įstatymo nustatyta tvarka suprojektuoti ir patvirtinti asmeninio ūkio žemės sklypą, dėl įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui įstatymo nustatyta tvarka sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį, rūšinio teismingumo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas:

1) nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad naudojosi ir iki šiol naudojasi Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 1991 m. balandžio 11 d. sprendimu jam suteikta 3.00 ha asmeninio ūkio žeme (duomenys nesklebtini), kuri 1996 m. balandžio 24 d. įstatymu „Dėl Lietuvos Respublikos Vilniaus miesto, Vilniaus ir Trakų rajonų savivaldybių teritorijų administracinių ribų pakeitimo“ priskirta Vilniaus miestui;

2) panaikinti 2008 m. spalio 23 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymo Nr. 2.3-13569-(41) „Dėl žemės, sąrašo ir piliečių, kurie iš dalies nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės, sąrašo patvirtinimo“ dalį, kuria į sąrašus įtrauktas K. G.;

3) Įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių suprojektuoti ir patvirtinti K. G. 3.00 ha asmeninio ūkio žemės sklypo, Buivydiškių kadastro vietovėje, skirto K. G. 1991 m. balandžio 11 d. sprendimu, ribas ir plotą, parengti suformuoto žemės sklypo planą, pažymėti ir patvirtinti šį sklypą Buivydiškių kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte.

4) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrių sudaryti 3.00 ha ploto asmeninio ūkio žemės sklypo Buivydiškių kadastro vietovėje pirkimo-pardavimo sutartį.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad ginčas kildinamas iš asmens, vykdančio viešojo administravimo funkcijas, sprendimo. Išsprendus viršininko administracijos sprendimo teisėtumą iš esmės būtų išnagrinėta ir dalis kitų ieškinyje reiškiamų reikalavimų. Dėl šios priežasties teismui kilo abejonė, kad civilinė byla (ar dalis reiškiamų reikalavimų) teisminga administraciniam teismui.

Specialioji teisėjų kolegija

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Byloje yra prašoma nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ieškovas naudojasi jam suteikta 3.00 ha asmeninio ūkio žeme, nors 2008 m. spalio 23 d. Vilniaus apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3-13569-(41) „Dėl žemės, sąrašo ir piliečių, kurie iš dalies nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės, sąrašo patvirtinimo“ yra nustatytas priešingas faktas, t.y. ieškovas yra įtrauktas į žemės nenaudojančių asmenų sąrašą. Esant tokiai situacijai, aplinkybė, kad ieškovas naudojasi jam suteikta asmeninio ūkio žeme, gali būti patvirtinta ne nustatant juridinę reikšmę turintį faktą (pirmasis ieškovo reikalavimas), o sprendžiant klausimą dėl apskrities viršininko įsakymo dalies panaikinimo (antrasis ieškovo reikalavimas). Šie teisiniai santykiai yra susiję su viešojo administravimo subjekto priimto akto vertinimu, kurių teisėtumo nustatymo tvarką reglamentuoja viešosios teisės normos (acte iuris imperii) (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 31 d. nutartis, priimta byloje Panevėžio apygardos prokuratūros vyriausiasis prokuroras v. Rokiškio rajono savivaldybė, Panevėžio apskrities viršininko administracija, B. T., 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta byloje I. S. N., O. S. D. v. M. S., Raseinių rajono Žemėtvarkos skyrius, 2002 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta byloje V. C. v. Vilniaus apskrities viršininko administracija; kt.).

Trečiasis ir ketvirtasis ieškovo reikalavimai yra susiję su antruoju: spręsti klausimą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus įpareigojimo suprojektuoti ir patvirtinti asmeninio ūkio žemės sklypo ribas ir plotą, parengti suformuoto žemės sklypo planą, pažymėti ir patvirtinti jį žemės reformos žemėtvarkos projekte bei sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį galima tik išsprendus klausimą, ar ieškovas pagrįstai buvo įtrauktas į asmeninio ūkio žemės nenaudojančių asmenų sąrašą. Šie reikalavimai taip pat susiję su viešojo administravimo veikla.

CPK 36 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad ginčo esmė yra susijusi su viešojo administravimo subjekto priimto akto teisėtumo įvertinimu bei viešojo administravimo subjekto įpareigojimu atlikti jam pavestas funkcijas, konstatuotina, kad byla yra administracinio pobūdžio ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 3, 15 straipsniais turi būti nagrinėjama administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal ieškovo K. G. ieškinį atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui, trečiajam asmeniui UAB „Arlitanus“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, Vilniaus apskrities viršininko įsakymo panaikinimo, dėl įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui įstatymo nustatyta tvarka suprojektuoti ir patvirtinti asmeninio ūkio žemės sklypą, dėl įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos prie ŽŪM Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriui įstatymo nustatyta tvarka sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasSigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys