Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 1999 m. gegužės 11 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01) - laisvės atėmimu 2 m., bausmės vykdymas atidėtas 2 m., 2000-02-17 Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmės;

2) 2001 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo pagal BK 271 str. 3 d., 271 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) - laisvės atėmimu 3 m., pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p. nuo paskirtos bausmės atleistas;

3) 2004 m. sausio 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 1 d. - laisvės atėmimu 7 mėn.;

4) 2004 m. rugpjūčio 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimu 9 mėn., 2005 m. sausio 25 d. Jonavos rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

5) 2007 m. gegužės 15 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2009 m. birželio 16 d. Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 40 parų arešto;

7) 2010 m. kovo 18 d. Kauno apylinkės teismo pagal BK 135 str. 1 d. - laisvės atėmimu 5 m. ir 3 d.;

8) 2016 m. sausio 14 d. Kauno m. apyl. teismo pagal BK 145 str. 2 d. - laisvės apribojimas 1 metams 4 mėn., 2016 m. birželio 21 d. teismo nutartimi bausmė pakeista į areštą 90 parų;

9) 2016 m. sausio 25 d. Kauno m. apyl. teismo pagal BK 180 str. 1 d. - 60 parų arešto, bausmę atlikęs 2022 m. birželio 3 d.,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. kaltinamas tuo, kad 2023 m. balandžio 30 d., apie 19 val., būdamas bute (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai, matant nukentėjusiajam L. M., pagrobė svetimą, L. M. priklausantį turtą - mobilaus ryšio telefoną Samsung A13 64GB, 145 eurų vertės.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, M. B. pripažino įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje. Paaiškino, kad galimai 2023 m. balandžio 30 d. buvo svečiuose pas nukentėjusįjį. Buvo dviese, vartojo alkoholį. Tuo metu nukentėjusysis buvo jo kaimynas. Jis nuo stalo pavogė L. M. mobilaus ryšio telefoną, pavadinimo neprisimena. Nukentėjusysis matė, kai jis pavogė telefoną, atrodo, kad jį vijosi. Dėl girtumo, nusikaltimo padarymo aplinkybių gerai neprisimena. Telefoną pametė tą pačią dieną arba kitą. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Be kaltinamojo M. B. parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusysis L. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 30 d. apie 18.30 val. pas jį į namus, asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, atėjo kaimynas iš 85 buto, vardu M.. Kaip vėliau sužinojo, tai M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nes išgertuvių metu paliko pas jį dokumentus. Jie kartu išgėrė šiek tiek alkoholio. Begeriant M. paprašė telefono paskambinti. Jis M. davė savo mobilaus ryšio telefoną „Samsung A13 64 GB“. Pakalbėjęs M. telefono jam negrąžino ir iš buto išėjo. Jis (L. M.) ėjo paskui jį į laiptinę norėdamas susigrąžinti telefoną, jie šiek tiek stumtelėjo vienas kitą, tačiau M. pasišalino jam nežinoma kryptimi. Šio įvykio metu jis fiziškai nenukentėjo, sužalotas nebuvo, fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Minėtą telefoną jis įsigijo 2022 m. gruodžio 29 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ su dviejų metų sutartimi. Telefonas buvo juodos spalvos, jame buvo įdėta (duomenys neskelbtini) abonentinė kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Telefono IMEI 1 kodas (duomenys neskelbtini), IMEI 2 kodas (duomenys neskelbtini). Dėl pavogto telefono jam padaryta 145 eurų turtinė žala. Naujo telefono vertė 158 eurai, bet kadangi juo naudojosi, tai dabar jo vertė 145 eurai. Telefonas negrąžintas, dėl padarytos turtinės žalos reiškia 145 eurų civilinį ieškinį. Prie apklausos protokolo pateikė (duomenys neskelbtini) sąskaitą-faktūrą ir garantinę pažymą (b. l. 39-43, 44-47).

2022 m. gruodžio 29 d. PVM sąskaita- faktūra serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pateikta nukentėjusiojo L. M., nustatoma, kad 2022 m. gruodžio 29 d. L. M. iš (duomenys neskelbtini) įsigijo mobilaus ryšio telefoną Samsung A13 64GB Juodos spalvos, 158,92 eurų vertės (b. l. 43).

Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatoma, kad 2023 m. balandžio 30 d. apžiūrėta įvykio vieta - butas (duomenys neskelbtini) (b. l. 23-31).

Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK RS tyrėjos E. M. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nustatoma, kad 2023 m. balandžio 30 d. apie 19:08 val. iš Kauno apsk. OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prieš 2-3 min. iš pranešėjo kaimynas pavogė telefoną Samsung. Nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), Jonava, namo laiptinėje pareigūnus pasitiko pranešėjas L. M., kuris nurodė, kad kartu su kaimynu M. (pavardės nežino), iš 85 buto, kartu vartojo alkoholinius gėrimus, kai šis paprašė telefono Samsung Galaxy A13, nes norėjo paskambinti. Kai L. M. paprašė grąžinti jo mobilųjį telefoną, kaimynas M. nesutiko ir pasišalino iš buto į laiptinę, L. M. jį vijosi. Kaimynai laiptinės aikštelėje apsistumdė, niekas nenukentėjo, tačiau M. pasišalino nežinoma kryptimi (b. l. 1).

Tarnybiniu pranešimu dėl mobilaus ryšio telefono paieškos nustatoma, kad 2023 m. balandžio 30 d. paskelbta telefono paieška. 2023 m. gegužės 24 d., 2023 m. birželio 22 d. buvo gauti duomenys apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, užklausos objekto IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kontrolė. Nustatyta, kad telefone laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki 2023 m. gegužės 23 d. buvo įdėta išankstinio apmokėjimo kortelė „(duomenys neskelbtini)“, kurio abonentas (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu buvo skambinta nurodytu telefonu, tačiau signalo nebuvo. Telefonas tyrimo metu nerastas (b. l. 84-85, 167).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako ir tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą. Vagystė padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad grobdamas svetimą turtą jis veikia prieš turto savininko valią, numato, kad jis dėl to patirs materialinės žalos, ir to nori. Taigi, vagystės atveju kaltininkas suvokia, kad jam svetimą turtą paima prieš savininko ar jo valdytojo valią.

Neabejotina, kad M. B. nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo, todėl jo veika pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, kvalifikuota teisingai. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis realiai disponavo pagrobtu turtu.

M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

M. B. padarė tyčinį, baigtą apysunkį nusikaltimą, jis praeityje aštuonis kartus teistas (b. l.117-128), daug kartų baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2023 m. gegužės 30 d. (b. l. 139-150), VšĮ Jonavos PSPC PSC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 157). VšĮ Jonavos PSPC Psichikos sveikatos centre pas gydytoją psichiatrą dėl priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 157), įrašytas į Užimtumo tarnybos įskaitą (b. l. 151).

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis praeityje teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymą, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir dvi sunkinančias aplinkybes. Į tai, kad kaltinamojo atžvilgiu buvo taikytos į vairios bausmių rūšys, nusikalto nepraėjus nei metams po bausmės atlikimo, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant terminą, artimą minimaliam.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje L. M. pateikė 145,00 Eur civilinį ieškinį dėl pagrobto mobilaus ryšio telefono Samsung A13 64GB. Teismas sprendžia, kad L. M. pareikštas civilinio ieškinio dydis yra patvirtintas byloje esančiais dokumentais (b. l. 43,58), pagrįstas kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl ieškinys tenkintinas, priteisiant iš M. B. 145,00 Eur turtinę žalą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 6 (šešiems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1,2 dalimis paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir sumažintą bausmę paskirti 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo M. B. sulaikymo dienos.

M. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o pradėjus bausmės vykdymą, jos nebetaikyti.

Priteisti iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) L. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), 145 Eur (šimtą keturiasdešimt penkis eurus) civilinio ieškinio tenkinimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.