Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

nedalyvaujant civilinės ieškovės Vilniaus teritorinės ligonių kasos (toliau – Ligonių kasos) atstovei (gautas prašymas nagrinėti jai nedalyvaujant),

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

A. M. 2023 m. balandžio 16 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ asmeninio konflikto metu V. M. dešine ranka sudavęs į kairės pusės veido sritį, po to dar kelis kartus sudavęs į įvairias kūno vietas, taip padarydamas nukentėjusiajam V. M. kairės plaštakos 4 piršto galinio pirštakaulio lūžį, odos įbrėžimus veido kairėje pusėje, dešinėje rankoje, kairėje alkūnėje ir tokiu būdu nukentėjusiajam V. M. nesunkiai sutrikdęs sveikatą.

Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, jis, viešoje vietoje lauke, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, šalia nukentėjusiojo V. M. buvusiai T. M. rankos kumščiu sudavęs į veido sritį, dėl ko nukentėjusioji T. M. nukrito, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas kairėje rankoje, kairio kelio sumušimą, pasireiškusi odos nubrozdinimu ir minkštųjų audinių sumušimu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios T. M. sveikatą, bei sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas ir

veikos kvalifikavimo motyvai

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

Kaltinamasis kaltu pripažino, tuoj pat po kaltinamojo akto paskelbimo davė parodymus. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, ypač kaltinamajam ir nukentėjusiesiems susitaikius, nekėlė abejonių. Prokurorė su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Kaltinamasis ir nukentėjusieji neprieštaravo tokiam procesui. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

Teisiamajame posėdyje 2023 m. rugsėjo 14 d. kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku, 2023 m. balandžio 16 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ per konfliktą kelis kartus sudavė V. M. Taip pat, rankos kumščiu sudavė į veido sritį ir šalia V. M. buvusiai T. M. Dėl padaryto gailisi. Su nukentėjusiaisiais susitaikė.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju 2023 m. gegužės 5 d. parodė, kad 2023 m. gegužės 15 d. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) šventė L. Ž. (duomenys neskelbtini). Vartojo alkoholinius gėrimus. Kas įvyko su V., neprisimena, tačiau jam vėliau V. pasakojo, kad jis V. pasiūlė į galvą, šis pasakė “davai” ir jis sudavė V. Kiek jam pasakojo, kad sudavė V. du smūgius, tačiau pats tikrai to nepamena.Apie tai, kad jam sulaužė kažkokį pirštą, nieko negali papasakoti, nes kaip sakė, jam pasakojo tik, kad jis sudavė V. į veidą, tačiau nieko nelaužė. Dėl T. suduoto smūgio, jam taip pat sakė, kad jis jai sudavė, bet kas sakė, net neprisimena. Dėl vartoto alkoholio ir dėl to, kad jam buvo suduota į galvą, po ko jis buvo nukritęs, nelabai įvykį atsimena. Taip pat po įvykio jam yra sulaužytas žandikaulis dviejose vietose (b. l. 134-135, 136-139).

Be kaltinamųjų parodymų teisiamajame posėdyje, jų kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir bylos duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 291 straipsnis).

Protokolu – pareiškimu 2023 m. balandžio 16 d. V. M. pareiškė, kad 2023 m. balandžio 16 d. apie 01.15 val. (duomenys neskelbtini), šalia baro „(duomenys neskelbtini)“ lauke, įvyko konfliktas su A. M., kilo muštynės. Minėtas asmuo jam vieną kartą sudavė į kairės pusės žandikaulį, kažkuriuo konflikto metu minėtas asmuo sudavė jo (duomenys neskelbtini) T. M. į veidą, dar keletą kartų jam trenkė į galvą, stumdė. Jis ir jo (duomenys neskelbtini) patyrė sužalojimus. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 1-10).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusiuoju V. M. 2023 m. balandžio 16 d. parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. su savo artimaisiais šventė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“. Buvo su (duomenys neskelbtini) T. M. Vartojo alkoholinius gėrimus, konfliktų nebuvo. Apie 01.00 val. nusprendė važiuoti namo. Su draugu V. Ž. stovėjo lauke, prie įėjimo. Kažkuriuo metu prie jų priėjo A. M. ir jo paklausė ar nori gauti į galvą. Šiam atsakė - „tik pabandyk“. A. M. dešine ranka sudavė į kairės pusės žandikaulį, dėl ko prarado pusiausvyrą. Nesuprato kas įvyko, su juo susigrūmė, bandė šį nuraminti. Kiti žmonės pamatę, kad vyksta konfliktas, priėjo ir juos išskyrė. Negali nurodyti asmenų, tačiau jie jį laikė ir atitraukė. A. vis dar mosikavo rankomis ir kažkuriuo metu trenkė į veidą jo (duomenys neskelbtini) T. M., kuri konflikto metu buvo šalia jo. Pamatė, kad jai iš burnos bėga kraujas, tuomet dar labiau supyko, vėl susigrūmė su A. M. A. M. smūgiavo rankomis, jis gynėsi ir trenkė A. M. į galvą, po ko šis nukrito ant žemės. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu, netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, greitosios medicinos darbuotojai. Jis ir jo (duomenys neskelbtini) savarankiškai nuvyko į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur jam buvo diagnozuotas kairės plaštakos ketvirto piršto lūžis, galvos sumušimas, išrašo iš RVUL neturi, ligoninėje pamiršo jį pasiimti. Neneigia, kad konflikto metu ir jis, ir jo (duomenys neskelbtini) buvo neblaivūs, todėl smulkesnių įvykio aplinkybių paaiškinti negali. Neneigia, kad ir pats sudavė A. M. smūgius į veido ir galvos sritis, po ko šis prarado sąmonę. Kiek tiksliai smūgių sudavė, negali pasakyti. Savo veiksmus traktuoja, kaip savigyną. Vėliau išsiaiškino, kad A. M. vakaro metu pradėjo priekabiauti prie jo (duomenys neskelbtini). Tiksliai negali nurodyti ką jisai sakė jo (duomenys neskelbtini), tačiau kiek jam pasakojo (duomenys neskelbtini), ji stengėsi A. M. atstumti, nes jai nepatiko, kad šis lenda. Mano, kad A. M. dėl to supyko, todėl ir atėjo jo sumušti. Jam turtinė žala nepadaryta (b. l. 42-45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 18 d. Specialisto išvada Nr. G 1154/2023 (01), konstatuota, kad V. M. nustatyta kairės plaštakos 4 piršto galinio pirštakaulio lūžis, odos įbrėžimai veido kairėje, dešinėje rankoje, kairėje alkūnėje, blauzdose. Nustatyti sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Poodinės kraujosruvos blauzdose padarytos prieš 1-1,5 savaites iki apžiūros. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešiais trauminiais poveikiais. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas blauzdose, galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku t. y. 2023 m. balandžio 16 d. Paties V. M. kairės plaštakos 4 piršto galinio pirštakaulio sužalojimo galimybė griūnant ir kaire plaštaka atsitrenkiant į kietą buką paviršių, neatmetama. V. M. sužalojimų jam padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 54-56, 57-58).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji T. M. 2023 m. balandžio 16 d. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip ir (duomenys neskelbtini) – nukentėjusysis V. M. (b. l. 61-64, 65-67, 68).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. balandžio 17 d. Specialisto išvada Nr. G 1144/2023 (01), konstatuota, kad T. M. padaryta poodinės kraujosruvos kairėje rankoje, kairio kelio sumušimas, pasireiškęs odos nubrozdinimais ir minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai padaryti kietu buku ir/ar briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023 m. balandžio 16 d. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. T. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimas padaryti pakako dviejų trauminių poveikių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. Kairio kelio sumušimas galėjo būti padarytas griūnant ir atsitrenkiant į kietą, buką paviršių. T. M. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse (b. l. 77-79, 80-81).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytojas V. Ž. 2023 m. gegužės 23 d. parodė, kad 2023 m. balandžio 15 d. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ šventė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Apie 01.00 val. kartu su V. M. išėjo parūkyti ir laukti taksi. Prie jų priėjo A. ir iš niekur nieko paklausė V. ar šis nori į galvą, V. galvodamas, kad tai juokai, pasakė „davai“ ir A. ranka, greičiausiai dešine, sudavė V. į veidą, o V. sudavė A. atgal. Viskas įvyko labai greitai, smūgiai abiejų buvo suduoti rankų kumščiais. Ar A. nukrito, jis nepamena. Ar V. bėgo kraujas iš nosies, irgi nematė. Kaip buvo suduota T., irgi nematė, nes kaip tik tuo momentu atvažiavo taksi, atėjo jo (duomenys neskelbtini) ir pasakė važiuojam, kol ir jis neįsivėlė į muštynes. Tai jie iš karto ir išvažiavo. Matė tik kaip pirmas A. kumščiu sudavė į veidą V., o vėliau V. sudavė jam atgal. Kaip V. lūžo rankos pirštas, nežino, gal A. bandė išvengti smūgio ir sugriebė už rankos, neįsivaizduoja. Jo (duomenys neskelbtini) atėjo po visko, kai atvažiavo taksi, todėl pačių smūgių ji nematė (b. l. 83-85).

Apžiūrėjus įvykio vietą 2023 m. balandžio 16 d. nustatyt, kad vieta yra prie (duomenys neskelbtini), Apžiūrėtas ir šaligatvis už pastato ties įėjimu į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. <…> Ant jo pastebimos raudonos spalvos dėmės, kurios buvo nufotografuotos panaudojus ruletę, priešais raudonos spalvos dėmės, apie 1 metrą atstumu yra ovalo formos šulinio dangtis, toliau yra įėjimas į kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Ant pastato nurodytu adresu kampinės dalies, kairėje pusėje (žr. stovint priekiu į kavinę) yra vaizdo stebėjimo kamera. Kitų daiktų, objektų ar pėdsakų reikšmingų tyrimui paimta ar aptikta nebuvo (b. l. 26-33).

Šiame nuosprendyje išdėstyti teismo ištirti bylos duomenys, surinkti įstatymų nustatyta tvarka ir atitinka įrodymams keliamiems teisėtumo ir sąsajumo reikalavimams. Visi šie duomenys sudaro vientisą logišką seką, papildo vieni kitus ir paneigia jau minėtas kaltinamojo nurodytas aplinkybes. Todėl šiuos duomenis teismas laiko byloje įrodymais, kuriuos vertina pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnis). Būtent šiais teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais teismas grindžia šį nuosprendį (BPK 301 straipsnio 1 dalis).

Šioje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. M. 2023 m. balandžio 16 d. apie 01.00 val. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje – prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ per konfliktą, V. M. dešine ranka sudavęs į kairės pusės veido sritį, kelis kartus sudavęs į įvairias kūno vietas, padarė šiam kairės plaštakos 4 piršto galinio pirštakaulio lūžį, odos įbrėžimus veido kairėje pusėje, dešinėje rankoje, kairėje alkūnėje ir taip nesunkiai sutrikdė jo sveikatą.

Be to, tęsdamas nusikalstamą veiką jis, toje pačioje viešoje vietoje, prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, šalia nukentėjusiojo V. M. buvusiai T. M. rankos kumščiu sudavė į veido sritį, dėl ko ši nukrito, taip padarydamas jai poodines kraujosruvas kairėje rankoje, kairio kelio sumušimą, pasireiškusi odos nubrozdinimu ir minkštųjų audinių sumušimu, bei taip nežymiai sutrikdė jos sveikatą.

Kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį.

III. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės,

kai kaltininkas ir nukentėjęs (civilinis ieškovas) asmuo susitaiko (BK 38 straipsnis)

Teisiamajame posėdyje 2023 m. rugsėjo 14 d., po pertraukos teismui žodžiu buvo pateiktas nukentėjusiųjų V. M. ir T. M., bei kaltinamojo A. M. prašymas dėl susitaikymo. Pastarieji patvirtino, kad susitaikė, vienas kitam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo – nukentėjusieji atsisakė pareikšto civilinio ieškinio reikalavimų šioje baudžiamojoje byloje, o kaltinamasis atsisakė ieškinio kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje atliekamas ikiteisminis tyrimas. Dėl ligonių kasoms padarytos žalos, kaltinamasis ir nukentėjusysis sumoka atitinkamai baudžiamosiose bylose.

Teisiamajame posėdyje prokurorė prašė priimti procesinį sprendimą nutraukti baudžiamąją bylą BK 38 straipsnį, kadangi egzistuoja visos sąlygos šio instituto taikymui, visi klausimai išspręsti, proceso šalys susitaikė, taip pat susitarė, kad apmokės Ligonių kasos civilinį ieškinį.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta galimybė asmenį, padariusį baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad minėto straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Minėta, kad kaltinamasis A. M. savo kaltę dėl nusikalstamų veikų – sužalojus tyčia nukentėjusiuosius viešojoje vietoje, matant pašaliniams asmenims ir artimiesiems, visiškai pripažino. Susitaikė su nukentėjusiaisiais, o šie, tuo pačiu susitaiko ir su juo atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl to pačio įvykio, kuriame nukentėjusiajam įteiktas pranešimas apie įtarimą. Nukentėjusieji atsisako reikalavimų šioje baudžiamojoje byloje. Pasekmes supranta. Dėl ligonių kasų ieškinį sutiko apmokėti per 2-3 dienas ir tai padarė.

Nusikaltimai, kuriuos padarė A. M., nėra sunkūs. Kaltinamasis praeityje neteistas, kaltę padarius nusikalstamas veikas teisiamajame posėdyje pripažino visiškai. Gailisi padaręs nusikalstamas veikas, supranta savo kaltę ir elgesio neteisėtumą, su nukentėjusiaisiais susitaikė, ikiteisminiame tyrime, kuriame yra nukentėjusysis, nereiškia pretenzijų šioje byloje esantiems nukentėjusiesiems, nukentėjusieji atsisakė civilinių ieškinių šioje baudžiamojoje byloje, susitarė dėl Ligonių kasos civilinių ieškinių. Šias aplinkybes teisiamajame posėdyje patvirtino tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusieji.

Po teisiamojo posėdžio, 2023 m. rugsėjo 18 d. civilinis ieškovas Ligonių kasos el. paštu informavo, kad kaltinamasis Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – ir PSDF) biudžetui dėl nukentėjusiųjų V. M. ir T. M. gydymo išlaidų padarytą 1 097,77 EUR turtinę žalą atlygino. Kaltinamasis į baudžiamąją bylą taip pat pateikė mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Kadangi civilinis ieškinys atlygintas, procesas dėl žalos atlyginimo PSDF biudžetui nutraukiamas.

Taigi yra BK 38 straipsnio 1 dalyje 1–3 punktuose numatytos visos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos.

Išrašas iš administracinių nusižengimų registro patvirtina, kad A. M. baustas administracine tvarka, daugiausiai už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau jo padaryti nusižengimai nelaikytini šiurkščiais (daugiausiai – greičio viršijimas), visos paskirtos baudos sumokėtos (t. 1, b. l. 129-131), neteistas (t. 1, b. l. 125-126). Kitų A. M. asmenybę neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas kaltinamąjį A. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, taikant BK 38 straipsnio institutą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301, 302, 303 straipsnio 4 dalis, 305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padariusį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnyje numatytus nusikaltimus, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiaisiais V. M. bei T. M., ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendį paskelbus.

Procesą dėl žalos atlyginimo Vilniaus teritorinėms ligonių kasoms nutrakti, nes žala atlyginta.

Priimti nukentėjusiųjų V. M. bei T. M. civilinių ieškinių atsisakymą ir šioje dalyje bylą nutraukti, o civilinio ieškovo Vilniaus teritoriniės ligonių kasos ieškinį palikti nenagrinėtą, nes A. M. atlygintas.

1. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

2. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.