- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-28
- Bylos Nr.
- 2S-242-544/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01030-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Ramunė Čeknienė (pirm.)
- Atsakovas
- A. K.
- Ieškovas
- R. B.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-242-544/2021
teisėjas Vaidas Steckys Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01030-2019-1
2021 m. balandžio 28 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1848-1086/2020 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų G. K. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. K. 3 691,78 Eur skolą, 1 350,54 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2020 m. gruodžio 21 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą 2019 m. rugpjūčio 12 d. preliminarų sprendimą, kuriuo ieškinys buvo patenkintas visiškai.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. K., nesutikdamas su galutiniu teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, be kita ko, prašydamas atleisti jį nuo žyminio mokesčio už skundą sumokėjimo. Nurodė, kad jo turtinė padėtis sunki, nuo 2015 metų areštuotas turtas, dėl sveikatos būklės ilgą laiką yra nedarbingas ir finansinė padėtis negerėja.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmai 2021 m. sausio 28 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo ir įpareigojo apeliantą iki 2021 m. vasario 11 d. sumokėti 113 Eur žyminį mokestį bei pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
5. Teismas nustatė, kad apeliantas, elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikdamas apeliacinį skundą, kurio ginčijama suma yra 5 042,32 Eur, ryšio priemonėmis, turėjo sumokėti 113 Eur žyminį mokestį, tačiau prie apeliacinio skundo nepridėjo įrodymų, jog būtų sumokėjęs nors dalį žyminio mokesčio.
6. Iš apelianto byloje pateiktų įrodymų teismas nustatė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2020 m. birželio 9 d. iki 2021 m. sausio 25 d. turėjo išduotus nedarbingumo pažymėjimus, vykdymo procese jo atžvilgiu vykdomas išieškojimas. Tuo pačiu teismas atkreipė dėmesį, jog teismų praktikoje yra susiformavusi nuostata, kad asmens sunkią turtinę padėtį įrodo ne tik duomenys apie nedarbingumo laikotarpius bei turimus išieškojimus vykdymo procese, tačiau ir duomenys apie gaunamą darbo užmokestį, duomenys iš registrų apie asmens turimą turtą, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias pinigines lėšas, turto ir pajamų deklaracijos bei kiti duomenys. Tokių įrodymų, leidžiančių kompleksiškai įvertinti apelianto turtinę padėtį, visuma nepateikta. Be to, 2020 m. gruodžio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsisakyta apeliantui taikyti išimties tvarką suteikiant antrinę teisinę pagalbą. Todėl teismas vertino, jog apelianto turtinė padėtis nagrinėjamu momentu nėra itin komplikuota, ir jis yra pajėgus už apeliacinį skundą sumokėti 113,00 Eur žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu apeliantas (atsakovas) A. K. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.
8. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismui buvo pateikta išsami informacija apie jo sveikatą ir finansinę padėtį. Teismas netaikė įrodymų pakankamumo principo, nors iš kitų Liteko duomenų buvo aiškiai matyti, jog apelianto turtas yra areštuotas nuo 2015 m., visos jo lėšos yra antstolio dispozicijoje. Akivaizdu, kad nebuvo tinkamai įvertinta apelianto materialinė padėtis, kurią teisėjas gerai žinojo iš ankstesnės bylos. Taip pat nebuvo pasiremta Liteko duomenimis. Nurodo, kad prie skundo teikia duomenis, kurių negalėjo pateikti teismui anksčiau dėl karantino apribojimų ir nepalankių žiemos sąlygų, nes gyvena vienkiemyje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
10. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apelianto prašymas dėl sunkios materialinės padėties CPK 83 straipsnio 3 dalies pagrindu atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
11. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – antstolio išduotus dokumentus, duomenis apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas, nedarbingumą, skolas ir įsipareigojimus, vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo, atliktų darbų aktą, žemės nuomos mokesčio deklaraciją, duomenis apie sveikatą, prašymą dėl kelio nuvalymo.
12. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau. Ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Sprendžiant dėl asmenų finansinių galimybių sumokėti žyminį mokestį, teismui turi būti pateikti kuo išsamesni įrodymai, leidžiantys įsitikinti realia asmens, prašančio atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti jo mokėjimą, turtine padėtimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).
13. Šiuo atveju apeliantas naujus įrodymus teikia, siekdamas paneigti teismo išvadą dėl nepakankamai atskleistos jo finansinės padėties. Nors didžioji dalis minėtų įrodymų galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui kartu su apeliaciniu skundu, bet vėlesnis jų pateikimas neužvilkins šio proceso, todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai išnagrinėti ginčo klausimą, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, tuo labiau, kad, vadovaujantis CPK 179 straipsnio 3 dalimi, teismas ir be atskiro pateikimo gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų, įskaitant ir www.sodra.lt duomenis.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apelianto (atsakovo) prašymo dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą. Įvertinęs skundžiamos teismo nutarties motyvus ir atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada atmesti atsakovo prašymą dėl jo atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo paduodant apeliacinį skundą, nes visiško atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl sunkios turtinės padėties CPK normos nenumato, o prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo nepakankamai pagrįstas ir motyvuotas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į visumą byloje pateiktų apelianto turtinę padėtį apibudinančių įrodymų, taip pat į Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, vertina, kad byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas CPK 84 straipsnio pagrindu atidėti apeliantui žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.
15. Reikalavimas sumokėti žyminį mokestį – tai viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo realizavimo sąlygų. Tačiau asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą, taigi ir teisės į apeliaciją, įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į skirtingą dalyvaujančių byloje asmenų turtinę padėtį bei būtinybę užtikrinti konstitucinę teisę į realią teisminę gynybą, CPK įtvirtino atleidimo nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnis) bei žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo (CPK 84 straipsnis) institutus. Dėl to, negalėdamas procesinių veiksmų atlikimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo arba jį atidėti.
16. CPK 84 straipsnyje numatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka pagal motyvuotą ir pagrįstą prašymą, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą.
17. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad asmuo atleidžiamas nuo žyminio mokesčio dalies mokėjimo tuo atveju, kai pateikiami jo sunkią turtinę padėtį patvirtinantys įrodymai ir nėra duomenų, kad ši padėtis galėtų ateityje pagerėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1023/2010). Teismas gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, tačiau tokia jo turtinė padėtis yra laikina, t. y. pareigą sumokėti žyminį mokestį turinčio asmens turtinė padėtis gali pagerėti per ilgesnį laikotarpį ir (ar) asmuo gali sukaupti reikiamą žyminio mokesčio sumą. Taigi, žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1319-464/2019).
18. Byloje pateikti įrodymai, taip pat teismų informacinės sistemos Liteko duomenys rodo, kad apeliantas A. K. nuo 2009 m. birželio 22 d. iki 2021 m. sausio 29 d. dirbo (duomenys neskelbtini), iš kurios už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 29 d. jis gavo 1 016,77 Eur, nuo 2014 m. sausio 1 d. jis yra registruotas kaip asmuo, vykdantis individualią žemės ūkio veiklą, nuo 2020 m. spalio 16 d. – kaip asmuo, kuris verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimą, šiuo metu apeliantui mokama socialinio draudimo senatvės pensija, kuri sudaro beveik 500 Eur. Pagal pateiktus duomenis, 2020 m. birželio 9 d. iki 2021 m. sausio 25 d. apeliantas buvo nedarbingas, o epikrizės ir medicinos dokumentų išrašai patvirtina esant sveikatos problemų. Bylos duomenys patvirtina, kad, nors apeliantas nuosavybės teise valdo nekilnojamąjį turtą, tačiau jis yra apsunkintas suvaržymas, daliai jo taikytas areštas, antstolių kontorose priverstine tvarka išieškoma eilė skolinių įsipareigojimų kreditoriams.
19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nutarties 18 punkte nurodyti duomenys patvirtina dabartinę laikinai sunkią apelianto finansinę padėtį, tad tikėtina, kad apeliacinio skundo pateikimo metu jam galimai stigo lėšų, iš kurių galėtų sumokėti žyminį mokestį. Nors byloje ir nėra pateikta išsamių duomenų apie atsakovo A. K. realią turtinę padėtį, turimą kitokio pobūdžio turtą, santaupas, tikėtina, kad iki tol, kol įsiteisės procesinis sprendimas, jei tam bus pagrindas, apeliantas sukaups ir bus pajėgus sumokėti 113,00 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą.
20. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes apie apelianto turtinę padėtį ir įvertinus tai, kad žyminio mokesčio atidėjimo atveju pareiga sumokėti žyminį mokestį neišnyksta, o yra tik nukeliama į ateitį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant nevaržyti atsakovo teisės į teisminę gynybą ir užtikrinant pusiausvyrą tarp asmens teisės į teisminę gynybą ir įstatymų leidėjo nustatyto žyminio mokesčio mokėjimo tikslo, yra pagrindas atidėti apeliantui 113,00 Eur žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo procesinio sprendimo šioje įsiteisėjimo (CPK 84 straipsnis). Padarius tokias išvadas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės - žyminio mokesčio sumokėjimas atidedamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. sausio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atidėti atsakovui A. K. 113 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą sumokėjimą iki procesinio sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.