Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje:

K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-06-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau - BK ) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d. ir 253 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta ir 1/3 sumažinta 8 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė. Remiantis BK 92 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė, elgesio apribojimas, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti, namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą. Bausmė neatlikta (bausmės pabaiga 2017-07-21).

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį išsilavinimą, nevedęs, moksleivis, besimokantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-06-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., paskirta galutinė subendrinta ir 1/3 sumažinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis. Bausmė neatlikta (bausmės pabaiga 2017-05-22),

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. P. ir E. K. 2016 m. gegužės mėn. 23 d. apie 23.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, slapta, per duris, įsibrovė į R. M. priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą R. M. priklausantį turtą – gyvūnų stebėjimo kamerą - 215 eurų vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam R. M. 215 eurų turtinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamieji K. P. ir E. K. dėl pareikštų kaltinimų kaltais prisipažino visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų prisipažinimą ir jų kaltę patvirtina ir kiti, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 str. 1 d. ir 291 str. 2 d. numatyta tvarka ištirti, įrodymai:

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamieji K. P. ir E. K. patvirtino, kad 2016-05-23 apie 22.00 val. eidami pro (duomenys neskelbtini), esančią patalpą, priklausančią R. M., nusprendė ją apvogti. Žinojo, kad šioje patalpoje R. M. laiko prekes. Priėjus prie pastato pamatė, kad ant durų uždėtas laikiklis ir pakabinama spyna, tačiau patalpa neužrakinta. E. K. nuėmė pakabiną spyną ir įėjo į vidų. K. P. pasiliko lauke stebėti aplinką. E. K. užėjo į vidų, viduje sklido šviesa, jis ją išjungė ir pamatęs ant šaldytuvo juodą dėžę, kurioje buvo įdėta gyvūnų stebėjimo kamera tą dėžę su kamera paėmė. Kamerą parsinešė pas K. P. į namus. Išėmė atminties kortelę ir E. K. ištrynė jos duomenis. Kortelę įdėjo į kamerą ir paslėpė lauke po lapais. Sekančią dieną policijos pareigūnams atidavė kamerą. Daugiau jokių daiktų iš pastato nepavogė. Dėl padaryto labai galisi.

R. M. protokolas – pareiškimas, patvirtina, kad 2016-05-24 apie 11:00 val. įjungęs kompiuterį rado žinutę, kurioje buvo fotonuotrauka. Toje nuotraukoje buvo nufotografuotas E. K., kuris buvo jo vasarnamyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Tame vasarnamyje jis buvo padėjęs gyvūnų stebėjimo kamerą, kuri nuo judesio fotografuoja ir filmuoja. Atvykęs į vasarnamį pamatė įsibrovimo žymes, tada suprato, kad į vasarnamį buvo įlindęs E. K.. Iš vasarnamio pavogta kamera, kurios vertė 215 eurų, Husqvarna, trimeris, 2 prožektoriai, žiūronai (T. 1, b. l. 8-11).

Nukentėjusiojo R. M. parodymai, patvirtina, kad 2016-05-24 apie 11:00 val. įjungęs kompiuterį rado jame žinutę, kurioje buvo fotonuotrauka. Nuotraukoje matėsi E. K., kuris buvo pas jį vasarnamyje, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis vasarnamyje buvo palikęs gyvūnų stebėjimo kamerą, kuri nuo judesio fotografuoja ir filmuoja. Tada suprato, kad E. K. įsibrovė pas jį į vasarnamį, kadangi jis buvo užrakintas. 2016-05-24 apie 16:00 val. atvykęs į (duomenys neskelbtini) pamatė, kad spyna nebuvo apgadinta, kabėjo, ant durų staktos, šalia metalinės kengės, matyti apgadinimo žymės, tačiau jos buvo nuo seniau, todėl kaip buvo patekta į vasarnamio vidų nežino, mano, jog buvo pritaikytas raktas. Įėjęs į patalpas pamatė, kad nėra gyvūnų stebėjimo kameros, kurios vertė 215 eurų, Husqvarna 260 eurų, trimeris 220 eurų, 2 prožektoriai, vieno kaina 50 eurų, o kitas 20 eurų, žiūronai 40 eurų, kirvis Fiskar, kurio vertė 40 eurų. Iš viso jam padaryta 845 eurų turtinė žala. Paskutinį kartą vasarnamyje buvo 2016-05-21. Kompiuteryje, kuris yra pas jį namuose, yra nufilmuota ir nufotografuota medžiaga, kurią užfiksavo vasarnamyje buvusi kamera. Iš nuotraukos matosi E. K. įsibrovimo diena ir laikas, matosi E. K. ir toliau, kaip įtaria, užsidėjęs kapišoną stovi jo draugas K. P. (T. 1, b. l. 32-33, 36-38).

Nukentėjusiojo R. M. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, patvirtina, kad R. M. apklausų metų nurodytas aplinkybės patvirtino įvykio vietoje, parodydamas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), bei vietas, kuriose buvo padėti pavogti daiktai (T. 1, b. l. 39-47).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, patvirtina, kad įvykio vieta yra namelis, esantis (duomenys neskelbtini). Namelio durys medinės, su įleidžiama spyna, kuri tvarkinga. Virš įleidžiamos spynos yra metalinė kengė ir pakabinama spyna užrakintoje padėtyje, kuri yra tvarkinga. Prie metalinės kilpos, ant kurios pritvirtinta kengė, ant durų staktos matyti laužimo žymės. Nuo viduje esančio šaldytuvo durelių esantis rankos pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir paimtas. (T. 1, b. l. 18-29).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, patvirtina, kad K. P.pateikė gyvūnų stebėjimo kamerą (T. 1, b. l. b. l. 66-68).

Apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėta, aprašyta ir nufotografuota 2016-05-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš K. P. paimta gyvūnų stebėjimo kamera su joje esančiais priedais (T. 1, b. l. 69-71, 72-80).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(5075)-IS1-456, konstatuota, kad tyrimo metu tirti pateiktos SDHC atminties kortelėje kataloge DCIM\100MEDIA buvo surasti ištrinti 22 vaizdo failai, tarp kurių yra failai ?ICT0021.JPG ir ?ICT0022.AVI, kurių sukūrimo data yra nurodyta 2016-05-23. Faile ?ICT0021.JPG užfiksuotas vaizdas yra panašus į tyrimui pateiktą fotonuotraukos kopiją. Kataloge DCIM\THUMBJPG buvo surasti ištrinti 11 vaizdo failų tarp kurių yra failas ?00_0021.JPG, kurio sukūrimo data yra nurodyta 2016-05-23 ir jame užfiksuotas vaizdas yra panašus į tyrimui pateiktą fotonuotraukos kopiją. Visi surasti ir atstatyti vaizdo failai įrašyti į prie išvados pridedamą “TITANUM” CD-R optinę duomenų laikmeną (T. 1, b. l. 90-91).

Iš ištirtų įrodymų matyti, kad kaltinamųjų parodymai visiškai sutampa ne tik tarpusavyje, bet ir su nukentėjusiojo parodymais, taip pat su kitais byloje esančiais įrodymais. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad patalpos durys yra medinės su įleidžiama spyna ir kad ji yra tvarkinga. Virš įleidžiamos spynos yra metalinė kengė ir pakabinama spyna užrakintoje padėtyje, laužimo žymės matyti ant durų staktos. Pas kaltinamąjį K. P. rasta gyvūnų stebėjimo kamera, kurią jis gera valia perdavė policijos pareigūnams. Šių įrodymų visuma patikimai patvirtina, kad kaltinamieji neteisėtai įsibrovė į nukentėjusiojo patalpas ir pavogė kaltinime nurodytą gyvūnų stebėjimo kamerą.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Nurodyti kaltinamųjų veiksmai atitinka visus BK 178 str. 2 d. numatyto nusikalstamos veikos požymius. Kaltinamieji neteisėtai įsibraudami į patalpas, iš patalpų pagrobė svetimą turtą, gyvūnų stebėjimo kamerą, todėl ši veika kvalifikuojama kaip vagystė, numatyta BK 178 str. 2 d. Pagal BK 24 straipsnio 3 dalį, jeigu nusikalstamą veiką padarė keli asmenys kartu, tai kiekvienas iš jų laikomas vykdytoju (bendravykdytoju). Vykdytojai taip pat gali būti pasiskirstę vaidmenimis. Bendravykdytojas yra ir tas, kuris neatliko visų nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius sudarančių veiksmų, bet kurio tyčia apėmė kito bendrininko veiksmus. Įsibrovimo į patalpą atveju nėra būtina, kad visi bendrininkai fiziškai patektų į patalpą. Vykdytojas yra ir tas, kuris atvyko kartu su kitu vykdytoju prie namo, laukė ir kartu pasišalino su pagrobtais daiktais. Atsakomybė už svetimo turto pagrobimą kyla visiems bendrininkams nepriklausomai nuo to, kad pagrobtu turtu disponuoja ne visi.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Abu kaltinamieji pilnai prisipažino padarę nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi ir atlygino žalą nukentėjusiajam, todėl pripažintina, kad yra dvi jų atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.

Abiejų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamasis K. P. ir E. K. – padarė apysunkius nusikaltimus. Abu jau yra šiuo metu teisti už analogiškas nusikalstamas veikas iš to pateis nukentėjusiojo R. M.. Abu kaltinamieji yra nepilnamečiai, abu mokosi ir mokyklų vadovų charakterizuojami teigiamai, nei vienas neturi teistumo, nes ši nusikalstama veika padaryta iki nuosprendžio ankstesnėje byloje priėmimo, todėl remiantis BK 55 str., už nusikaltimus nuosavybei kaltinamiesiems skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės. Atsižvelgiant į kaltinamųjų amžių, jų asmenybes ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, už padarytas nusikalstamas veikas nuosavybei E. K. skirtina laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamajam K. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes kitos sankcijoje numatytos bausmės – arešto, paskyrimas reikštų nors ir trumpalaikės, bet realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimą. Tokiu atveju pirmą kartą teisiamam nepilnamečiui moksleiviui, kuris savo kaltę pripažino ir savo veiksmų pavojingumą suprato, realus laisvės atėmimas būtų per griežta ir teisingumo principo neatitinkanti bausmė. Tuo tarpu įvertinus K. P. elgesį po nusikaltimų padarymo yra pagrįstas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 92 str. 1 d.).

Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į kaltinamųjų nepilnametystę, skirtini žemiau sankcijos vidurkių.

Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais ir įrodymai buvo ištirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, jiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

V. Kiti procesiniai klausimai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - gyvūnų stebėjimo kamera perduota R. M., paliktina savininkui.

Byloje kaltinamiesiems buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, tačiau BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Šioje byloje kaltinamiesiems gynėjas paskirtas būtent BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, todėl šios proceso išlaidos iš kaltinamųjų negali būti išieškotos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti terminuotu laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti su 2016-06-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Remiantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą ar dirbti bei nesilankyti R. M. priklausančiose patalpose.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d. ir nuteisti pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis ar dirbti bei nesilankyti R. M. priklausančiose patalpose.

Remiantis BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis ar dirbti bei nesilankyti R. M. priklausančiose patalpose.

Remiantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmę subendrinti su 2016-06-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ir mokytis ar dirbti bei nesilankyti R. M. priklausančiose patalpose.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Į šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės laiką įskaityti abiems kaltinamiesiems atliktas bausmes pagal 2016 metų birželio 30 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Gyvūnų stebėjimo kamerą su joje esančia atminties kortele palikti savininkui R. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.