Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. T. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jas parduoti ir kitaip platinti: 2013 m. sausio 30 d., apie 21.50 val., Mokyklos g. 13 namo kieme, Klaipėdos m., nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ir kitaip platinti, iš nenustatyto asmens, už 150 litų įgijo ne mažiau kaip 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią atgabeno į savo gyvenamąją vietą, esančią (duomenys neskelbtini)., ir joje laikė iki 2013 m. sausio mėn. 31 d. kol apie 19.20 val. kratos metu paminėtoje gyvenamojoje vietoje 4 folijos lankstinukus su 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), rado ir paėmė policijos pareigūnai.

K. V. B. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: 2013 m. kovo mėn. 5 d. susitarė su E. I. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrai įgyti narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ją kartu suvartoti. Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vykdydamas susitarimą su V. B. ir E. I., mobilaus ryšio telefonu susisiekęs su H. Ž. susitarė, kad šis padės įgyti paminėtos narkotinės medžiagos. Tą pačią dieną, jis - V. B., E. I. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, pastarojo vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į Kooperacijos g. 3 namo kiemą, Klaipėdos m., kur apie 18.35 val. paminėtame automobilyje, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. M. su H. Ž. už 30 litų įgijo folijos lankstinuką su 0,5 g, t.y. nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) bei dar savo reikmėm V. B. už 30 litų įsigijo vieną folijos lankstinuką su 0,63 g kanapių (ir jų dalių), kuriuos gabeno ir laikė paminėtame automobilyje iki kol tą pačią dieną, apie 18.38 val., Joniškės g., po viaduku, Klaipėdos m., sulaikant policijos pareigūnams asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, folijos lankstinuką su 0,5 g kanapių (ir jų dalių) paslėpė po priekine keleivio sėdyne, o jis – V. B., savo lankstinuką su 0,63 g kanapių (ir jų dalių) paslėpė minėto automobilio salone po kilimėliu, kuriuos apie 18.55 val. automobilio apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis E. I. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti: 2013 m. kovo mėn. 5 d. susitarė su V. B. ir asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, bendrai įgyti narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) ir ją kartu suvartoti. Po ko, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, vykdydamas susitarimą su V. B. ir E. I., mobiliojo ryšio telefonu susisiekęs su H. Ž. susitarė, kad šis padės įgyti paminėtos narkotinės medžiagos. Tą pačią dieną, jis, V. B. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, E. I. vairuojamu automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Kooperacijos g. 3 namo kiemą, Klaipėdos m., kur apie 18.35 val. paminėtame automobilyje, neteisėtai, neturėdami tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. M. su H. Ž. už 30 litų įgijo folijos lankstinuką su 0,50 g, t.y. nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurį gabeno ir laikė paminėtame automobilyje iki kol tą pačią dieną, apie 18.38 val., Joniškės g. po viaduku, Klaipėdos m., sulaikant policijos pareigūnams asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, paminėtą folijos lankstinuką su narkotine medžiaga paslėpė po priekine keleivio sėdyne, kurį apie 18.55 val. automobilio apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamieji H. Ž. ir E. M., veikdami bendrininkų grupe, neteisėtai laikė, gabeno narkotinę medžiagas – kanapes (ir jų dalis), turėdami tikslą parduoti ir kitaip platinti ir jas platino: - iki 2013 m. sausio mėnesio, tiksli data, laikas ir vieta tyrimo metu nenustatyti, kaltinamieji susitarė kartu platinti narkotines medžiagas, tai yra kad E. M. įgis ir tieks narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis), kurią jie kartu platins Klaipėdos mieste jas vartojantiems asmenims; iki 2013 m. kovo mėn. 5 d., tikslus laikas ir data tyrimo metu nenustatyti, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, E. M. neteisėtai įgijus ne mažiau kaip 3,72 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), ją tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis H. Ž. su E. M. išfasavo į ne mažiau kaip 6 (šešis) folijos lankstinukus ir 1 (vieną) popierinį lankstinuką, ir laikė. Tęsdami nusikalstamą veiką, H. Ž., 2013 m. kovo mėn. 5 d., apie 18.24 val., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, mobilaus ryšio telefonu susiekus dėl kanapių ir jų dalių įsigijimo pažadėjo jas parduoti. Tą pačią dieną, apie 18.35val., H. Ž. žinant ir matant, E. M. automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Kooperacijos g. 3 namo kieme, Klaipėdos m., asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, su V. B. ir E. I. už 30 litų pardavė 1 (vieną) folijos lankstinuką, kuriame buvo 0,50g kanapių (ir jų dalių), ir dar 1 (vieną) folijos lankstinuką su 0,63 g kanapių (ir jų dalių) už 30 litų pardavė V. B.. Likusią dalį, t.y. ne mažiau kaip 2,59 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) toliau neteisėtai, turėdami tikslą parduoti ir kitaip platinti, gabeno ir laikė H. Ž. kartu su E. M. iki kol 2013 m. kovo mėn. 6 d., apie 18.15 val., prie Klaipėdos „Sendvario“ pagrindinės mokyklos, esančios Tilžės g. 39, Klaipėdos m., sulaikomi policijos pareigūnų 4 (keturis) folijos lankstinukus ir 1 (vieną) popierinį lankstinuką, kuriuose bendrai buvo 2,59 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), numetė ant žemės bei paslėpė tarp suoliuko tarpų, kuriuos įvykio vietos apžiūros metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas vartojo jau apie kelerius metus. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti būdamas Olandijoje. Po policijos pareigūnų sulaikymo narkotinių medžiagų nebevartoja. V. B., H. Ž. ir E. M. pažinojo iš matymo, o E. I. žinojo kaip buvusį kaimyną. Dieną iki sulaikymo, prie parduotuvės iš nepažystamo asmens per kitą pažįstamą asmenį, savo vartojimui (rūkymui), įsigijo 5 g narkotinių medžiagų – kanapių už 150 Lt. Įsigytos kanapės buvo vienoje pakuotėje. Įsigijęs narkotinių medžiagų grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Namuose narkotikus išfasavo į 5 vnt. lankstinukus, vieną iš karto suvartojo. Įsigyto kiekio (5 lankstinukų) jam būtų užtekę vienai savaitei, tačiau jau sekančią dieną po įsigijimo, vakare, jį grįžtantį namo sulaikė pareigūnai. Pareigūnai prie namų atliko fizinę jo apžiūrą, tačiau nieko nerado. Kratos jo bute metu pareigūnai ant kėdės rado keturis lankstinukus iš penkių, nes vieną buvo suvartojęs. Įsigytas kanapes laikė savo namuose. Narkotines medžiagas įsigijo savo reikmėms, jų neplatino, draugams nesiūlė. Savo poelgį vertina blogai. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes buvo išsigandęs, sutiko apkalbėti E. I., nurodė, kad iš jo įsigijo narkotines medžiagas – kanapes, kadangi pareigūnas Regimantas pažadėjo atsižvelgti kaip į lengvinančią aplinkybę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus. Pirmoje apklausoje jis nurodė, kad nežinojo iš ko įsigijo kanapes, o antroje apklausoje nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš E. I.. Narkotinėmis medžiagomis neprekiavo. E. I. yra jį vaišinęs narkotikais, ir jis jį taip pat. SMS žinutėje rašytas trumpinys „tmk“ reiškia jo Mokyklos g. 13 namo kiemą. Sausio 31 d. jis siuntė žinutę parašydamas „Jei ką, rašyk“, nes įsigijo kanapių. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra melagingi, jis E. I. apkalbėjo, nes buvo su juo susipykęs. Kanapes įsigijo sau, o ne platinimui.

K. V. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas – marihuaną ir kanapes vartojo apie porą mėnesių iki sulaikymo. Šiuo metu nebevartoja narkotinių medžiagų. Nurodė, kad Eduardas ir Andrius – jo kaimynai, H. Ž. ir E. M. nepažįsta. E. J. pažinojo apie keturis mėnesius iki įvykio. 2013 m. kovo mėn. E. J. jam parašė SMS žinutę siūlydamas „kažką paveikti“, tai reiškia „ ar nori parūkyti žolės?“. Susitarė su E. J. susitikti jo kieme Joniškės gatvėje. Sutartoje vietoje susitikęs su E. I. ir E. J. nutarė, kad nori parūkyti kanapių. E. J. jiems pasiūlė įsigyti kanapių. Visi trys su E. I. mašina, nuvažiavo į E. J. namus, esančius Technikos g., kur jis turėjo paimti pažymą. Po to, visi trys nuvažiavo į Kooperacijos g. įsigyti „žolės“. Adresą, iš kur pasiimti narkotinę medžiagą „žolę“, žinojo E. I., kuris vairavo automobilį. Nuvykus į Kooperacijos g. E. I. pamatė E. M., kuris buvo su dar vienu asmeniu, kurio gerai nematė nes buvo su senom ir silpnom akių linzėm. E. I. E. M. pamojo ranka, ir E. M. atėjo ir įsėdo į E. I. automobilį. E. M. iki tol jis nebuvo matęs, nors kaip suprato tai buvo E. I. draugas. E. I. padavė E. M. 20 Lt, o jis – 10 Lt. E. M. padavė vieną lankstinuką „žolės“ į rankas E. J. ar E. I., netasimena, kurie sėdėjo automobilio priekyje. Norėdamas nusipirkti vieną lankstinuką atskirai sau, padavė E. M. dar 30 Lt. E. M., gavęs 30 Lt, padavė jam vieną lankstinuką. Pirmąjį lankstinuką įgijo kartu su E. I. susidėję pinigus. Pardavęs narkotikus E. M. iš automobilio išlipo ir jie išvyko į jo namus, tačiau prie šviesoforo buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pamatęs pareigūnus jis savo lankstinuką pakišo po automobiliniu kilimėliu. Kur buvo padėtas kitas lankstinukas, nepamena. Pareigūnai, atlikę automobilio apžiūrą, asmens kratą, automobilyje rado kanapių. Nuvežė juos į policiją, vėliau į ligoninę. Kadangi jis dieną prieš tai buvo rūkęs „žolės“, jo šlapime rado narkotinių medžiagų.

Kaltinamasis E. I. kaltę pripažino ir parodė, kad 2013-03-05 grįžęs iš treniruočių susitarė susitikti su Edvinu ir parūkyti žolės. E. J. paskambino draugui ir pasakė jam, kad gaus žolės iš Kooperacijos g. Su E. J. draugu V. B., kurį pažinojo iš matymo, nuvažiavo iki E. J. namų, o po to nuvyko į Kooperacijos g., kur prie laiptinės jų jau laukė iš matymo pažįstamas E. M. ir H. Ž.. E. M. įlipo į automobilį, H. Ž. liko stovėti prie laiptinės. E. M. atsisėdus į automobilio galą jis jam padavė 20 Lt, V. B. padavė 10 Lt. E. M. adavė E. J. lankstinuką. Jis pats sėdėjo vairuotojo vietoje, šalia jo sėdėjo E. J., gale – V. B.. Su E. M. bendravo vienas E. J., ką konkrečiai kalbėjo, nepamena. Visi susitarė, kad pirks iš viso 1 g „žolės“, o kai vyko pirkimas, V. B. nutarė nusipirkti dar 1 g, t.y. vieną lankstinuką asmeniškai sau, sumokėjo 30 Lt. E. J. 1 g „žolės“ padėjo į daiktinę. E. M. išlipo iš mašinos ir jie visi trys išvažiavo. Važiuojant Joniškės gatve buvo sulaikyti pareigūnų. E. J. bandė slėpti narkotikus daiktadėžėje, bet pareigūnai ją rado. Atlikus automobilio kratą, buvo rastas dar vienas lankstinukas „žolės“, kurį automobilio gale, po kilimėliu, buvo paslėpęs V. B.. Pas jį asmeniškai pareigūnai narkotinių medžiagų nerado. Narkotines medžiagas buvo sutarę pirkti jų trijų vartojimui. Nepripažįsta kaltinimo dėl 2013-01-30 narkotinių medžiagų pardavimo A. T., nes jis nėra narkotinių medžiagų pardavęs A. T.. Narkotines medžiagas vartojo prieš 5 metus, po to padarė pertrauką. Po kiek laiko vėl parūkydavo, tačiau po sulaikymo nevartoja. Su A. T. bendraudavo telefonu, o kitus asmenis žinojo tik iš matymo. Su A. T. „susidėję“ pinigus kartais abu parūkydavo „žolę“. Mano, jog A. T. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo, nes jam buvo pasiūlyta pakeisti švelnesnius kaltinimus, todėl sutiko pameluoti. Su A. T. jis bendravo nuo vaikystės, kadangi gyveno tame pačiame rajone.

Kaltinamasis H. Ž. kaltu prisipažino ir parodė, kad narkotines medžiagas pradėjo vartoti būdamas nepilnametis. Šiuo metu nebevartoja. Retkarčiais parūkydavo „žolės“. 2013-03-05 grįžęs iš mokyklos susitarė su E. M. susitikti kieme. Kieme matė E. M. laukiantį prie savo laiptinės. Tuo metu jam paskambino E. J. ir pasakė, kad jam reikia „pagalbos“, tai yra narkotinės medžiagos kanapių. Kiek ir už kiek nori pirkti, nesakė. Kadangi keletą kartų ankščiau jau yra teikęs E. J. narkotines medžiagas, jis pasakė, kad gali atvažiuoti prie stadiono, esančio Kooperacijos gatvėje. Žinojo, kad jie kartu su E. M. turi žolės, nes E. M. pas jį atėjo jau turėdamas kanapių. Žinojo, kad E. M. namuose „žolę“ buvo susismulkinęs ir susipakavęs į atskirus paketus, todėl jis liepė E. J. atvažiuoti. Po kiek laiko prie jo namo laiptinės automobiliu „Audi A4“ privažiavo E. J. ir E. I.. Automobilyje matė tik du asmenis. Vienam jų pamojus, E. M. nuėjo ir įsėdo į jų mašiną. Jis liko stovėti prie laiptinės. E. M. inicijavo „žolės“ pardavimą, pardavė E. J. ir A. I. žolės ir jie išvažiavo. Kiek E. M. pardavė žolės – nežino, bet „žolė“ buvo jų abiejų. Iš ko E. M. pirkdavo „žolę“, nežino. „Žolę“su E. M. pirkdavo iš bendrų sudėtų pinigų. Nepamena, kiek ir kada buvo nusipirkę „žolės“, bet kartu susidėję per puse pirko kanapių už 150 Lt, pirko E. M. iš pažįstamo asmens. „Žolę“ pirko sau, bet paskambinus E. J. abu su E. M. nutarė, kad dalį „žolės“ parduos. Nesitarė kokį kiekį ir už kokią kainą E. M. parduos „žolės“ E. J.. Grįžęs E. M. jam pasakė, kad „žolę“ pardavė, tačiau nei kainos, nei parduoto kiekio nepasakė. Su E. M. iš E. J. gautų pinigų nespėjo pasidalinti, nes kitą dieną buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Apie tai, kad parduoti du lankstinukai sužinojo kitą dieną iš pareigūnų. Prie Sendvario mokyklos pareigūnai rado keturis folijos lankstinukus ir vieną popierinį lankstinuką. Keturis folijos lankstinukus į maišelį įdėjo E. M. ir numetė po suoliuku, o vieną popierinį lankstinuką už suoliuko užkišo jis pats. Perparduodami „žolę“ gaudavo šiek tiek daugiau, nei mokėdavo už ją įsigydami. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), dirba – UAB „(duomenys neskelbtini)“, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-03-05 grįždamas namo iš darbo prie laiptinės sutiko H. Ž., kuris pasakė, kad turi atvykti asmenys, kuriems reikės parduoti narkotinės medžiagos. Jo ir H. Ž. gyvenamosios vietos šalia viena kitos. Narkotikus su H. Ž. pirkdavo kartu susidėję pinigus. 2013 m. kovo mėn. buvo įsigiję 5 g „žolės“, tai yra kanapių, už 150 Lt. „Žolės“ pirkimo iniciatorius buvo H. Ž., kuris žinojo iš kur jos įsigyti. Kanapes buvo nutarę kartu pirkti parūkymui sau bei dalį pardavimui, nes tai buvo jų abiejų toks sumanymas. Kanapes parduodavo už didesnę kainą. H. Ž. surasdavo iš kur pirkti narkotikus. Kovo mėnesį nupirktus narkotikus H. Ž. davė jam išfasuoti. Iš kur H. Ž. įsigijo narkotikų, neklausė. Kanapes dažniausiai fasuodavo pas H. Ž. namie, lankstinuką išdalindavo į 5-6 lankstinukus. Pusė liko pas jį, kita – pas H. Ž.. Kiekvienas gavo po maždaug 2,5 g. Pasidalino per pusę ir išeidavo po 3 lankstinukus kiekvienam. Tą dieną, kai H. Ž. pasakė, kad įsigyti žolės privažiuos mašina. A. T., V. B. jis nepažinojo, E. I. ir E. J. pažinojo iš matymo. Vaikinai „Audi A4“ mašina atvažiavo į jo kiemą. H. Ž. liepė jam eiti į vaikinų automobilį ir paduoti žolę. Vykdydamas jo nurodymus nuėjo, atsisėdo į automobilį ir vieną folijos lankstinuką padavė asmeniui, sėdėjusiam priekyje, o kitą asmeniui, sėdėjusiam gale. Mašinos priekyje sėdėjo E. J. ir E. I.. Kito asmens, kuris sėdėjo mašinos gale, nepažinojo. Už automobilio vairo sėdėjo E. I.. Kuriam iš jų padavė narkotikus – nepamena, bet padavė vienam iš vaikinų, sėdėjusių automobilio priekyje. Vieną lankstinuką pardavė už 30 Lt. H. Ž. nesakė, kokį kiekį ir už kiek parduoti. Pardavimo metu su savimi turėjo apie 3 vnt lankstinukų. Mašinoje jam pasakė, kad reikia vieno lankstinuko, tačiau kuris iš vaikinų, buvusių automobilyje tai pasakė, nepamena. Trečiasis asmuo sėdėjęs gale, jam iš dešinės, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo V. B., paprašė jam duoti vieną lankstinuką už 30 Lt. Pinigus jam padavė pats V. B.. Jis jam vieną lankstinuką davė. E. J. su E. I. susidėjo pinigus, vienas davė 10 Lt, o kitas 20 Lt. Jis jiems pardavė irgi vieną lankstinuką. Viso mašinoje gavo 60 Lt už du lankstinukus. Išlipęs iš mašinos nuėjo prie H. Ž., o vaikinai išvažiavo. H. Ž. stovėjo 10-15 m. atstumu nuo mašinos. Grįžęs H. Ž. pasakė, kad pardavė „žolę“. Kiek pardavė nesakė, nes H. Ž. jo neklausė. Po pardavimo pas jį liko vienas lankstinukas. Pinigus anksčiau su H. Ž. pasidalindavo, tačiau šį kartą nepasidalino. Kitą dieną, 2013-03-06, susitikę su H. Ž., nuėjo į parkelį, esantį prie Sendvario mokylos, norėjo dviese parūkyti „žolės“. Parūkyti nespėjo, nes atėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Pareigūnai rado keturis folijos lankstinukus, kurie buvo pakišti po suoliuku, juos ten paslėpė jis. Ateinant pareigūnams jis turėjo tik vieną lankstinuką, kurį laikė kišenėje. Po to tą lankstinuką jis įdėjo į maišelį nuo sumuštinio, H. Ž. įdėjo dar savo tris lankstinukus, ir padėjo maišelį po suoliuku. Keturi folijos lankstinukai iš pradžių buvo pas jį, po to pas H. Ž., po to vėl juos pasiėmė. Polietileniniame maišelyje rasti keturi lankstinukai buvo jo ir H. Ž. bendras turtas. Pripažįsta, kad jo elgesys nebuvo tinkamas, pergyveno dėl išsiskyrimo su sužadėtine, parūkęs jausdavo palengvėjimą. Narkotinių medžiagų nebevartoja nuo 2013-03-06. Šiuo metu mokosi, nori toliau studijuoti, dirbti. Savo elgesį vertina kritiškai, dėl poelgių gailisi. Jis nebuvo iniciatorius narkotinių medžiagų pardavime.

Liudytojas policijos pareigūnas A. J. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo biure. Gavus duomenų, kad A. T. užsiima neteisėta veikla, susijusia su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, konkrečiai kanapėmis, jų platinimu, pastarojo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pagal priimtas Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartis buvo kontroliuojami A. T. telefoniniai pokalbiai. Kontroliuojant jo telefoninius pokalbius, duomenys, kad jis platina paminėtą narkotinę medžiagą, kuri žargonu yra vadinama „žole“, pasitvirtino. Iš pradžių A. T. turėjo vieną tiekėją, paskui surado kitą. Apie prekybą narkotikais buvo galima suprasti tiek iš jo telefoninių pokalbių, tiek iš SMS žinučių, kuriomis pats rašydavo, kad gali padėti. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad vienas iš asmenų, iš kurio A. T. tolimesniam platinimui įgydavo kanapių, buvo J. G., kuris buvo žinomas iš anksčiau skyriuje atlikto ikiteisminio tyrimo. A. T. su J. G. susirašinėdavo ir per „Facebooką“.Vėliau J. G. įsidarbino ir nebeužsiėmė narkotinių medžiagų platinimu. Tada A. T. paminėtos narkotinės medžiagos sau parūkymui ir platinimui įsigydavo iš kitų asmenų, kurių vienas buvo, kaip vėliau nustatė, E. I. (vadino jį Eduku), kuris, kaip suprato, įprastai kanapes pardavinėjo po penkis gramus. 2013-01-31 klausantis A. T. pokalbių suprato, kad jis dar turi narkotikų ir siūlo juos keliems asmenims, sakydamas, kad „dar turi ir gali padėti“. 2013-01-31 vakare A. T. savo namo laiptinėje buvo sulaikytas. Atlikus jo asmens kratą pas jį nieko draudžiamo nebuvo rasta ir paimta, tačiau A. T. pasakė, kad namuose turi narkotinės medžiagos. Namuose ant kėdės buvo rasti keturi folijos lankstinukai narkotinės medžiagos kanapių. Nustačius E. I. (Eduką), kuris taip pat užsiima narkotikų platinimu ir gavus teismo leidimą, buvo kontroliuojami jo pokalbiai. E. I. kalbėjo telefonu, klausdavo „keliese būsit?“, tai reiškia, kiek narkotikų pirks. Buvo vykdomas E. I. sekimas ir buvo nutarta jį sulaikyti. Buvo nustatyta, kad A. I. susisiekė su vienu asmeniu, su kuriuo susidėję pinigus norėjo nusipirkti narkotikų, prie jų prisidėjo dar vienas. Jie visi trys atvyko į Kooperacijos g. Vienas asmuo įlipo į jų automobilį, po kurio laiko išlipo ir tada buvo nutarta sulaikyti minėtus asmenis. Nustatyta, kad be E. I. priekyje sėdėjo E. J., pravarde „Gumius“, o gale sėdėjo V. B.. Asmens kratų metu pas sulaikytuosius nieko nebuvo rasta, tačiau apžiūrėjus E. I. automobilį „Audi A4“, jo salone, ant kilimėlio, po priekine keleivio sėdyne, buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas, taip pat automobilio gale, po dešinės pusės kilimėliu, toje vietoje, kur sėdėjo V. B., buvo rastas ir paimtas dar vienas folijos lankstinukas. Tyrimo metu buvo nustatyti asmenys, iš kurių buvo įsigyti narkotikai. Tai pavyko padaryti, kadangi buvo vykdomas kitas ikiteisminis tyrimas, kurį vykdė R. J.. Nustatyta, kad į automobilį buvo įlipęs H. Ž., o jo bendrininkas buvo E. M., kurie sekančią dieną buvo sulaikyti mokyklos stadijone, o šalia jų buvo rastas maišelis, kuriame buvo į foliją suvyniotos kanapės ir jų dalys. Kratos metu pas vieną minėtų vaikinų buvo rasta trintuvė. Nei pas H. Ž., nei pas E. M. kratos metu draudžiamų medžiagų nebuvo rasta. Asmenys buvo nusiųsti pasitikrinti dėl narkotikų ir H. Ž. ir E. M. šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų. Kai pas A. T. buvo atliekama krata, jis pasakė, kad narkotikus įgijo iš E. I.. Nuo tada pradėjo klausytis Ivanovo pokalbių, nes A. T. vis kalbėjo apie „Eduką“, t.y. E. I.. Pats A. T. pasakė, kad perka iš „Eduko“, o paskui tai buvo nustatyta iš telefoninių pokalbių. Kontroliuojant asmenų, įtariamų narkotikų platinimu, pokalbius, vartojamos užslaptintos frazės- „penkios bonkės žalio“ reiškia 5 g. kanapių (žolės), „penktas aukštas“ – 5 g. Jei kalbama apie „juodą“, „kietą“ arba „šokoladą“, tai kalba eina apie hašišą. Jei sako „galiu padėti“ reiškia, kad asmuo gali parduoti narkotikų, pasakymas „reikia pagalbos“ reiškia norą įsigyti. Abu-A. T. ir E. I. buvo narkotikų platintojai. Sulaikytas E. I. dėl padarytos veikos neprisipažino ir nieko neaiškino. Kad E. M. ir H. Ž. platina narkotines medžiagas, nežinojo, tai pastebėjo vėliau, klausydamas A. T. telefoninių pokalbių. Kad E. I. yra tas asmuo, iš kurio A. T. pirko narkotikus, tapo žinoma klausantis E. I. pokalbių. Pasakė A. T., kad pareigūnams žinoma, jog jis įsigijo narkotikus iš E. I., ir kad įrodymų užteks, ir A. T. iš karto pasakė, kad pirko iš „Eduko“, bet sakė, kad nenori išduoti I., nes jis jo kaimynas. A. T. neliepė duoti parodymų prieš E. I..

Liudytojas policijos pareigūnas R. J. parodė, kad dirba Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuotų nusikaltimų tyrimo biure tyrėju. Kontroliavo D. G. pokalbius ir vėliau nustatė H. Ž., viršininkas A. J. kontroliavo E. I. pokalbius. 2013-03-05 iš viršininko sužinojo, kad E. I. su E. J., pravarde „Gumius“, planuoja įsigyti narkotinių medžiagų. E. J. paskambino D. G. ir paklausė, ar gali susitikti, D. G. pasakė, kad ne, bet nurodė, kad galima skambinti H. bei atsiuntė H. (Ž.) numerį. Asmenys susiskambino ir po kiek laiko į Kooperacijos g. kiemą atvyko „Audi A4“ automobilis, į kurį įlipo vaikinas, po kelių akimirkų išlipo ir automobilis išvyko. „Audi A4“ mašina be E. J. ir E. I. atvažiavo V. B.. Automobilį vairavo E. I.. Automobilis buvo sulaikytas prie Joniškės g. esančio tilto. Sulaikymo metu matė, kaip E. I. kažką kiša tarp automobilio sėdynės ir durelių. Apžiūros metu toje vietoje buvo rastas folijos lankstinukas. Kitas folijos lankstinukas buvo rastas automobilio gale. Kitą dieną buvo siekiama sulaikyti H. Ž.. Prie Sendvario mokyklos buvo sulaikyti H. Ž. su E. M.. Prieš sulaikymą jie pradėjo muistytis, matė, kad kažką numetė. Sulaikymo metu apžiūrėję rado keturis folijos lankstinukus maišelyje ir dar vieną lankstinuką atskirame maišelyje. Pristačius minėtus asmenis į policiją ir atlikus kratą, nieko draudžiamo pas juos nerado. Kontroliuodamas D. G. suprato, kad jis narkotines medžiagas gaudavo iš H. Ž.. Klientai dažnai klausdavo „ar gali padėti?“ Jei D. G. turėdavo, tai padėdavo, jei ne – sakydavo, kad reikia laukti „Henrio“. Kontroliuodamas H. Ž. pokalbius pastebėjo, kad jis betarpiškai bendravo su „Medviu“ (E. M.). Klientams H. Ž. atsakydavo, kad reikia laukti „Medvio“. Suprato, kad H. Ž. narkotines medžiagas parūpindavo E. M.. Buvo atliktos kratos pas H. Ž. ir pas E. M.. Pas H. Ž. buvo rastas smulkintuvas, pas E. M. nieko nerasta. Suprato, kad E. M. narkotikus duodavo H. Ž., o pastarasis – D. G.. H. Ž. stebėjo ne ilgiau kaip mėnesį. H. Ž. sudarydavo po 2-3 sandorius per dieną. Galėjo būti 2-3 dienų tarpas, kai H. Ž. nieko neparduodavo. 2013-03-05 kontroliuodamas D. G. pokalbius suprato, kad jis narkotikų neturi, nes vienam asmeniui atsiuntė Henriko numerį, kad šis susisiektų su H. Ž. dėl narkotikų.

Liudytojas D. G. parodė, kad V. B. nepažįsta, o kitus kaltinamuosius pažįsta. Parūkydavo kartu su E. M., E. I., H. Ž. „žolę“. „Žolę“ dažniausiai pirkdavo klubuose. Iš kur jos gaudavo kiti – nežino. E. M. su H. Ž. gerai sutardavo. Iš Ž. nėra pirkęs „žolės“. Ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, nes tyrėjai spaudė kalbėti netiesą. Melavo, kad iš E. M. yra ėmęs narkotikų, apkalbėjo E. M.. Išsigandęs pasakė, kad jis ėmė narkotikų iš H. Ž. arba iš E. M.. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai melagingi. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė, kad yra ėmęs narkotinių medžiagų iš abiejų, o iš tikrųjų neėmė nei iš vieno narkotinių medžiagų. Iš E. I. narkotikų taip pat nėra pirkęs. E. J. pravardė „Gumis“. Nepamena, ar 2013-03-05 davė E. J. H. Ž. telefoną.

Kaltinamųjų A. T., V. B., E. I., H. Ž. ir E. M. kaltė dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais. Nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str., 260 str. dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio baudžiamojo nusižengimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių. Atlikus bent vieną iš baudžiamojo nusižengimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padaryta baigta nusikalstama veika.

K. V. B. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, kratos protokolu, specialisto išvada. Kaltinamasis V. B. savo kaltę dėl 0,5 g ir 0,63 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, pripažino ir parodė, kad jis retkarčiais parūkydavo kanapių. Pripažino, kad 2013-03-05 susitikęs su E. J. ir E. I. iš E. M. už 60 litų įsigijo du lankstinukus kanapių, po to juos važiuojančius prie Joniškės g. po viaduku sulaikė policijos pareigūnai. Minėtą aplinkybę dėl vykimo į Kooperacijos gatvę įsigyti narkotinių medžiagų patvirtino ir kaltinamasis I., kuris teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su E. J. susitarę parūkyti žolės, pasiėmę E. J. draugą B. nuvyko į Kooperacijos g. Ten į jo automobilį įlipo E. M.. Už vieną lankstinuką žolės“ jis E. M. davė 20 Lt, o E. J. 10 Lt, o už kitą lankstinuką V. B. E. M. padavė 30 Lt. Po to E. M. perdavęs jiems žolę išlipo iš automobilio ir jie išvyko. Iš liudytojo, policijos pareigūno A. J., parodymų matyti, kad jis turėjo duomenų, jog 2013 m. kovo 5 d. E. I. susisiekė su vienu asmeniu, su kuriuo „susimetę“ norėjo nusipirkti narkotikų, prie jų prisidėjo dar vienas. Jie visi trys nuvyko į Kooperacijos g. Vienas asmuo įlipo į E. I. automobilį ir po kurio laiko išlipo. Apžiūrėjus E. I. automobilį „Audi A4“ po priekine keleivio sėdyne buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, o taip pat, automobilio gale dešinėje pusėje, po kilimėliu buvo rastas antras folijos lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Specialisto išvada patvirtina, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinė medžiaga, folijos lankstinuke, 2013-03-05 paimta atlikus E. I. automobilio apžiūrą, po priekine keleivio sėdyne yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,50 g. Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinė medžiaga, folijos lankstinuke, 2013-03-05 paimta atlikus E. I. automobilio apžiūrą, po kilimėliu yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,63 g (t. 2, b.l. 91-93), vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytais atitinkamų medžiagų kiekiais šis kiekis yra nedidelis. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, V. B. neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų kiekį, konstatuoja, kad jo padaryta veika – neteisėtas kanapių ir jų dalių įgijimas, gabenimas ir laikymas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 259 str. 2d. Didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą nulemia ne tik objekto, bet ir kitų objektyvių bei subjektyvių požymių visuma. Pavojingumo laipsnį lemia daugelis faktorių, tai ir nusikalstamos veikos padarymo būdas, motyvai, tikslai bei kitos aplinkybės. Atsižvelgiant į narkotinių medžiagų kiekį, rūšį, jų poveikų žmogaus organizmui, kaltinamojo veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę ir kilusius padarinius, laikytina, kad kaltinamasis V. B. už šią veiką turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.

Kaltinamojo E. I. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais – paties kaltinamojo parodymais, liudytojų parodymais, kratos protokolu, specialisto išvada. Kaltinamasis E. I. savo kaltę dėl 0,5 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo neturint tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, pripažino ir parodė, kad jis vartojo narkotines medžiagas – kanapes. 2012-03-05 susitikęs su E. J. susitarė parūkyti žolės. Pakeliui pasiėmė E. J. draugą V. B.. Jis, E. J. ir V. B. nuvyko į Kooperacijos gatvę įsigyti žolės. Kooperacijos g. 3 kieme jų laukė du vaikinai, vienas iš jų, t.y. E. M. įsėdo į automobilio galą. Jis E. M. padavė 20 Lt, E. J. 10 Lt, o V. B. 30 Lt. Už tai M. E. J. perdavė vieną lankstinuką kanapių, o kitą asmeniškai V. B.. E. M. išlipus iš automobilio jie išvažiavo. Kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu patvirtino narkotinių medžiagų – kanapių pardavimo aplinkybes 2013-03-05, nurodė, kad pardavė E. I. narkotines medžiagas. Iš liudytojo, policijos pareigūno, A. J., parodymų matyti, kad jis turėjo duomenų, jog 2013-03-05 E. I. susisiekė su vienu asmeniu, su kuriuo „susimetę“ norėjo nusipirkti narkotikų. Prie jų prisidėjo dar vienas vaikinas kaip vėliaus paaiškėjo V. B.. Jie visi trys nuvyko į Kooperacijos g. Vienas asmuo įlipo į E. I. automobilį, po kurio laiko išlipo ir tada pareigūnai nutarė sulaikyti minėtus asmenis. Po sulaikymo nustatyta, kad be E. I., kuris sėdėjo automobilio priekyje vairuotojo vietoje, sėdėjo E. J., pravarde „Gumius“, o gale sėdėjo V. B.. A. I. automobilį „Audi A4“ po priekine keleivio sėdyne buvo rastas ir paimtas folijos lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga bei automobilio gale dešinėje pusėje, po kilimėliu, buvo rastas antras folijos lankstinukas su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga. Specialisto išvada patvirtina, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinė medžiaga, folijos lankstinuke, 2013-03-05 paimta atlikus E. I. automobilio apžiūrą, po priekine keleivio sėdyne yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,50 g, vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytais atitinkamų medžiagų kiekiais šis kiekis yra nedidelis. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, E. I. neteisėtai įgytų narkotinių medžiagų kiekį, konstatuoja, kad jo padaryta veika – neteisėtas kanapių ir jų dalių įgijimas, gabenimas ir laikymas, užtraukia baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 259 str. 2d. Didesnį nusikalstamos veikos pavojingumą nulemia ne tik objekto, bet ir kitų objektyvių bei subjektyvių požymių visuma. Pavojingumo laipsnį lemia daugelis faktorių, tai ir nusikalstamos veikos padarymo būdas, motyvai, tikslai bei kitos aplinkybės. Atsižvelgiant į narkotinės medžiagos kiekį, rūšį, jos poveikų žmogaus organizmui, jos įgijimo aplinkybes, kaltinamojo E. I. veiksmų ypatybes ir kilusius padarinius, laikytina, kad kaltinamasis E. I. už šią veiką turi būti traukiamas baudžiamojon, o ne administracinėn atsakomybėn. Ši kaltinamojo E. I. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d.

Kaltinamasis A. T. dėl nedidelio kiekio narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 2,29 g kanapių (ir jų dalių), įgijimo ir laikymo, neturint tikslą ją parduoti ir kitaip platinti savo kaltę pripažino ir parodė likus dienai iki sulaikymo Mogiliovo gatvėje, prie parduotuvės „Pienė“ iš nepažystamo asmens per kitą pažįstamą asmenį, savo vartojimui (rūkymui), įsigijo 5 g narkotinių medžiagų – kanapių už 150 Lt. Įsigytos kanapės buvo vienoje pakuotėje. Įsigijęs narkotinių medžiagų grįžo į manus esančius Mokyklos g. 7-17, Klaipėdoje. Namuose narkotikus išfasavo į 5 vnt. folijos lankstinukus. Vieną lankstinuką suvartojo iš karto. Įsigytas kanapes laikė savo namuose iki 2013-01-30. Sekančią dieną po įsigijimo vakare jį grįžtantį namo sulaikė pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu teigia davęs parodymus ne visiškai teisingus. Kaip minėta, veikos kvalifikavimui pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas (Lietuvos A. T. nutartis 2K-294/2008). Byloje esantys elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai, rodo, kad 2013-01-21 – 2013-01-31 buvo kontroliuojami A. T. telefoniniai pokalbiai ir trumposios SMS žinutės jo naudojamais mobilaus ryšio telefonais, kurių numeriai (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 121-128). Iš užfiksuotų telefoninių pokalbių ir žinučių galima matyti, kad A. T. su E. I., tariasi dėl susitikimo, kalbama „ ar gali padėti“, „keliese būsit“. Iš 2013-01-31 kratos A. T. bute, esančiame Mokyklos g. 17-7, Klaipėda, protokolo matyti, kad kratos metu A. T. nurodytoje vietoje buvo rasti ir paimti keturi folijos lankstinukai su žalios spalvos augaline medžiaga (t.2, b.l. 72-73). Specialisto išvada patvirtina, kad A. T. gyvenamojoje vietoje, adresu Mokyklos g. 17-7, Klaipėda, 2013-01-31 kratos metu rasta, žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga keturiuose folijos lankstinukuose yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 2,29 g (t.2, b.l. 77-80). A. T. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo ir laikė bute savo reikmėms, šio kiekio jam būtų užtekę savaitei, dalį suvartojo. Kratos protokole rastas 2,29 g kanapių (ir jų dalių) kiekis ir jos paskirstymas į skirtingus 4 folijos lankstinukus, nepatvirtina, jog kaltinamasis turėjo tikslą narkotinę medžiagą – kanapes (ir jų dalis) parduoti. Byloje nustatyta, kad A. T. pats vartojo narkotines medžiagas. Kaltinamasis A. T. siekė įsigyti narkotinę medžiagą, suvokė veikos pavojingumą ir priešingumą teisei, žinojo, kad už tokią veiką numatyta bausmė. Nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu.

Išnagrinėjus bylą, nesurinkta pakankamai duomenų, kad kaltinamasis A. T. narkotinę medžiagą kanapes (ir jų dalis) neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno ne sau, o turėdamas tikslą kitaip platinti. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. T. pripažino, kad rastos narkotinės medžiagos priklauso jam, nes jis vartojo narkotikus, jų nepardavinėjo ir neplatino. Kaltinamasis parodė, kad kratos metu rastų kanapių dalį prieš tai jis pats suvartojo, dalį laikė bute sau vartojimui. Nors liudytojas policijos pareigūnas A. J. nurodė, kad kontroliuojat kaltinamojo A. T. telefoninius pokalbius ir vykdant kitą kontrolę susidarė vaizdas, kad A. T. kartu su A. I. platina narkotines medžiagas, nes buvo kalbama “ ar gali padėti‘, „ keliese būsit“ , tačiau nėra pagrindo daryti išvadą, kad kontrolės metu užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. T. įgijo būtent šias medžiagas turėdamas tikslą jas platinti. Liudytojas A. J. parodė, kad sulaikius laiptinėje A. T. nieko draudžiamo nerado, jis pats prisipažino, kad namuose turi narkotinių medžiagų. Daugiau jokių įrodymų nesurinkta, narkotinių medžiagų perdavimo faktas neužfiksuotas, todėl visa tai vertinama kaltinamojo naudai. Kratos metu surastų narkotinių medžiagų kiekis neviršija nedidelio narkotinių medžiagų kiekio. Nors iš telefoninių pokalbių išklotinių matyti, kad kalbama apie susitikimus, apie kiekius, tačiau nenustatyta, kad būtent 2013-01-30 A. T. 2,29 g kanapių įgijo ne sau, o tikslu jas platinti. Nuosprendis negali būti grindžiamas spėjimais, nuosprendyje teismas turi konstatuoti, ar pakanka surinktų įrodymų, ar jie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes. Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados apkaltinamajame nuosprendyje turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. padaromas tiesiogine tyčia, tai yra nustačius, kad kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis yra tikslas šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti, ir toks tikslas įrodinėjamas objektyviais bylos duomenimis. Narkotinių medžiagų perdavimas neužfiksuotas, kaltinamasis nedisponavo dideliu šių medžiagų kiekiu, pas jį nerasta žaliavų, medžiagų, apraratų narkotinių medžiagų gamybai, svarstyklių, įpakavimų ar kitų platinimą liudijančių daiktų. Tai leidžia daryti išvadą, kad A. T. įgijo, laikė, gabeno narkotines medžiagas neturėdamas tikslo jų kitaip platinti, o sau vartojimui. Iš visumos įrodymų, surinktų byloje ir išnagrinėtų teisiamajame posėdyje, teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, kad kaltinamasis A. T. šią narkotinę medžiagą įgijo turėdamas tikslą ją platinti, todėl veika iš Baudžiamojo kodekso 260 str. 1d. perkvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d., kadangi A. T. neteisėtai įgijo, laikė, gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos- ne mažiau kaip 2,29 g kanapių ( ir jų dalių) neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Šis kiekis neviršija rekomendacijose nurodytą kanapių ( ir jų dalių) nedidelį kiekį. Kad kaltinamojo A. T. kratos metu rastos narkotinės medžiagos, patvirtina kratos protokolas, specialisto išvada. Kaltinamasis neneigia, kad šią narkotinę medžiagą jis įgijo, atgabeno į butą, laikė ją.

Nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kurios įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos. Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo dalyko požymis, nes pagal jį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė. Teismų praktikoje, sprendžiant medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia. Remiantis teismų praktika, laikoma, kad kaltininkas tokių veikų padarymo atveju turi bent bendrais bruožais suvokti, jog medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės, taip pat jų kiekį. Apie kaltės formą, rūšį, turinį, kaip ir apie kitus nusikalstamos veikos sudėties požymius, sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes. Pagal byloje nustatytas aplinkybes galima daryti išvadą, kad A. T. suvokė, jog atlieka neteisėtus veiksmus su narkotinėmis medžiagomis (įsigyja, laiko, gabena), suprato pavojingą šių savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Kaltinamasis neneigė vartojęs narkotinę medžiagą, tokia medžiaga buvo rasta jo bute, todėl aišku, kad ši medžiaga nebuvo atsitiktinai patekusi pas kaltinamąjį. Kaltinamasis suvokė, kad neteisėtai įgytos, gabentos ir laikomos medžiagos yra narkotinės medžiagos, pavojingos žmogaus gyvybei ir sveikatai, matė jų kiekį.

Kaltinamasis H. Ž. veikdamas bendrininkų grupėje E. M., pastarajam neteisėtai įgijus narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 3,72 g kanapių (ir jų dalių), neteisėtai jas laikė, gabeno, turint tikslą ją parduoti ir ar kitaip platinti ir jas platino. Tęsdamas nusikalstamą veiką H. Ž. 2013-03-05 telefonu susisiekus dėl kanapių ir jų dalių įsigijimo pažadėjo dalį jos, t.y. 0,50 g ir 0,63 g, parduoti, likusią dalį t.y. 2,59 g narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių toliau neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti gabeno ir laikė su E. M. iki kol buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Sulaikymo metu buvo rasti keturi folijos lankstinukai ir vienas popierinis lankstinukas, bendrai buvo 2,59 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kuriuos numetė ant žemės bandė paslėpti tarp suoliuko tarpų. Įvykio vietos apžiūros metu policijos pareigūnai rado ir paėmė narkotines medžiagas. Kaltinamasis H. Ž. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino, nurodė, kad 2013-03-05 jam paskambinęs E. J. pasakė, kad jam reikia „pagalbos“ narkotinės medžiagos, kanapių. Jis pasakė, atvažiuoti prie stadiono, esančio Kooperacijos gatvėje. Žinojo, kad E. M. pas jį atėjo jau turėdamas kanapių, kuria namuose buvo sudėjęs į atskirus folijos paketus. Po kiek laiko prie jo namo laiptinės automobiliu privažiavo E. J. ir E. I.. E. M. įsėdo į jų mašiną, o jis pasiliko stovėti prie laiptinės. Pardavęs E. J. ir E. I. „žolę“ E. M. grįžo, o vaikinai išvažiavo. Nurodė, kad „žolę“ pirkdavo už 150 litų kartu per puse susidėję pinigus su E. M.. Iš kokio asmens E. M. pirko „žolę“, nežinojo. „Žolę“ pirko sau, bet paskambinus E. J. abu su E. M. nutarė dalį „žolės“ parduoti. Po sandorio E. M. jam pasakė, kad „žolę“ pardavė. Prie Sendvario mokyklos pareigūnai rado keturis folijos lankstinukus ir vieną popierinį lankstinuką. Keturis folijos lankstinukus į maišelį įdėjo E. M. ir numetė po suoliuku, o vieną popierinį lankstinuką už suoliuko užkišo jis pats. Nurodo, kad perparduodami „žolę“ gaudavo šiek tiek daugiau, nei mokėdavo už ją pirkimo metu. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl ne mažiau kaip 3,72 g narkotinės medžiagos kanapių (ar jų dalių) neteisėto gabenimo ir laikymo, turint tikslą ją parduoti ir kitaip platinti ir platinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytojas, policijos pareigūnas, R. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kontroliuodamas D. G. telefoninius pokalbius suprato, kad H. Ž. padėdavo gauti narkotinių medžiagų, nes jo buvo pastoviai kitų asmenų klausiama „ar gali padėti?“. Kontroliuodamas H. Ž. pokalbius pastebėjo, kad jis betarpiškai bendravo su „Medviu“ (M.). Iš telefoninių pokalbių pastebėjo, kad H. Ž. telefonu nurodydavo, kad reikia laukti „Medvio“. Jis suprato, kad H. Ž. narkotines medžiagas parūpindavo E. M.. Pas H. Ž. namuose buvo rastas smulkintuvas. Iš elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolų matyti, kad H. Ž. bendravo su E. M., tarėsi dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad dalį 0,50 g ir 0,63 g įsigytos narkotinės medžiagos H. Ž. matant ir žinant pardavė E. M., likusią narkotinės medžiagos dalį H. Ž. gabeno ir laikė su savimi. Teismų praktikoje pripažįstama, kad medžiagų laikymas – tai bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų buvimu kaltininko žinioje (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ir kitose vietose), o gabenimas ar siuntimas – tai medžiagų, jų pirmos kategorijos pirmtakų perkėlimas bet kuriuo būdu iš vienos į kitą vietą bent kiek didesniais nuotoliais. Medžiagas gabenantis asmuo pats dalyvauja gabenimo procese, laikydamas jas kišenėse, lagamine, transporto priemonėje, slėptuvėje ir pan. (Lietuvos A. T. senato nutarimas Nr. 37). Iš 2013-03-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie “Sendvario” pagrindinės mokyklos, adresu: Tilžės g. 39, Klaipėda, kur sėdintys ant suoliuko buvo sulaikyti H. Ž. ir E. M.. Apžiūros metu nustatyta, kad po suoliuku ant žemės buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su užrašu “Mėsainiai tau ir man”, kuriame buvo keturi folijos lankstinukai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Tarp suoliuko lentų per vidurį buvo rastas ir paimtas popierinis lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (t.2, b.l. 131-133). 2013-04-04 specialisto išvadoje nustatyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinė medžiaga keturiuose folijos lankstinukuose, 2013-03-06 paimtos atlikus įvykio vietos apžiūrą, adresu Tilžės g. 39, Klaipėda yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 2,26 g Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinė medžiaga sulankstytame languoto popieriaus lape, 2013-03-06 paimta atlikus įvykio vietos apžiūrą, adresu Tilžės g. 39, Klaipėda yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,33 g (t.2, b.l. 137-139). Iš 2013-03-06 H. Ž. asmens kratos ir apžiūros protokolo matyti, kad atlikus H. Ž. asmens kratą, pas jį buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Huawei 118110” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“ (t. 2, b.l. 142), kurio kortelės abonentinis numeris yra (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 149). Šie įrodymai ir paties H. Ž. prisipažinimas patvirtina, kad jis laikė narkotines medžiagas, o susitaręs su E. M. dėl narkotinių medžiagų pardavimo, 2012-03-06 nugabeno ne mažiau kaip 2,59 g kanapių (ir jų dalių) į Tilžės g. 39, Klaipėda. Kaltinamasis H. Ž. kartu su E. M. siekė realizuoti narkotinę medžiagą, suprato, kad daro nusikaltimą, suvokė veikos pavojingumą ir priešingumą teisei, žinojo, kad už tokią veiką numatyta kriminalinė bausmė. Kaltinamasis neteisėtai, turėdamas tikslą bendrininkų grupėje parduoti, laikė su savimi, gabeno narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 3,72 g kanapių (ir jų dalių), ir ją platino. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Kaip matyti, abu kaltinamieji H. Ž. ir E. M. susitarė platinti narkotines medžiagas, abu buvo šio nusikaltimo vykdytojai. Kaip minėta, nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas, parduoti ar kitaip platinti, reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. Kaltininko tikslas parduoti ar kitaip platinti gali susiformuoti jau įgijus narkotinių ar psichotropinių medžiagų, arba jau prieš įsigyjant šias medžiagas. H. Ž. nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodytas remiantis ne tik paties kaltinamojo parodymais, iš kurių matyti, kad jis matė ir žinojo, jog įvyko narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir policijos pareigūnų parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolais, įvykio vietos apžiūros, kratų protokolais, specialisto išvada. Kaip matyti, narkotinių medžiagų pardavimo faktas nustatytas, ir H. Ž. kaltė dėl neteisėto laikymo ir gabenimo narkotinės medžiagos, turint tikslą ją parduoti ir jos platinimas visiškai įrodyta, ši jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Kaltinamasis E. M. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 3,72 g kanapes (ir jų dalis), turėdamas tikslą ją parduoti ir kitaip platinti, ir veikdamas bendrininkų grupe ją platino. E. M. kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. kovo mėn. buvo įsigiję 5 g kartu su Ž., susidėjus po 75 Lt, iš viso už 150 Lt, įsigijo 5 g „žolės“ (kanapių). „Žolės“ pirkimo iniciatorius buvo E. Ž., kuris žinojo iš kur jos įsigyti. Kanapes buvo nutarę kartu pirkti parūkymui sau, o dalį pardavimui, teigia, kad tai buvo jų abiejų sumanymas. Kanapes parduodavo už tokią kainą, kad padengtų išlaidas. Kanapes dažniausiai fasuodavo pas H. Ž. namie. Lankstinuką išdalindavo į 5-6 lankstinukus, kuriuos pasidalindavo. Kiekvienas turėjo po 2,5 g. 2013-03-05 H. Ž. pasakė, kad turi atvykti asmenys, kuriems reikės parduoti lankstinukų. A. T., V. B. nepažinojo, E. I. ir E. J. pažinojo iš matymo. Minėti vaikinai mašina atvažiavo į jo kiemą. H. Ž. nurodymu jis nuėjo, atsisėdo į jų automobilį ir vieną folijos lankstinuką padavė asmeniui, sėdėjusiam priekyje, o kitą asmeniui, sėdėjusiam gale. Mašinos priekyje sėdėjo E. J., E. I.. V. B. paprašė jam parduoti vieną lankstinuką už 30 Lt, o E. J. su E. I. „susimetė“ pinigus, E. J. davė 10 Lt, o E. I. 20 Lt jiems pardavė, iš viso gavo 60 Lt. Išlipęs iš mašinos nuėjo prie H. Ž., kuris stovėjo 10-15 m, o vaikinai išvažiavo. 2013-03-06 su H. Ž. nuėjo į parkelį, esantį prie Sendvario mokyklos, nes norėjo parūkyti „žolės“. Parūkyti nespėjo, nes atėjo policijos pareigūnai ir juos sulaikė. Pareigūnai rado keturis folijos lankstinukus, kurie buvo pakišti po suoliuku, juos ten pakišo jis pats. Keturi folijos lankstinukai iš pradžių buvo pas jį, po to pas H. Ž., galiausiai vėl juos pasiėmė. Ateinant pareigūnams su savimi turėjo tik vieną lankstinuką, kurį laikė kišenėje. Lankstinuką jis įdėjo į maišelį nuo sumuštinio, į kurį H. Ž. įdėjo dar savo tris lankstinukus ir padėjo maišelį po suoliuku, tikėjosi taip apsisaugoti nuo pareigūnų. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė dėl ne mažiau kaip 3,72 g narkotinės medžiagos kanapių (ar jų dalių) neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą ją parduoti ir platinimo įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais. Liudytojas, policijos pareigūnas, R. J. parodė, kad kontroliuodamas H. Ž. pokalbius pastebėjo, kad jis betarpiškai bendravo su „Medviu“ (M.). Iš telefoninių pokalbių pastebėjo, kad H. Ž. telefonu nurodydavo, kad reikia laukti „Medvio“ norintiems įsigyti narkotinių medžiagų. Iš telefoninių pokalbių suprato, kad H. Ž. narkotines medžiagas parūpindavo E. M.. Taip pat byloje esatys elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolai rodo, kad E. M. bendravo su H. Ž., tarėsi dėl narkotinių medžiagų pardavimo kitiems asmenims. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai patvirtina, kad 2013-03-05 dalį 0,50 g ir 0,63 g įsigytos narkotinės medžiagos H. Ž. matant ir žinant, E. M. pardavė E. J., E. I. ir V. B.. Likusią, ne mažiau kaip 2,59 g, narkotinės medžiagos dalį E. M. gabeno ir laikė su savimi. Iš telefonų apžiūros protokolų, telefonų abonentinių numerių išklotinių matyti, kad kaltinamasis H. Ž. bendravo telefonu tiek su E. J., tiek su kitais asmenimis, tarėsi dėl narkotinių medžiagų įsigijimo kiekio, kas patvirtina, kad E. M. vėliau susitikimo metu ir dalį jų pardavė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad medžiagų laikymas – tai bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų buvimu kaltininko žinioje (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ir kitose vietose), o gabenimas ar siuntimas – tai medžiagų, jų pirmos kategorijos pirmtakų perkėlimas bet kuriuo būdu iš vienos į kitą vietą bent kiek didesniais nuotoliais. Medžiagas gabenantis asmuo pats dalyvauja gabenimo procese, laikydamas jas kišenėse, lagamine, transporto priemonėje, slėptuvėje ir pan. (Lietuvos A. T. senato nutarimas Nr. 37). Iš 2013-03-12 E. I. slapto sekimo protokolo ir 2013-03-07 pažymos matyti, kad buvo vykdomas E. I. ir su juo susijusių asmenų slaptas sekimas, kurio metu nustatyta, kad E. I. 2013-03-05 susitikinėjo su kitais asmenimis savo vairuojamame automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), skirtingose vietose, o taip pat įvyko susitikimas su E. M. Kooperacijos g.3, namo kieme, Klaipėdoje. Be to, užfiksuota, kaip į E. I. vairuojamą automobilį įsėdo vyras Nr. 3 (E. M.), o po minutės pastarieji išsiskyrė: vyras Nr. 3 (E. M.) išlipo iš automobilio ir priėjo prie Kooperacijos g. 3 namo 3 laiptinės, kur kažko belaukiant buvo paliktas be slapto sekimo, o E. I., vyras Nr. 1 bei vyras Nr. 2 (E. J., V. B.) išvažiavo (t. 1, b.l. 175-177). Iš 2013-03-06 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie “Sendvario” pagrindinės mokyklos, adresu: Tilžės g. 39, Klaipėda, kur sėdintys ant suoliuko buvo sulaikyti H. Ž. ir E. M.. Be to liudytojas R. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė, kaip E. M. ir H. Ž. sėdėdami ant suoliuko kažką numetė. Apžiūros metu nustatyta, kad po suoliuku ant žemės buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su užrašu “Mėsainiai tau ir man”, kuriame buvo keturi folijos lankstinukai su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga. Tarp suoliuko lentų per vidurį buvo rastas ir paimtas popierinis lankstinukas su žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga (t.2, b.l. 131-133). 2013-04-04 specialisto išvadoje nustatyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinė medžiaga keturiuose folijos lankstinukuose, 2013-03-06 paimta atlikus įvykio vietos apžiūrą, adresu Tilžės g. 39, Klaipėda yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 2,26 g Žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinė medžiaga sulankstytame languoto popieriaus lape, 2013-03-06 paimta atlikus įvykio vietos apžiūrą, adresu Tilžės g. 39, Klaipėda yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurių masė yra 0,33 g (t.2, b.l. 137-139). 2013-03-06 E. M. asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus E. M. asmens kratą, pas jį buvo rasta ir paimta: du mobiliojo ryšio telefonai „Nokia” IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su įjungta SIM kortele „Labas“ bei „Samsung” su sudaužytu ekranu be SIM kortelės. Taip pat paimta 227,10 litų suma įvairiomis kupiūromis (t. 2, b.l. 150). Šie įrodymai ir paties E. M. prisipažinimas patvirtina, kad E. M. įgijo, laikė narkotines medžiagas, susitaręs su H. Ž. dėl narkotinių medžiagų platinimo, likusią dalį 2012-03-06 ne mažiau kaip 2,59 g kanapių (ir jų dalių) nugabeno prie Tilžės g. 39, Klaipėda. Kaltinamasis E. M. siekė realizuoti narkotinę medžiagą, suprato, kad daro nusikaltimą, suvokė veikos pavojingumą ir priešingumą teisei, žinojo, kad už tokią veiką numatyta kriminalinė bausmė. Kaltinamasis neteisėtai, turėdamas tikslą bendrininkų grupėje parduoti, laikė su savimi, gabeno narkotinę medžiagą – ne mažiau kaip 3,72 g kanapių (ir jų dalių), turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir ją platino. Kaip minėta, nusikalstamos veikos padarymo tikslas apibūdina kaltininko siekius, susijusius su nusikalstamos veikos padarymu. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įvardytas tikslas, parduoti ar kitaip platinti, reiškia kaltininko norą atlygintinai (parduodant) ar neatlygintinai (kitaip platinant) perduoti narkotines ar psichotropines medžiagas kitiems asmenims. E. M. nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodytas remiantis ne tik paties kaltinamojo parodymais, iš kurių matyti, kad jog tiesiogiai dalyvavo narkotinių medžiagų pardavime E. I., E. J., V. B., bet ir policijos pareigūno parodymais, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo protokolais, įvykio vietos kratos protokolu, specialisto išvada. Kaip matyti, narkotinių medžiagų pardavimo faktas nustatytas, ir E. M. kaltė dėl neteisėto įgyjimo, laikymo ir gabenimo narkotinės medžiagos, turint tikslą ją parduoti ir jos platinimo visiškai įrodyta, ši jo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d.

Kaltinamasis E. I. dėl narkotinės medžiagos – ne mažiau kaip 2,29 g kanapių (ir jų dalių), neteisėto įgijimo, gabenimo ir laikymo, turint tikslą ją parduoti ar kitaip platinti ir jų pardavimo savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis nėra narkotinių medžiagų pardavęs A. T.. Nurodė, kad su A. T. bendraudavo telefonu, kartais „susimetę“ parūkydavo „žolės“. Jie bendrauja nuo vaikystės, kadangi gyvena tame pačiame rajone. Teigia, kad A. T. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo, nes jam buvo pasiūlyta sušvelninti kaltinimus, todėl jo duoti parodymai melagingi. Kaltinimas E. I. grindžiamas kaltinamojo A. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad dieną iki jo sulaikymo, vakare, Mokyklos g. 13 namo kieme, jis iš savo vaikystės draugo E. I. nusipirko 5 gramus „žolės“, už kuriuos jam sumokėjo 150 litų. Dalį „žolės“ surūkė, o likusią dalį pareigūnai pas jį namuose sekančią dieną rado ir paėmė. Tačiau teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. šiuos parodymus kategoriškai paneigė, nurodė, kad dieną iki sulaikymo, prie parduotuvės iš nepažystamo asmens savo vartojimui (rūkymui), įsigijo 5 g narkotinių medžiagų – kanapių už 150 Lt. Įsigytos kanapės buvo vienoje pakuotėje. Įsigijęs narkotinių medžiagų grįžo į namus, esančius Mokyklos g. 7-17, Klaipėdoje. Namuose narkotikus išfasavo į 5 vnt. lankstinukus, vieną suvartojo iš karto, o sekančią dieną po įsigijimo, vakare, jį grįžtantį namo sulaikė pareigūnai. Ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus, nes buvo išsigandęs, sutiko apkalbėti E. I., nurodė, kad iš jo įsigijo narkotines medžiagas – kanapes, kadangi pareigūnas Regimantas pažadėjo atsižvelgti kaip į lengvinančią aplinkybę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas du kartus. Pirmoje apklausoje jis nurodė, kad nežinojo iš ko įsigijo kanapes, o antroje apklausoje nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš E. I.. Parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra melagingi, jis E. I. apkalbėjo, nes buvo su juo susipykęs. Byloje nesurinkta neginčytinų įrodymų, kad pas kaltinamąjį A. T. kratos metu rasta narkotinė medžiaga yra ta, kurią jam pardavė E. I.. Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo A. T. parodymai nebuvo nuoseklūs. Apklaustas 2013-02-01 jis nurodė, kad kratos metu rastas narkotines medžiagas – kanapes, jis įsigijo 2013-01-30 prie parduotuvės „ Pienė“ iš pažįstamo asmens, pravarde “ Sprindis“ ( t.2, b.l. 200 , t.3, b.l. 1).Vėliau, 2013-03-13, 2013-05-30 apklausiamas įtariamuoju, jis nurodė, kad kanapes jis įsigijo iš E. I. ( t,3, b.l. 2, 4). Kaltinamasis E. I. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę neigė, nurodė, kad niekada nėra pardavęs A. T. narkotinių medžiagų, tik kartu jas rūkydavo. Daryti išvadą, kad E. I. iki 2013 m. sausio mėn. 30 d., tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis bei asmens, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ir kitaip platinti, įgijo ir tyrimu nenustatytoje vietoje laikė ne mažiau kaip 2,29 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurią 2013 m. sausio mėn. 30 d., apie 21.50 val., atgabenęs į Mokyklos g. 13 namo kiemą, Klaipėdos m., už 150 litų pardavė A. T., nėra pagrindo. Nenustatyta nei kada E. I. šias narkotines medžiagas įgijo, laikė, gabeno. Tokiu būdu, įrodymų, leidžiančių padaryti kategorišką išvadą, kad kaltinamasis E. I. padarė jam inkriminuojamą veiką, nepakanka.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: užplombuotas polietileninis paketas Nr. 0124455, kuriame yra 1) politileninis paketas Nr. 0048570, 2) keturios folijos skiautės, 3) polietileninis užspaudžiamas maišelis su likusia po tyrimo narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), saugomi Klaipėdos AVPK išimtų daiktų saugojimo kambaryje (t. 1, b.l. 81, 82); užplombuotas polietileninis paketas Nr. 0124458, kuriame yra 1) du politileniniai paketai Nr. 0054364, Nr. 0054363 2) du tušti folijos lankstinukai, 3) du polietileniniai užspaudžiami maišeliai su likusiomis po tyrimo narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), saugomi Klaipėdos AVPK išimtų daiktų saugojimo kambaryje (t. 1, b.l. 94, 95); užplombuotas polietileninis paketas Nr. 0124460, kuriame yra 1) du politileniniai paketai Nr. 0054362, Nr. 0054360 2) keturi tušti folijos lankstinukai, 3) bespalvis polietileninis maišelis, 4) popieriaus lapas, 5) du polietileniniai užspaudžiami maišeliai su likusiomis po tyrimo narkotine medžiaga – kanapėmis (ir jų dalimis), saugomi Klaipėdos AVPK išimtų daiktų saugojimo kambaryje (t. 1, b.l. 140, 141); užplombuotas polietileninis paketas Nr. 0124459, kuriame yra 1) politileninis paketas Nr. 0055633, 2) plastmasinė smulkintuvė, saugomi Klaipėdos AVPK išimtų daiktų saugojimo kambaryje (t. 1, b.l. 171, 172); baltos spalvos vokas, kuriame yra trys folijos skiautės, saugomas Klaipėdos AVPK išimtų daiktų saugojimo kambaryje (t. 1, b.l. 177, 178), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini. Septyni kompaktiniai diskai: su 2013 m. kovo 15 d. telefoninių pokalbių įrašais ir trumposiomis pranešimų žinutėmis (SMS) Nr. 30-15-N-161K1-(13), su 2013 m. birželio 10 d. telefoninių pokalbių įrašais ir trumposiomis pranešimų žinutėmis (SMS) Nr. 30-15-N-255K2-(13), su 2013 m. birželio 10 d. telefoninių pokalbių įrašais ir trumposiomis pranešimų žinutėmis (SMS) Nr. 30-15-N-207K2-(13), su 2013 m. birželio 18 d. telefoninių pokalbių įrašais ir trumposiomis pranešimu žinutėmis (SMS) Nr. 30-15-N-372K2-(13), su 2013 m. vasario 7 d. telefoninių pokalbių įrašais ir trumposiomis pranešimų žinutėmis (SMS) Nr. 30-15-N-17K1-(13), su 2013 m. vasario 7 d. telefoninių pokalbių įrašais ir trumposiomis pranešimų žinutėmis (SMS) Nr. 30-15-N-15K1-(13), su 2013 m. vasario 7 d. telefoninių pokalbių įrašais ir trumposiomis pranešimų žinutėmis (SMS) Nr. 30-15-N-14K1-(13) esantys prie bylos pridėtame voke, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.