Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, išnagrinejes itariamojo A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliecio, gyvenancio (duomenys neskelbtini), dirbancio, neteisto, vedusio, itariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., gynejo advokato Pauliaus Vinklerio skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009 m. gegužes 26 d. nutarties, kuria pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas vienam menesiui, iki 2009-06-27,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. B. itariamas tuo, kad veikdamas bendrininku grupeje kartu su V. M., D. C., J. L., M. S. ir kitais ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, turedamas tiksla apgaule igyti dideles vertes svetima turta, suklastojo tikrus dokumentus bei apgaule savo ir kitu naudai igijo dideles vertes svetima turta, o butent: D. C., veikdamas V. M. nurodymu, 2008-09-05 11 val. 30 min. Vilniaus miesto 37-ame notaru biure, esanciame Tilto g. 35 / Vilniaus g. 4, Vilniuje, pateike notarui žinomai suklastota igaliojima, neva išduota 2003-10-10 Vilniaus miesto I-ame notaru biure, kuriuo G. V. M. neva igalioja D. C. parduoti jam priklausanti 0,2000 ha 2504221 Lt vidutines rinkos vertes žemes sklypa unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su jame esanciais pastatais, esanciais (duomenys neskelbtini), bei žinomai suklastota ištuokos liudijimo kopija, neva patvirtinta 2008-03-11 Vilniaus miesto 38-ame notaru biure, ir kaip igaliotas G. V. M. atstovas pasiraše 2008-09-05 Žemes sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutarti (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuria jis, t.y. Dainius C. J. L. neva pardave G. V. M. nuosavybes teise priklausanti 0,2000 ha žemes sklypa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esanciais pastatais, esanciais (duomenys neskelbtini), po ko J. L. 2008-09-09 14 val. 15 min. Vilniaus miesto 24-ame notaru biure, esanciame Vivulskio g.6 /Algirdo g. 8-20, Vilniuje pateike notarui žinomai suklastota dokumenta - 2008-09-05 Žemes sklypo su pastatu pirkimo-pardavimo sutarti ir pasiraše su UAB „L. k.“, atstovaujama direktoriaus A. B., 2008-09-09 Žemes sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarti (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuria J. L. už 1100000 Lt neva pardave uždarajai akcinei bendrovei „L. k.“ G. V. M. nuosavybes teise priklausanti 0,2000 ha žemes sklypa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esanciais pastatais, esanciais (duomenys neskelbtini), po ko UAB „L. K.“ direktorius M. S. 2009-01-12 12 val. 00 min. Vilniaus miesto 24-ame notaru biure, esanciame Vivulskio g. 6 /Algirdo g. 8-20, Vilniuje pateike notarui žinomai suklastota dokumenta - Žemes sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarti ir pasiraše su L. P. Žemes sklypo ir gyvenamojo namo pirkimo-pardavimo sutarti (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kuria UAB „L. K.“ direktorius M. S. už 800000 Lt pardave L. P. G. V. M. nuosavybes teise priklausanti 0,2000 ha žemes sklypa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su jame esanciais pastatais, esanciais (duomenys neskelbtini), gautus pinigus nenustatytomis proporcijomis pasidalino D. C., V. M., J. L., A. B., M. S. ir kiti ikiteisminio tyrimo nenustatyti asmenys, tokiu budu apgaule savo ir kitu naudai igijo dideles vertes - 2504221 Lt svetima turta, padarydamas G. V. M. 2504221 Lt didele žala, t.y. A. B. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 300 str. 3 d.

A. B. sulaikytas 2009-05-14. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 14 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems savaitems, iki 2009-05-27. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2009-05-27 nutartimi, jam pratestas kardomosios priemones – suemimo terminas vienam menesiui.

Skunde nurodoma, kad nustacius, jog inkriminuojamas nusikaltimas yra sunkus, ne kiekvienu atveju mechaniškai ši aplinkybe vertinama kaip pagrindas paskirti suemima. Teisetu suemimo pagrindu ji gali buti tik tada, jei galima pagristai daryti išvada, jog inkriminuojamo nusikaitimo sunkumas ir pareikštas civilinis ieškinys didelei sumai nulems itariamojo elgesi - t.y. jog jis begs nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo. Tokia išvada teismo nebuvo deramai motyvuota ir grindžiama. Pats kardomosios priemones paskyrimas reiškia asmens konstituciniu teisiu suvaržyma, o nesant tam reikalingu salygu ir pagrindu virsta žmogaus teisiu pažeidimu. Pagristai išvadai del itariamojo slapstymosi butina ivertinti kitas LR BK 122 str. itvirtintas aplinkybes - itariamojo nuolatine gyvenamaja vieta, darbo santykius, šeimine padeti, ankstesni teistuma, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes bei šiu aplinkybiu itaka itariamojo elgesiui. Šios pareigos teismas tinkamai neatliko. Pagrindine A. B. veikla nuo 1995 m. buvo ir yra buhalterines apskaitos tvarkymas buhalterines apskaitos imoneje UAB „C.“, veliau - UAB „C. a.“. Ši imone buvo ir yra pagrindinis itariamojo A. B. pajamu ir pragyvenimo šaltinis. Todel itariamasis, kaip imones direktorius, turi stabilias pajamas, vadovaujanti gerai apmokama darba, ko teismas neivertino. UAB „C. a.“ be imones vadovo negali dirbti (pvz. išmoketi darbuotojams atlyginimus), todel itariamojo suemimas kartu reiškia ir šios imones sužlugdyma. Itariamasis yra šeimos, susidedancios iš keturiu asmenu, maitintojas, jo sutuoktines J. B. pajamos yra menkos (realus darbo užmokestis yra apie 1200 Lt.) ir todel nepakankamos išlaikyti save ir du sunus bei apmoketi butinasias komunalines ir kitokias išlaidas. Vienas sunus yra pilnametis (19 m.), taciau studijuoja, moka už moksla ir tai tik didina B. šeimos išlaidas. Kitas sunus yra nepilnametis ir savu pajamu neturi, todel itariamojo iš UAB „C. a.“ gaunamos pajamos yra pagrindinis jo ir kitu šeimos nariu pragyvenimo šaltinis. Del to butu nepagrista prognozuoti, jog itariamasis begs palikes be išlaikymo kitus šeimos narius. Itariamasis turi finansiniu prievoliu - vartojimo paskola ir isipareigojimus UAB „M. b.“, kuriuos jam pabegus (pasislepus) tektu gražinti nepasiturintiems jo šeimos nariams. Šiu isipareigojimu dydis šiuo metu viršija 700.000. 00 Lt. Šios prievoles ivykdymas buvo užtikrintas itariamojo ir jo sutuoktines pasirašyta laidavimo sutartimi. Tai reiškia, jog itariamojo šeima jo pabegimo atveju neišvengiamai netektu ne tik maitintojo, bet ir busto. Itariamasis anksciau neteistas, turi nuolatine gyvenamaja vieta, apklausiamas dave objektyvius parodymus. Itariamojo pozicija yra teisetomis priemonemis ginti savo nekaltuma ir jis yra suinteresuotas irodyti savo nekaltuma.

Argumentas, kad vengdamas turtinio ieškinio, A. B. slepsis, taip pat nepagristas ir prieštaraujantis konstitucinems ir civilinems nukentejusiojo G. V. M. teisems. Kaip išaiškino Lietuvos Konstitucinis teismas 2008-10-30 nutarimu (byla Nr. 16/06-69/06-10/07), turto savininkas (kuris ji prarado del nusikaltimo) yra vienintelis turto nuosavybes teises turintis asmuo. Pagal Konstitucija savininkas turi teise susigražinti savo turta, prarasta del kito asmens (kitu asmenu) padaryto nusikaltimo. Kai asmuo igyja turta, nežinodamas ir negaledamas žinoti, kad savininkas ji prarado del kito asmens padaryto nusikaltimo, tokio turto igijimas negali buti traktuojamas kaip savaime sukuriantis turto igijejui nuosavybes teises. CK 4.96 str. 2 d. nustato, jog iš sažiningo igijejo negali buti išreikalautas nekilnojamasis turtas, išskyrus atvejus, kai savininkas toki turta prarado del kitu asmenu padaryto nusikaltimo. Todel net jei visi velesni G.V. M. turto igijejai buvo sažiningi, jis gali iš ju išsireikalauti prarasta turta, pareikšdamas atitinkamus ieškininius reikalavimus. Del išdestyto, teismo motyvai del žalos turto savininkui padarymo ir del turtines atsakomybes vengimo netenka deramo teisinio pagristumo. Teismas išvados jog „švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti LR BPK 119 str. numatytu tikslu“ iš viso nemotyvavo ir nepagrinde. Šiuo atveju galimos ir pilnai pakankamos kitos kardomosios priemones, pvz. dokumentu paemimas, kartu su itariamojo ipareigojimu periodiškai registruotis policijos istaigoje arba be ipareigojimo.

Teismo posedyje itariamojo gynejas praše skunda tenkinti, prokurore praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Itariamajam A. B. kardomosios priemones – suemimo terminas pratestas pagristai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimu bei atitinka Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ nuostatas.

Byloje surinkti faktiniai duomenys – nukentejusiojo G. V. M. parodymai, jo pareiškimai, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai pateikti dokumentai, notaru, forminusiu pirkimo - pardavimo sandorius, kurie buvo apklausti liudytojais, parodymai, itariamuju J. L., M. S. parodymai, notaru pateikti dokumentai, kratu metu paimti daiktai ir dokumentai ir kiti tyrimo metu gauti duomenys, leidžia manyti, kad itariamasis A. B. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suemimas buvo pratestas siekiant užtikrinti itariamojo A. B. dalyvavima procese ir netrukdoma ikiteismini tyrima.

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad A. B. itariamas vieno apysunkio (BK 300 str. 3 d., 11 str. 4 d.) ir vieno sunkaus (BK 182 str. 2 d., 11 str. 5 d.) nusikaltimo padarymu, už kuri numatyta tik laisves atemimo iki aštuoneriu metu bausme. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50, 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir istatymo sankcijoje numatyta griežta laisves atemimo bausme priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitu aplinkybiu“ savokai ir jei re­mian­tis mi­ne­ta ap­lin­ky­be ga­li­ma pa­da­ry­ti iš­va­da, kad as­muo begs (slep­sis) nuo iki­teis­mi­nio ty­ri­mo pa­rei­gu­nu, pro­ku­ro­ro ar teis­mo, tai ta­da jos ga­li pakak­ti tam as­me­niui skir­ti ar­ba pra­tes­ti su­emi­ma BPK 122 straips­nio 1 dalies 1 punk­te nu­ma­ty­tu pa­grin­du. A. B. anksciau neteistas, vedes, dirba, taciau toje pacioje imoneje, kaip ir jo žmona, ir turimu darbo santykiu pastovumu del imones turimu neivykdytu finansiniu isipareigojimu dydžio yra pagrindo abejoti. Nusikaltimu padaryta labai didele žala, todel itariamasis A. B. gali siekti išvengti civilinio ieškinio patenkinimo, todel pritartina ikiteisminio tyrimo teismo teisejos išvadai, kad budamas laisveje A. B. gali begti (sleptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigunu, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad šiuo metu baudžiamoji byla yra pradineje tyrimo stadijoje, fiksuojami tyrimui reikšmingi duomenys, atliekami procesiniai veiksmai, nusikalstamos veikos padarytos bendrininku grupeje, vienas itariamasis dar nesulaikytas, paskelbta jo paieška, todel pritartina ikiteisminio tyrimo teisejos išvadai, kad laisveje A. B. gali trukdyti procesui (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 2 p.), t.y. paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, kitus itariamuosius, sunaikinti, paslepti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti teisme.

Istatymo nuostata, kad suemimas gali buti skiriamas tik tiriant ir nagrinejant bylas del nusikaltimu, už kuriuos baudžiamasis istatymas numato griežtesne negu vieneriu metu laisves atemimo bausme, nepažeista.

Skundo argumentas, kad skundžiama nutartis nepagrista jokiais faktiniais duomenimis, nepagristas, kadangi iš jos matyti, kad joje vertinamos aplinkybes, kad itariamasis turi gyvenamaja vieta, dirba, turi šeima ir yra neteistas. Itariamojo gynejo skunduose išdestyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties pagristumo. Iš teismui pateiktu duomenu matyti, kad UAB „L. K.“ yra negražinusi UAB „M. b.“ 1.309.500 Lt kredito ir 73550,78 Lt priskaiciuotu delspinigiu mokejimo dienai, o jos laiduotojai yra UAB „C. a.“, A. B., J. B.. Suimtojo sunus mokosi Politikos mokslu studiju programoje Tarptautiniu santykiu ir mokslu institute, taciau tik pirmame kurse, mokamoje, be rotacijos, mokymosi vietoje. Taip pat matyti, kad A. B. yra paemes 12000 Lt vartojimo kredita. Be to, jam yra pareikštas civilinis ieškinys 2504221 Lt litu dydžio sumai. Iš išdestyto, teismas negali daryti išvados, kad A. B. ar jo šeima turi turto ar pajamu, kurios ji sulaikytu nuo begimo (slepimosi), o, taip pat, kad ju darbiniai santykiai yra pastovus ir sulaikys A. B. nuo slepimosi, kadangi, kaip matyti iš jo paties pateiktu duomenu, UAB „L. K.“ yra negražinusi UAB „M. b.“ 1.309.500 Lt kredito ir 73550,78 Lt priskaiciuotu delspinigiu mokejimo dienai, o jos laiduotojai yra UAB „C. a.“, kurios finansine padetis, atsižvelgus, tame tarpe ir i vyr. buhalterei J. B. mokama darbo užmokesti, ir kitus teismo turimus duomenis, nera patikima. Kiti skundo teiginiai šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje taip pat nepaneigia suemimo skyrimo pagrindu. Atsižvelgus i tai, kad A. B. taikoma kardomoji priemone - suemimas atitinka BPK nuostatos, kurios yra suderintos su Lietuvos Respublikos Konstitucija ir istatymais, nelaikytina, kad šios kardomosios priemones paskyrimas reiškia asmens konstituciniu teisiu suvaržyma.

Atsižvelgiant i išdestyta, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemones tikslai negali buti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonemis, kaip pacia griežciausia - suemimu.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Itariamojo A. B. gynejo advokato Pauliaus Vinklerio skunda atmesti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.