Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Jono Abraičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamąją vietą deklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. pažeidė viešąją tvarką, o būtent: 2015 m. rugsėjo 27 d. apie 14.46

esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centro darbo metu, matant prekiautojai I.

N. bei ikiteisminio tyrimo metu neidentifikuotiems parduotuvės lankytojams, įžūliais

veiksmais – tyčia, aktyviai trukdydamas apsaugos darbuotojui E. P. sulaikyti

K. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaip galimai padariusį vagystę iš prekybos centro, t. y. apsaugos darbuotoją E. P. stumdydamas, bandydamas išlaisvinti K. R., plūsdamas

necenzūriniais žodžiais „bl......(necenzūriniai žodžiai)“ bei vėliau atvykus kitam apsaugos darbuotojui Ž. D., įžūliai užstodamas kūnu trukdė nuvesti sulaikytą K. R., plūsdamas necenzūriniais žodžiais „bl......(necenzūriniai žodžiai)“, bei E. P. grasindamas žodžiais „bl.....(necenzūrinis žodis) subadysiu tau padangas“, „eik tu n....(necenzūrinis žodis) susprogdinsiu tavo automobilį“, „tavęs čia n....(necenzūrinis žodis)

nebus“, tuo demonstravo nepagarbą savo pareigas atliekantiems apsaugos darbuotojams

E. P., Ž. D., prekybos centre dirbusiai prekiautojai I.

N. bei parduotuvėje besilankantiems ikiteisminio tyrimo metu neidentifikuotiems

pirkėjams, kuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, kadangi buvo sukeltas išgąstis pardavėjai

I. N., sutrikdytas apsaugos darbuotojų E. P., Ž. D.

normalus darbas, bei sutrikdytas normalus įprastinis parduotuvės lankymas.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. kartu su iš matymo pažįstamais vyrais, kurio vieno vardas K., antrojo vardo nežinantis, taip pat nežinantis ir jų kitų anketinių duomenų, vartoję alų ir vyną. Pritrūkus alkoholio visi trys nuėję į arčiausiai namų esančią parduotuvę „IKI“. Parduotuvėje kažkuris iš pažįstamų pirko vyną. Smulkiau paaiškinti negalintis, nes dėl girtumo neprisimenantis. Prie kasos, tikslesnės vietos neprisimenantis, prie jų priėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas ir dėl kažko žodžiais kibo prie jų, tačiau dėl ko, dėl girtumo neprisimenantis. Jis, būdamas girtas ir nesupratęs dėl ko jis prie jų kimba, pradėjęs jį plūsti rusiškais keiksmažodžiais. Po to, kai jis iškvietė apsaugos darbuotojus, kurie jį sulaikė bei uždėjo antrankius, jis būdamas labai supykęs, ant parduotuvės apsaugos darbuotojo, jam ir pagrasinęs, kad subadysiąs jo automobilio padangas ar susprogdinsiąs jo automobilį. Grasinančius žodžius pasakęs tik iš pykčio dėl to, kad parduotuvės apsaugos darbuotojas iškvietė kitus apsaugos darbuotojus, kurie jį sulaikė. Jokio realaus ketinimo sugadinti apsaugos darbuotojo turtą, neturėjęs. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs. Papildomai parodė, kad smulkiau įvykio aplinkybių neprisimenantis, nes buvo girtas. Dėl girtumo jis elgęsis įžūliai ir galėjęs nestipriai pastumti apsaugos darbuotoją. Taip pat dėl girtumo plūdęsis necenzūriniais žodžiais bei grasinęs žodžiais, kurių dabar jau nebeprisimenantis. Galėjęs plūstis ir grasinti įtarime nurodytais žodžiais. Nuoširdžiai gailisi tai padaręs. Jis prekybos centro „Iki“ apsaugos darbuotojo atsiprašęs ir jis jam atleido (b. l. 55-57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnybos ekipažo, sužinojęs, kad jis yra A.

G.. Dieną prieš, tai yra 2015 m. rugsėjo 26 d. apie 15.30 val., jis iš prekybos centro „IKI“,

esančio (duomenys neskelbtini), buvo pavogęs 7,89 Eurų vertės butelį degtinės „Bajorų“, tačiau jis

iškart nebuvo sulaikytas. 2015 m. rugsėjo 27 d. jam dirbant prekybos centre „IKI“, Kuršių g. 44,

ir būnant apsaugos darbuotojų kambaryje, prie prekybos centro stebėjimo kamerų monitoriaus,

apie 14.38 val. pamatęs, kad iš matymo pažįstamas vyriškis, kaip vėliau sulaikytas jis prisistatė

K. R., būdamas prekybos salėje, alkoholio skyriuje, nuo lentynos paėmęs 1,15 Eurų

vertės butelį vyno „Cento Baltasis“, ir jį užsikišęs už kelnių diržo, praėjo pro kasą nesumokėjęs

už jį. Už kasų jis jį sulaikęs, prašęs patikrinimui kartu eiti į apsaugos darbuotojų kambarį.

K. R. prašė paleisti, nėjo kartu su juo ir negražino butelio. K. R. jo neįžeidinėjo ir

prieš jį jokio fizinio smurto nenaudojo, tačiau visokeriopai bandė ištrūkti ir pabėgti nuo jo.

A. G., kuomet jis buvo sulaikęs K. R., priėjęs prie jo rankomis bandė

išlaisvinti K. R.. Jis rankomis nestipriai jį stumdė ir tai jam fizinio skausmo nesukėlė. Jis

K. R. nepaleidęs, ir A. G. jį pradėjo įžeidinėti plūsdamas įvairiais rusiškais

keiksmažodžiais „bl..., n...., paleisk“ ir tai pasakė kelis kartus. Visa tai vyko prekybos centro

koridoriuje, prie įėjimo-išėjimo durų. Tuo metu į prekybos centrą ėjo ir iš jo išėjo daug pašalinių

žmonių, kurie žiūrėjo įjuos. Aurelijus neleido jam sulaikyto K. R. nusivesti į apsaugos

darbuotojų kambarį. Tuomet jis paspaudęs saugos tarnybos pultą, o gėlių pardavėjos I., kurį

viską matė, paprašęs paskambinti policijai. Greitai atvažiavo saugos tarnybos darbuotojai,

kuriems A. G. taip pat trukdė sulaikytą K. R. nuvesti į apsaugos darbuotojų

kambarį. A. G. visu kūnu užstojo K. R. ir nenorėjo, kad jis būtų nusivestas į

apsaugos darbuotojų kambarį. Tuomet saugos tarnybos darbuotojai jį sulaikė, pargriovė ant grindų ir uždėjo antrankius. Tada A. G. jį ir toliau įžeidinėjo plūsdamas rusiškais keiksmažodžiais ir baugindamas grasinamais žodžiais „bl..., n....“, „bl... subadysiu tau padangas“, „eik tu n...., susprogdinsiu tavo automobilį“, „tavęs čia n.... nebus“. Aurelijaus įžūlūs veiksmai galėjo tęstis apie 3-4 minutes. Jam buvo sukeltas didelis išgąstis ir sutrikdytas jo darbas, tačiau dėl to turtinė žala nepadaryta. Po kelių dienų A. G. jo atsiprašė, sakė, jog nuoširdžiai gailisi ir jis jam atleidęs bei jokių pretenzijų neturintis. Jam buvo padaryta tik moralinė žala, tačiau civilinio ieškinio nereiškiantis (b. l. 6, 16-18).

saugos tarnyboje UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno skyriuje. 2015 m. rugsėjo 27 d., dirbant ir

važiuojant apsaugos ekipaže, apie 15 val. gavę pavojaus signalą iš prekybos centro „IKI“, adresu:

(duomenys neskelbtini). Greitai, maždaug per 2 min., nuvažiavus į prekybos centrą „IKI“, adresu:

(duomenys neskelbtini), jame, prie įėjimo-išėjimo durų pamatęs prekybos centro apsaugos darbuotoją, kuris

paaiškino, kad už kasų sulaikė vagį, kurio draugas neleidžia jo nusivesti į apsaugos darbuotojų

kambarį. Vyriškis, kuris vėliau sulaikytas pasivadino A. G., buvo girtas ir labai

įžūliai nusiteikęs prekybos centro apsaugos darbuotojo atžvilgiu. Jis plūdo įvairiais rusiškais

keiksmažodžiais ir necenzūriniais žodžiais „bl..., n.... p....., gaidžiai“ ir tai kartojo. Buvo

pasakyta, kad jis nusiramintų ir išeitų iš prekybos centro, tačiau jis neišėjo ir tyčia įžūliai stojo

prieš juos, trukdydamas sulaikytą vagį nuvesti į apsaugos kambarį. Kaip nurodęs, kad A.

G. buvo labai įžūliai nusiteikęs ir stojo į kovinę į padėtį, todėl norint išvengti smūgių, jis

buvo pargriautas ant grindų ir jam uždėti antrankiai. Tuomet jis garsiai šaukdamas grasino

bauginamais žodžiais „subadysiu mašinos padangas“, „susprogdinsiu automobilį“ bei plūdosi tais

pačiais rusiškais keiksmažodžiais ir necenzūriniais žodžiais „bl...., n.... p....., gaidžiai".

Suprato, kad grasinamus žodžius jis išsakė apsaugos darbuotojui. Į prekybos centrą įėjo ir išėjo

pašaliniai žmonės, kurie žiūrėjo kas vyksta, ir buvo šokiruoti. Atvažiavę policijos patruliai

sulaikytą A. G. išvežė į Žaliakalnio PK (b. l. 35-36).

Liudytojos I. N. parodymais, kad 2015 m. rugsėjo 27 d. dirbusi

pagal verslo liudijimą bei pagal nuomos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso prekybos centras „IKI“, esantis (duomenys neskelbtini), prekybos centro hole, netoli įėjimo-išėjimo pardavinėjusi gėles. Tą dieną po pietų, galėjo būti apie 15 val., pamačiusi, kad prekybos centro apsaugos darbuotojas E. už kasų sulaikė jai nepažįstamą vyriškį, kuris buvo galimai kažką

pavogęs iš prekybos centro. Vyriškis muistėsi ir nenorėjo būti vedamas į apsaugos darbuotojų

kambarį. Priėjęs kitas jai nepažįstamas vyriškis, kuris kaip vėliau iš apsaugos darbuotojo

E. sužinojusi, yra A. G., ir kuris buvo girtas, rankomis bandė išlaisvinti

apsaugos darbuotojo E. sulaikytą vyriškį. E. sulaikyto vyriškio nepaleido. Tuomet

paleisk“, vadino storu. Šalia dar buvo jai nepažįstamas trečias vyriškis, tačiau jis nieko nedarė.

E. rankoje laikė saugos tarnybos pultelį ir turbūt jį paspaudė. Jis jos prašė iškviesti

policiją, ką ji ir padariusi, paskambinusi į Nr. 112 bei pranešusi kas vyksta. Netrukus atvažiavo

saugos tarnybos darbuotojai, kuriems A. G. taip pat neleido E. sulaikyto

vyriškio nusivesti į apsaugos kambarį. A. G. kūnu tą vyriškį užstojo ir neleido jo

nusivesti. A. G. buvo sulaikytas ir parverstas ant grindų bei jam uždėti antrankiai.

Tada jis toliau rusiškais keiksmažodžiais įžeidinėjo E. ir baugino grasinamais žodžiais

„bl..., n....“, „subadysiu mašinos padangas“ bei kažką kalbėjo, kad susprogdins automobilį. Į

prekybos centrą įėjo ir išėjo pašaliniai žmonės, kurie žiūrėjo kas vyksta ir buvo šokiruoti.

A. G. įžūlūs veiksmai tęsėsi 3-4 min. Jos darbas nebuvo sutrikdytas. Jai buvo

sukeltas nedidelis išgąstis. Atsisakantis byloje būti pripažinta nukentėjusiąją (b. l. 31-33).

Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra 2015-09-27 17:25-17:50 val., ir nustatyta, kad šiuo adresu yra vieno aukšto pastatas su iškaba „Iki“. Įėjus per stiklines atviras duris, yra plytelėmis grįstas grindinys, bei keturi laipteliai. Dešinėje yra įstiklintos durys. Palipus dešinėje laipteliais, matoma prekybinė salė, praėjimas į ją ir trys kasos. Tiesiai yra „Camelia“ vaistinės patalpos, o kairėje gėlių prekybos lentyna. Pastato prieigos ir vidinės patalpos yra stebimos vaizdo kameromis (b. l. 11-14).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovas M. G. pateikė kompaktinį diską „Acme“ CD-R su vaizdo įrašu (b. l. 39-40).

Apžiūros protokole apžiūrėtas vaizdo įrašas, esantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos vadovo M. G. pateiktame kompaktiniame diske „Acme“ CD-R. Apžiūros metu

nustatyta, kad vaizdo įrašai yra 2015-09-27 prekybos centro koridoriaus už kasų ir holo kamerų

Nr. l, Nr. 2, spalvoto vaizdo, jų pradžia 14:37:00 val.. Matomas į prekybos centrą po pagrindinį

įėjimą-išėjimą ateinantis A. G., kuris nueina į prekybos salę. Šalia A. G. ir

paskui jį ateina du vyrai. Apsaugos darbuotojas E. P. nueina link kasų ir sulaiko

kasą praėjusį vieną vyriškį, kuris muistosi ir bando ištrūkti iš jo. Šalia stovi A. G..

prie kurių stovi moteris, arčiau prekybos centro pagrindinio įėjimo-išėjimo, A. G. kelis

kartus apsaugos darbuotoją E. P. rankomis nestipriai pastumia ir rankomis bando jo

rankas atitraukti nuo sulaikyto vyriškio. Matyti, kad prie gėlių stovinti moteris kalba mobiliuoju

telefonu. Apsaugos darbuotojas E. P. sulaikyto vyriškio nepaleidžia, o jis vis bando

pabėgti. A. G. rankomis vis bando išlaisvinti apsaugos darbuotojo E. P. sulaikytą

vyriškį. Į prekybos centrą įeina ir išeina žmonės, kurie atsisukdami žiūri į juos. Į prekybos centrą

įeina apsaugos darbuotojai, prieš kuriuos A. G. atsistoja ir jiems neleidžia praeiti. Apsaugos

darbuotojai sulaiko A. G., jį parverčia ant grindų. Apsaugos darbuotojas E. P. su jo

sulaikytu vyriškiu įeina į monitoriaus kairėje esančias patalpas. Į prekybos centrą įeina policijos

pareigūnai. Vaizdo įrašų pabaiga 15:06:00 val. (b. l. 42-43).

Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 2943 užfiksuota, kad 2015-09- 17 A. G. nustatytas 1,93 promilės girtumas (b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu tokie A. G. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 284 str. 1 d.. Kvalifikacija teisinga. Byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis plūsdamasis necenzūriniais žodžiais, stumdydamas nukentėjusiuosius E. P. ir Ž. D., demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį. Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl kaltinamasis baustinas.

Teismas atkreipia dėmesį jog necenzūriniai ir įžeidžiantys žodžiai buvę kaltinime, keistini į pirmąsias žodžio raides su prierašu (necenzūrinis žodis).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – laisvės apribojimu, jo terminu bei įpareigojimais (b. l. 96).

A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

A. G. neteistas, 2014-07-31, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 5 p., BK 38 str., jo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., padarymo (b. l. 67-72, 73-81), gydytas dėl alkoholinės kilmės psichozės, pakaltinamas, priklausomybės ligų centre užregistruotas: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį priklausomybės sindromas, nesilanko konsultacijoms nuo 2006 m., specialisto išvada nustatyta, jog netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 88, 91), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (b. l. 82, 83). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas padarytas tyčia, sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, paskiriant įpareigojimus – būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., gydytis nuo alkoholizmo, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus (BK 48 str.). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

A. G. kardomoji priemonė nepaskirta, buvo laikinai sulaikytas nuo 2015-09-27 15.05 val. iki 2015-09-28 15.15 val. (dvi paras) (b. l. 46, 50-51), šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 str.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktinis įrodymas: kompaktinė plokštelė su 2015-09-27 su vaizdo įrašu, esanti byloje (b. l. 41), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – keturias paras, prilyginant 1 sulaikymo dieną 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktinį įrodymą: kompaktinę plokštelę su 2015-09-27 vaizdo įrašu, esančią byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti byloje.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.