Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

gynėjams Redai Kurlavičienei, Anatolijui Svilai, Anai Grinevič, Jolantai Teresei Litvinskienei, Ramūnui Mikulskui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendžio, kuriuo:

V. M., M. D. ir G. J. išteisinti pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

E. M. išteisintas pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 24 str. 5 d. 228 str. 1 d. ir 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių;

A. K. išteisintas pagal LR BK 228 str. 1 d. 300 str. 1 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., M. D., G. J. ir E. M. buvo kaltinami tuo, kad pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą būtent: jie, žinodami, kad automobilis „Hyundai Tiburon“, kėbulo numeris KMHHM65D23U091609, Jungtinėse Amerikos Valstijose eismo įvykio metu sudaužytas, J. D. privačios komercinės firmos „Joana“ pirktas 2004-06-20 JAV interneto aukcione už 625 JAV dolerius bei 2004-10-26 į Lietuvos Respubliką atgabentas, yra neremontuotas ir nevažiuojantis, susitarė bendrai daryti nusikalstamą veiką – apgaule gauti draudimo išmoką ir realizuojant šį susitarimą atliko šiuos veiksmus:

tikslu parodyti neva automobilis „Hyundai Tiburon“ yra techniškai tvarkingas, E. M. laikotarpiu nuo 2005-03-08 iki 2005-03-21 (laikas tiksliau nenustatytas) gavo J. D. privačios komercinės firmos „Joana“, kurios buveinė yra Laisvės pr. 125, Vilnius, įgaliojimus 2005-03-08 Nr. 42 ir 2005-03-08 Nr. 43, kuriais pavedama E. M. automobilį „Hyundai Tiburon“, kėbulo numeris KMHHM65D23U09 1 609 registruoti, gauti valstybinius numerius, nuimti nuo įskaitos. 2005-03-21 V. M. pateikė minėtą automobilį „Hyundai Tiburon“ VĮ „Regitra“ Vilniaus filialui, Lentvario g. 7, Vilniuje, ir gavo pažymą apie automobilio patikrinimą Nr. 13890961-1375651. Tą pačią dieną E. M. UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“, esančiai Pramonės g. 12, Panevėžyje, pateikė prašymą išduoti minėto automobilio „Hyundai Tiburon“ atitikties sertifikatą.

E. M. laikotarpiu nuo 2005-03-08 iki 2005-03-21 (laikas tiksliau nenustatytas) sukurstė UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centro“, esančio Pramonės g. 12, Panevėžys, ekspertą A. K., piktnaudžiaujant tarnyba, suklastoti minėto automobilio „Hyundai Tiburon“ apžiūros dokumentus. UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“ ekspertas A. K., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, 2005-03-21 UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“, esančioje Pramonės g. 12, Panevėžyje, suklastojo „Pažymą apie atliktą atitikties įvertinimą 2005-03-21 Nr. PO5A046“ ir „M, N ir O kategorijų visų klasių kelių transporto priemonių techninių reikalavimų įvertinimo lapą 2005-03-21 Nr. 046“, kuriuose nurodė, kad neva patikrino minėtą automobilį „Hyundai Tiburon“ bei jo apšvietimo ir šviesos prietaisų konstrukciją ir veikimą; ir 2005-03-22 A. K. suklastojo „Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 08-706797“, patvirtinančią, jog minėtas automobilis techniškai tvarkingas, nors minėtas automobilis buvo sudaužytas JAV 2004 m. ir neremontuotas, ir šiuos suklastotus dokumentus realizavo pateikdamas E. M.. Minėtos suklastotos „Techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 08-706797“ pagrindu E. M. išduotas Techninės apžiūros talonas Nr. 08-0441157. E. M. 2005-03-22 VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui adresu Pramonės g. 12, Panevėžys, pateikė prašymą įregistruoti ir išregistruoti minėtą automobilį „Hyundai Tiburon“, ir automobilis buvo tą pačią dieną įregistruotas ir išregistruotas J. D. privačios komercinės firmos „Joana“ vardu, išduotas Transporto priemonės registracijos liudijimas A302461 bei suteikti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)

2005-07-04 21.20 val., t.y. prieš pat autoįvykio, kurio metu neva turėjo būti sudaužytas minėtas automobilis „Hyundai Tiburon“, imitavimą, V. M. paskambino automobilių remonto dirbtuvės UAB „Džija“ Vilniuje, Grigiškėse, Statybininkų g. 1, savininkui O. S. ir paprašė, kad šis priimtų pasaugoti sudaužytą automobilį.

Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, M. D. ir G. J. 2005-07-05 apie 00.15 val. Vilniaus rajone, kelyje Vilnius - Sudervė, imitavo eismo įvykį: M. D. vairuojamas automobilis „Hyundai Tiburon“, v.n. (duomenys neskelbtini) neva susidūrė su iš šalutinio kelio neatsargiai išvažiavusiu G. J. vairuojamu automobiliu „Toyota Corolla“, v.n. (duomenys neskelbtini), draustu AB „Lietuvos draudimas“, ir autoįvykio metu neva buvo apgadintas automobilis „Hyundai Tiburon“, v.n. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio automobilis „Hyundai Tiburon“ V. M. nurodymu ir V. M. dalyvaujant buvo nugabentas į UAB „Džija“, esančią Vilniuje, Grigiškėse, Statybininkų g, 1, su kurio savininku O. S. dėl automobilio priėmimo V. M. buvo susitaręs dar prieš inscenizuotą autoįvykį.

G. J. automobilį „Toyota Corolla‘, v.n. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vengdamas pateikti draudimo bendrovės specialistų apžiūrai, pridavė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą autolaužyną.

M. D. 2005-07-05 kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ Vilniaus nuostolių sureguliavimo centrą, esantį Ukmergės g. 315B, Vilniuje, su prašymu išmokėti draudimo išmoką J. D. privačiai komercinei firmai „Joana“ (įmonės kodas 2058719) dėl neva autoįvykio metu patirtos turtinės žalos.

AB „Lietuvos draudimas“ ekspertams 2005-07-08 UAB „Džija“ teritorijoje Statybininkų g. 1, Grigiškėse, Vilniuje, apžiūrėjus automobilį „Hyundai Tiburon“, kėbulo numeris KMHHM65D23U091609, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad minėto automobilio sužalojimai yra tie patys, kurie buvo padaryti automobiliui Jungtinėse Amerikos valstijose padaryto eismo įvykio metu, todėl draudimo bendrovė paskaičiuotos turtinės žalos – 21 500 litų, neišmokėjo. Tokiais savo veiksmais V. M., E. M., M. D. ir G. J. buvo kaltinami bendrai pasikėsinę apgaule užvaldyti AB „Lietuvos draudimas“ turtą – 21 500 Lt. Šiais veiksmais V. M., M. D., G. J. ir E. M.,

E. M. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad palenkė kitą asmenį suklastoti tikrą dokumentą, t.y. tuo, kad laikotarpiu nuo 2005-03-08 iki 2005-03-22, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje palenkė UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“, esančios Pramonės g. 12, Panevėžys, ekspertą A. K. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir suklastoti automobilio „Hyundai Tiburon“, kėbulo numeris KMHHM65D23U091609, apžiūros dokumentus. Šiais veiksmais E. M. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 24 str. 5 d. 228 str. 1 d. ir BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d.

A. K. buvo kaltinamas tuo, kad E. M. palenktas daryti nusikalstamą veiką ir tokiu būdu bendrininkaudamas su juo, būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautoju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, suklastojo tikrus dokumentus ir juos realizavo, ir padarė didelę žalą valstybei, o būtent:

A. K., laikotarpiu nuo 2005-03-08 iki 2005-03-22, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, E. M. palenktas daryti nusikalstamą veiką, būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautoju, - dirbdamas UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“ ekspertu ir teikdamas viešąsias paslaugas – vykdydamas kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras ir ekspertizes, turėdamas Lietuvos Respublikos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos išduotą eksperto pažymėjimą Nr. 110, suteikiantį teisę vykdyti kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras ir ekspertizes, pagal Eksperto pareiginių nuostatų, patvirtintų UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“ direktoriaus 2004-06-01 įsakymu Nr. 79-42, 2.12 punktą privalėdamas „dokumentus pildyti teisingai (...)“, pagal 2.21 punktą privalėdamas „sąžiningai (...) atlikti pavestą darbą, (...) nepiktnaudžiauti tarnybine padėtimi“, jis, UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centre“, esančiame Pramonės g. 12, Panevėžys, 2005-03-21 - 2005-03-21 piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo automobilio „Hyundai Tiburon“, kėbulo numeris KMHHM65D23U091609, apžiūros dokumentus: „Pažymą apie atliktą atitikties įvertinimą 2005-03-21 Nr. PO5A046“ (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2003 m. gruodžio 18 d (sakymu Nr. 2B-391 patvirtintų Naudotų kelių transporto priemonių atitikties įvertinimo taisyklių l priedas), „M, N ir O kategorijų visų klasių kelių transporto priemonių techninių reikalavimų įvertinimo lapą 2005-03-21 Nr. 046“ (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2003 m. gruodžio 18 d (sakymu Nr. 2B-391 patvirtintų Naudotų kelių transporto priemonių atitikties (vertinimo taisyklių 3 priedas), kuriuose nurodė, kad neva patikrino minėtą automobilį „Hyundai Tiburon“ bei jo apšvietimo ir šviesos prietaisų konstrukciją ir veikimą, bei 2005-03-22 „Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 08-706797“ (reglamentuotą LR susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 18 d. Įsakymu Nr. 3-275 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių 18.2 punkte: apžiūros metu tikrinama, ar transporto priemonės techninė būklė, konstrukcija, sistemų, agregatų ir mazgų veikimas bei efektyvumas atitinka susisiekimo ministro patvirtintus Techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus ir 20 punkte: kontrolierius, atlikdamas apžiūrą, užpildo rezultatų kortelę), patvirtinančią, jog minėtas automobilis „Hyundai Tiburon“ neva techniškai tvarkingas, nors minėtas automobilis buvo sudaužytas JAV 2004 m. ir neremontuotas, ir šiuos suklastotus dokumentus realizavo ten pat tuo pačiu metu pateikdamas E. M..

Minėtos suklastotos „Techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 08-706797“ pagrindu E. M. išduotas Techninės apžiūros talonas Nr. 08-0441157, kuris vėliau kitų asmenų buvo panaudotas darant nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

A. K. veiksmų, piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir suklastojant aukščiau minėtus dokumentus, pasėkoje buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims padaryti nusikaltimą, numatytą LR baudžiamajame kodekse (BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.). A. K., tyčia nesąžiningai atlikdamas savo tiesioginį darbą – vykdyti kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras, -sumenkino UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centro“, kaip Lietuvos kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros sistemos dalies, autoritetą ir patikimumą, diskreditavo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR Susisiekimo ministerijos suteiktą eksperto vardą, taip padarė didelę žalą valstybės interesams. Šiais veiksmais A. K. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 1 d., 300 str. 1 d.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendžiu V. M., M. D., G. J. ir E. M. ir A. K. buvo išteisinti dėl jiems pateiktų kaltinimų, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį: V. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 50 MGL dydžio (6250 Lt) bauda; M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 40 MGL dydžio (5000 Lt) bauda; G. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti 40 MGL dydžio (5000 Lt) bauda; E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir nuteisti 20 MGL dydžio (2500 Lt) dydžio bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 228 str. 1 d. ir nuteisti 20 MGL dydžio (2500 Lt) dydžio bauda; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d. ir nuteisti 20 MGL dydžio (2500 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 30 MGL dydžio (3750 Lt) baudą; A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 228 str. 1 d. ir nuteisti teisės dirbti techninių apžiūrų ekspertu atėmimu 3 metams; pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 1 d. nuteisti 40 MGL dydžio (5000 Lt) bauda; vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę 40 MGL dydžio (5000 Lt) baudą.

Prokuroro nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, įrodymus vertino selektyviai ir atsietai vienas nuo kito, pirmenybę teikdamas kaltinamiesiems palankiems įrodymams bei nemotyvuotai atmesdamas kitus.

Skunde nurodoma, jog ikiteisminio tyrimo metu buvo gautos dvi Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų surašytos specialisto išvados, teisminio nagrinėjimo metu gynybos prašymu pateikta privataus specialisto išvada bei teismo nutartimi LTEC atlikta ekspertizė ir gautas ekspertizės aktas. Prokuroro manymu, teismas motyvuojamoje nuosprendžio dalyje tendencingai atrinko iš specialisto išvadų ir ekspertizės akto pavienius sakinius, ignoruodamas visumą, bei padarė nepagrįstas objektyviais duomenimis išvadas. LTEC ekspertai apklausos teisme metu negalėjo kategoriškai paneigti, kad kosmetinis remontas buvo daromas. Prokuroras pažymi, jog kaltinimas niekada ir neneigė, kad tam tikras kosmetinis automobilio paruošimas prieš autoįvykio inscenizaciją buvo: kaip liudytojai apklausti AB „Lietuvos draudimas“ ekspertai S. K. ir R. L. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad apžiūrimo automobilio „Hyundai Tiburon“ rūdis bandyta valyti metaliniu šepečiu bei paslėpti dažais.

Remdamasis byloje esančiomis specialisto išvadomis, prokuroras konstatuoja, kad automobilis nebuvo remontuotas, o daugiausia patyrė tik kosmetinį pagražinimą (galimai rūdžių pavalymą metaliniu šepečiu bei apipurškimą dažais), kurio tikslas sudaryti reikalingą šviežumo įspūdį kelių policijos bei draudimo atstovams. Išvados, kad automobilis nebuvo remontuotas, nepaneigia ir motyvuojamoje nuosprendžio dalyje pateiktas teiginys, kad liudytojas P. A. nurodė remontavęs L. automobilį Hyundai Tiburon ir automobilis buvo sutvarkytas. Teismas liudytojo P. A. parodymus pateikė kaip neva pagrindžiantį jo išvadas apie nusikaltimo įvykio nebuvimą, tačiau ignoravo, kad P. A., sakydamas, kad tvarkęs kairiąją pusę, tuo pačiu sako, jog tvarkęs kitą automobilį, o ne tą, kuris yra nuotraukose iš JAV aukciono, kadangi tose nuotraukose labiau sugniuždytas automobilio priekis ir dešinioji pusė, į ką atkreipė dėmesį ir pats liudytojas P. A. duodamas parodymus teisme. Prokuroras šio liudytojo teisme duotus parodymus kad kažkokį L. automobilį remontavo, vertina kritiškai, nes tas pats liudytojas ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog automobilio „Hyundai Tiburon“ jis neremontavo.

Skunde teigiama, jog įvertinus byloje esančias mobiliųjų ryšių telefonų išklotines akivaizdu, kad G. J. ir V. M. buvo asmeniškai pažįstami iki įvykio, nors teigia priešingai.

Prokuroro teigimu, kad kaltinamieji V. M., M. D., G. J., E. M., A. K. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus, įrodo ir kiti, teismo neanalizuoti, duomenys. Iš MRT pokalbių suvestinių matyti, kad V. M. skambino O. S. (autolaužyno savininkui) 2005-07-04 21.20 val. Kaip liudytojas apklaustas O. S. parodė, kad M. paskambino dėl daužto automobilio, jie susitarė, kad gali atvežti tą automobilį ir M. atvežė daužtą „Hyundai Tiburon“ vėlai vakare ar net naktį. Taigi, darytina išvada, kad V. M. jau 2005-07-04 21.20 val. žinojo, kad automobilis 2005-07-05 00.15 val. dalyvaus autoįvykyje. Prokuroro nuomone, teismas nekritiškai priėmė kaltinamųjų parodymus, jų neanalizuodamas ir nevertindamas nei jų kartu nei su kitais bylos duomenimis, nei tarpusavyje.

Atsižvelgdamas į bylos duomenis, prokuroras skunde daro išvadą, jog kaltinamasis E. M. buvo jungiamoji grandis tarp vilniečių V. M., G. J., M. D. ir panevėžiečio A. K., kuris būdamas UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“ ekspertu, suklastojo automobilio „Hyundai Tiburon“ techninės apžiūros dokumentus.

Prokuroras pažymi, jog kaltinamasis A. K. niekaip negalėjo šiam automobiliui išduoti „Pažymos apie atliktą atitikties įvertinimą 2005-03-21 Nr. P05A046“, „M, N ir O kategorijų visų klasių kelių transporto priemonių techninių reikalavimų įvertinimo lapo 2005-03-21 Nr. 046“ ir 2005-03-22 „Techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 08-706797“, nes surašydamas ir išduodamas šiuos dokumentus patvirtino, kad automobilis „Hyundai Tiburon“ yra idealios techninės būklės ir idealios išvaizdos, nes minėtoje techninės apžiūros rezultatų kortelėje pažymėjo varnele poziciją „be trūkumų“, nė vienoje vietoje nepažymėdamas, pvz. „nedideli trūkumai“.

Skunde taip pat nurodoma, jog nei ekspertai, nei draudimo bendrovės atstovai neturėjo galimybės apžiūrėti kitą neva autoįvykyje dalyvavusį automobilį „Toyota Corolla“, kurio vairuotoju prisistatė G. J.: Kaltinamasis G. J. aiškino, kad automobilį „Toyota“ paėmė iš pažįstamos merginos Alinos (ikiteisminiame tyrime - Alios), kurios pavardės nežino. Po autoįvykio automobilį pridavė į automobilių sąvartyną, į kokį konkrečiai, nurodyti negalėjo.

Apeliaciniame skunde prokuroras teigia, jog bylos duomenys leidžia padaryti tik vieną išvadą: automobilis „Hyundai Tiburon“ nebuvo remontuojamas, nėra remontas rūdžių patrynimas ir apipurškimas dažais, kuris buvo daromas tikslu apgauti kelių policiją (kas sėkmingai pavyko). Tokio automobilio eksploatacija buvo negalima.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokurorė prašė skundą patenkinti, tačiau bylą nutraukti suėjus senaties terminui, išteisintieji A. K. ir G. J. bei jų gynėjai prašė skundą atmesti, išteisintieji V. M., M. D., E. M. ir jų gynėjai prašė bylą nutraukti suėjus senaties terminui.

Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendžiu V. M., M. D. ir G. J. išteisinti pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., E. M. išteisintas pagal LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. ir 24 str. 5 d. 228 str. 1 d., A. K. išteisintas pagal LR BK 228 str. 1 d. 300 str. 1 d., teismui konstatavus, jog nebuvo padarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas nepakankamai išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, nevisapusiškai juos įvertino, dėl ko byloje nepagrįstai priėmė išteisinamąjį nuosprendį. Apylinkės teismo nuosprendis yra menkai motyvuotas, nepakankamai išanalizuoti ne tik teisinantys, bet ir išteisintuosius kaltinantys įrodymai.

Kolegija pažymi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį nepagrįstai rėmėsi tik kaltinamųjų V. M., E. M., M. D., G. J., A. K. ir liudytojų S. L., J. U., R. J. bei P. A. teisme duotais parodymais, visiškai nevertindamas liudytojų R. L. ir S. K. parodymų bei netinkamai vertindamas 2006-04-20, 2006-06-08 ir 2009-05-04 specialistų išvadas. Nepakankamai ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad automobilis „Hyundai Tiburon“ Lietuvoje buvo pilnai suremontuotas ir eksploatuojamas.

Apylinkės teisme apklaustas liudytojas AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas R. L. nurodė, kad su kolega po 2007-07-05 įvykio buvo nuvykę į autolaužyną, kur buvo laikomas sudaužytas automobilis „Hyundai Tiburon“, v.n. (duomenys neskelbtini) Apžiūrėję automobilį jie nustatė, kad automobilio kėbulo dalys buvo smarkiai paveiktos korozijos ir tai jiems pasirodė įtartina, kadangi autoįvykis buvo neseniai, t.y. 2005-07-05. Matėsi, kad vietomis rūdis buvo bandyta valyti metaliniu šepečiu, matėsi šveitimo pėdsakai. Vietomis matėsi dažai – buvo bandyta po dažais paslėpti senas rūdis, matėsi, kad automobilio variklio dangtis buvo apipurkštas dažais. Šiuos liudytojo R. L. parodymus patvirtino ir kitas liudytojas AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas S. K.. Be to, liudytojas R. L. taip pat nurodė, kad telefonu kalbėjo su autoįvykio metu automobilį „Hyundai Tiburon“ vairavusiu asmeniu, prašė parodyti kitą automobilį, dalyvavusį autoįvykyje, - „Toyota Corolla“. Tačiau sužinojo, kad pastarasis automobilis atiduotas į autosąvartyną ir jį apžiūrėti nėra galimybės. Internete susirado aukciono tinklapį ir pamatė automobilio Hyundai nuotraukas aukcione – sužalojimai buvo identiški sužalojimams, kurie neva buvo padaryti autoįvykio Lietuvoje metu. Automobilis su tokiais sužalojimais negalėjo būti eksploatuojamas, negalėjo praeiti techninės apžiūros.

Liudytojai R. L. ir S. K. analogiškus parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu.

Byloje esančioje AB „Lietuvos draudimas“ vyresniojo eksperto R. L. surašytoje 2005-09-08 pažymoje TAI Nr. 170405 nurodyta, kad automobilio apžiūros metu nustatyta, jog deformuotose kėbulo skardų vietose yra ryškūs trynimo abrazyvine medžiaga pėdsakai, daug kur tose vietose nekokybiškai užpurkšta nauja dažų danga. Sunkiai prieinamose vietose rūdžių sluoksnis nuo pažeisto metalo nenuvalytas. Rūdžių sluoksnis ten storas ir purus. Visose šiose vietose nėra jokių ankstesnio metalo lyginimo, glaistymo pėdsakų (t. 1, b.l. 11).

Ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti, ar automobilio „Hyundai Tiburon“, v.n. (duomenys neskelbtini) sugadinimai galėjo būti padaryti susidūrimo su automobiliu „Toyota Corolla“, v.n. (duomenys neskelbtini), metu buvo gautos dvi Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų išvados. 2006-04-20 specialisto išvadoje nurodyta, jog automobilio „Hyundai Tiburon“ sugadinimai buvo padaryti jam priekinės dalies frontaline plokštuma sąlyginai nedideliu greičiu beveik statmenai atsitrenkiant į kitą objektą, turintį sąlyginai didelį kontaktinį paviršių. Techniniu požiūriu daugiausia tikėtina, kad automobilio „Hyundai Tiburon“ priekinės dalies sugadinimai padaryti ne susidūrimo su automobiliu „Toyota Corolla“ metu. 2006-06-08 specialisto išvadoje nurodyta, jog tyrimui pateikti automobilio „Hyundai Tiburon“ atvaizdai aplanke „Nuotraukos iš JAV aukciono“ ir aplanke „Hyundai apžiūra AB Lietuvos draudimas ekspertų“ yra vieno ir to paties automobilio. Sulyginęs lyginamuosius atvaizdus ir įvertinęs sugretintus vaizdus specialistas nustatė, kad lyginamos deformacijos yra identiškos.

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo apklaustas liudytojas ekspertas V. L., atlikęs eismo įvykio tyrimą ir surašęs 2006-04-20 išvadą. Ekspertas patvirtino savo išvadą ir nurodė, jog iš automobilio „Hyundai Tiburon“ nuotraukų nustatė, kad sugadinimai, užfiksuoti aukciono metu JAV ir po įvykio Lietuvoje, yra beveik identiški. Buvo matomi šlifavimo pėdsakai. Dviejų skirtingų įvykių metu tokie patys sugadinimai negali būti padaromi. Kadangi apžiūrai nebuvo pateikti automobiliai ir tik vieno automobilio nuotraukos, duomenų nebuvo pakankama, todėl buvo padaryta tikėtina išvada. Jeigu būtų pateiktas automobilis „Toyota“ arba jo nuotraukos, buvo galima daryti kategorišką išvadą. Tačiau automobilio „Hyundai“ nuotraukos rodo, kad sugadinimai identiški. Liudytojas taip pat teigė, kad ekspertu jis dirba 14 metų, tačiau jo praktikoje nepasitaikė atvejų, kad atliekant ekspertizę ankstesni sugadinimai atitiktų vėlesnius.

Nagrinėjant bylą apylinkės teisme gynėjas R. Mikulskas pateikė privačios ekspertės O. L. specialisto išvadą, kurioje nurodyta, jog 2005-07-05 autoįvykio metu susidūrus automobiliams „Hyundai Tiburon“ ir „Toyota Corolla“, buvo pažeista priekinė automobilio „Hyundai Tiburon“ dalis bei priekinis dešinysis kampas, panašiai ir analogiškai kaip eismo įvykyje, įvykusiame JAV (prieš parduodant automobilį aukcione), tačiau šiuo konkrečiu atveju pagrindinė smūginė jėga buvo pridėta į priekinį kairįjį automobilio kampą, kur, deformavus priekinį bamperį, priekinį sparną buvo išmušta variklio pagalvė ir priekinis kairysis ratas (suskaldytas diskas), deformuotas posparnis ar abiejų priekinių lanžeronų priekinės dalys bei deformuotas kėbulas.

Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu, siekiant pašalinti byloje esančius prieštaravimus, Lietuvos teismo ekspertizės centre buvo atlikta dar viena ekspertizė dėl automobiliui „Hyundai Tiburon“ padarytų sugadinimų. 2009-05-04 LTEC ekspertizės akte nurodyta, jog automobilis „Hyundai Tiburon“ po atgabenimo iš JAV Lietuvoje pilnai suremontuotas nebuvo, nebuvo pilnai atstatyta jo būklė. Šią išvadą ekspertai padarė atlikę tyrimą ir nustatę, kad automobilio priekinio dešinio sparno, variklio dangčio, radiatoriaus ir prieš jį esančios vertikalios sijos sugadinimai, matomi JAV aukciono fotografijose bei fotografijose, kuriose automobilis užfiksuotas po 2005-07-05 užregistruoto eismo įvykio yra identiški (susiformavo identiškos deformacinės klostės, tose pačiose vietose atšoko dažai). Fotografijose po 2005-07-05 Lietuvoje užfiksuoti automobilio „Hyundai Tiburon“ sugadinimai negalėjo atsirasti susidūrus su automobiliu „Toyota Corolla“. Ekspertai taip pat nustatė, kad po 2005-07-05 įvykio papildomai atsirado automobilio „Hyundai Tiburon“ kairės pusės detalių (priekinio sparno, priekinio kairio rato ir jo pakabos bei kairio slenksčio apdailos) sugadinimai.

2009-05-04 specialisto išvadą davęs ekspertas V. M. apklaustas apeliacinės instancijos teisme išvadą patvirtino ir parodė, kad išvados priėjo apžiūrėjęs 2005-07-05 įvykio vietos schemą. Automobilis „Hyundai“ turi susidurti su automobiliu „Toyota“. Susiduria „Hyundai“ priekinė dalis ir „Toyota“ dešinio šono plokštumos. Labai į priekį atsikišusi variklio dangčio dalis. Dėl šių aplinkybių padarė kategorišką išvadą. Nors automobilio „Toyota“ nuotraukos buvo, tačiau be dešinio šono jos neinformatyvios, todėl nebuvo naudojamos tyrimui. Ekspertas taip pat nurodė, kad jam pakako automobilio „Hyundai“ nuotraukos padaryti kategoriškai išvadai. Ekspertas negalėjo pasakyti, ar automobilis „Hyundai“ Lietuvoje važiavo.

Teismas neturi pagrindo abejoti Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertų kompetencija ir jų išvadų patikimumu. Nors ekspertas V. L. teigė, kad jo 2006-04-20 išvada yra tikėtina, tačiau 2009-05-04 ekspertų V. M. ir V. Š. išvada yra kategoriška, o šios išvados yra iš esmės analogiškos.

Aukščiau nurodytos specialistų išvados viena kitą papildo. Iš jų seka, kad automobilio „Hyundai Tiburon“ sugadinimai iki atgabenimo į Lietuvą iš JAV ir po 2005-07-05 įvykusio autoįvykio yra analogiški, tik šio įvykio metu buvo padaryti dar papildomi sužalojimai automobilio kairėje priekinėje pusėje. Iš 2009-05-04 specialisto išvados matyti, kad automobilis po atgabenimo iš JAV Lietuvoje buvo remontuojamas, tačiau jo būklė pilnai atstatyta nebuvo. Nors pagal privačios ekspertės O. L. išvadą, automobilio „Hyundai Tiburon“ sugadinimai atsirado po susidūrimo su „Toyota Corolla“ automobiliu, pati ekspertė nurodo, jog susidūrus automobiliams automobiliui „Hyundai Tiburon“ buvo padaryti analogiški sugadinimai, kaip ir įvykio metu JAV. Tačiau, teismo nuomone, ši išvada nepagrįsta, kadangi byloje nėra jokių duomenų apie autoįvykį JAV, kurio metu buvo apgadintas automobilis Hyundai, be to, išskyrus eismo įvykio schemą, nėra jokių duomenų apie automobilį „Toyota Corolla“. Taip pat ekspertas V. L. nurodė, kad skirtingų įvykių metu tokie patys sugadinimai negali būti padaromi. Todėl išvada, kad eismo įvykis Lietuvoje buvo analogiškas eismo įvykiui JAV, yra visiškai nepagrįsta, o ekspertės O. L. teiginys, jog dviejų skirtingų eismo įvykių metu galėjo būti padaryti identiški automobilio apgadinimai, paneigtas kitų specialistų išvadomis bei liudytojų R. L. bei S. K. parodymais. Todėl ekspertės O. L. išvada vertintina kritiškai.

Liudytojas S. L. teisme nurodė, jog daužtas automobilis „Hyundai Tiburon“ buvo nupirktas JAV aukcione. Automobilio priekinė dalis buvo daužta, jis negalėjo pats važiuoti. Jis rūpinosi automobilio remontu. Automobilis buvo remontuojamas ir po remonto buvo eksploatuotinas. Automobilį remontavo privatus asmuo, vardu Pranas, kurio dirbtuvės yra šalia Riešės. S. L. teisme taip pat nurodė, kad iš JAV atvarytu automobiliu domėjosi V. M. ir norėjo jį pirkti, tačiau pastarajam apžiūrėjus automobilį (dar nesuremontuotą), jie susitarė, kad automobilį jis dar apžiūrės, kai jis bus suremontuotas, ir tuomet jie spręs klausimą dėl automobilio pirkimo. Nurodė, kad 2005 m. kovo mėnesį automobilis buvo beveik suremontuotas – buvo atliktas kėbulo ir pakabos remontas, bet nebuvo pilnai surinktas, t.y. nebuvo įstatyti priekiniai žibintai, pritvirtintas priekinis bamperis. Jis pranešė V. M., kad automobilis jau beveik suremontuotas, nurodydamas, kad trūksta tik minėtų kėbulo dalių. Su V. M. susitarė, kad šis pats nuvyks atlikti transporto priemonės patikrinimą.

Apylinkės teismas priimdamas nuosprendį taip pat vadovavosi liudytojo P. A. teisme duotais parodymais, kur jis nurodė, jog turi individualią įmonę Skersinės gatvėje priešais Riešę, ir remontuoja automobilius. S. L. pažįsta. Šis asmuo jam buvo atvaręs remontuoti baltos spalvos automobilį „Hyundai Tiburon“ prieš kokius 3 metus. Automobilio priekinė dalis buvo sužalota. Jis tvarkė visus sužalojimus. Su S. L. įvyko konfliktas, kadangi jis nenorėjo mokėti sutartos kainos, todėl, kad per ilgai remontavo automobilį. Iki šio laiko pilnai su juo neatsiskaitė. S. L. neatvežė kronšteinų, todėl jis negalėjo uždėti bamperio, bet įdėjo žibintus, nudažė priekinę dalį. Automobilis buvo tinkamas važiavimui, bet jį išsivežė su priekaba. Automobilį jam atvežė sausio mėnesį, o pasiėmė vasario pabaigoje ar net kovo mėnesį. Teisme P. A. parodžius nuotraukas, jis teigė, jog remontuoto automobilio kairė pusė buvo stipriau sužalota, nei dešinė. Ar nuotraukoje užfiksuotas tas pats automobilis, kurį jis remontavo, pasakyti negali. Jis remontavo tik vieną baltos spalvos automobilį „Hyundai Tiburon“.

Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, liudytojo P. A. parodymai duoti apylinkės teisme prieštarauja jo parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu P. A. nurodė, kad nepažįsta asmens, vardu S. L.. 2005 m. sausio – vasario mėnesiais jis dirbo autoservise „Česla“, Vilniuje. Per šį laikotarpį privačios veiklos nevykdė, dirbo minėtame autoservise ir jokių automobilių privačiai netvarkė. Apklausos metu jam pateiktoje nuotraukoje pavaizduoto automobilio „Hyundai Tiburon“, baltos spalvos, jis neremontavo ir dėl jo remonto niekas į jį nesikreipė. Sprendžiant iš pateiktos nuotraukos, šio automobilio priekinė dalis yra smarkiai sugadinta ir norint jį suremontuoti, būtina atlikti specifinius remonto darbus, kurių jis atlikti neturi sąlygų ir galimybių, todėl neatlieka. Be to, neapsiimtų atlikti dažymo darbų nesuremontuotam ir pilnai nesukomplektuotam automobiliui.

Apylinkės teisme paklaustas, kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė priešingus parodymus, liudytojas P. A. pasakė, jog dėl to, kad susipyko su S. L. dėl atsiskaitymo.

Priimdamas išteisinamąjį nuosprendį, apylinkės teismas visiškai nemotyvavo, kodėl vadovaujasi liudytojo P. A. teisme duotais parodymais, o ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus besąlygiškai atmeta. Siekiant pašalinti atsiradusius neaiškumus, liudytojas P. A. buvo papildomai apklaustas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teisme liudytojas patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir nurodė, jog automobilio, kurio nuotraukas jam rodė ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir apie kurį buvo kalbama apylinkės teisme, jis neremontavo. Panašų automobilį „Hyundai Tiburon“ jis remontavo, taip pat baltą, tačiau ne tą, kuris pavaizduotas nuotraukose. Automobilio, kuris pavaizduotas nuotraukose, be stendo padaryti neįmanoma. Automobilis, kurį jis darė, nebuvo muštas iš dešinės pusės. Gali užtikrintai pasakyti, kad tai buvo skirtingi automobiliai. Kai dirbo autoservise „Česla“, tvarkė ne tik tuos automobilius, kuriuos jam duodavo jo vadovai, bet ir privačiai. Žiemos metu garaže dažymo darbų atlikti nebuvo galima. S. L. vardas jam negirdėtas.

Taigi, nors liudytojo P. A. parodymai, duoti pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose skiriasi, tačiau apeliacinės instancijos teisme duoti P. A. parodymai sutampa su jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Nors kai kurias aplinkybes P. A. aiškino skirtingai, tačiau esminėse detalėse jo parodymai yra analogiški – liudytojas patvirtino, jog automobilio, kurio fotografijos jam buvo rodomos ikiteisminio tyrimo metu ir teisme jis neremontavo, be to, to ir negalėjo daryti, kadangi buvo netinkamos oro sąlygos bei jis neturėjo reikiamam remontui tinkamų įrengimų. Šie liudytojo parodymai atitinka remiantis aukščiau nurodytų liudytojų parodymais bei specialistų išvadomis byloje nustatytas faktines aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo netikėti šiais liudytojo P. A. parodymais. Tuo tarpu jo parodymus, duotus pirmosios instancijos teisme, teismas vertina kritiškai, kadangi jų nepatvirtina jokie bylos duomenys.

Tokiu būdu, liudytojo S. L. parodymai apie tai, kad automobilis „Hyundai Tiburon“ buvo suremontuotas ir jį remontavo asmuo, vardu Pranas, vertintini kritiškai, kaip bandymas padėti kaltinamiesiems išvengti baudžiamosios atsakomybės, kadangi šiuos jo parodymus paneigė P. A..

Kaltinamųjų V. M., M. D., G. J., E. M. ir A. K. parodymus apie tai, kad automobilis „Hyundai Tiburon“ nors ir nebuvo pilnai suremontuotas, tačiau buvo suremontuotas tiek, kad atitiko techninės apžiūros reikalavimus ir buvo pilnai eksploatuotinas, paneigia aukščiau nurodyti bylos duomenys. Liudytojų S. L., R. J., J. U. parodymus apie tai, kad automobilis „Hyundai Tiburon“ buvo pilnai eksploatuotinas teismas vertina kritiškai, kadangi šie liudytojai yra kaltinamųjų pažįstami ir galimai suinteresuoti bylos baigtimi. Šiuos jų parodymus pilnai paneigia aukščiau nurodyti bylos duomenys. Byloje nėra jokių duomenų, galinčių patvirtinti, kokie konkrečiai remonto darbai buvo atlikti automobiliui „Hyundai Tiburon“ tam, kad jis galėtų būti eksploatuojamas, kokios detalės buvo pakeistos ir kur šie darbai galėjo būti atliekami, nėra jokių dokumentų, patvirtinančių automobilių dalių įsigijimą ar darbų atlikimą.

Taigi aplinkybė, kad po atgabenimo iš JAV automobilis „Hyundai Tiburon“ buvo suremontuotas taip, kad atitiktų techninės apžiūros reikalavimus ir galėtų būti pilnai eksploatuojamas, paneigta.

Be aukščiau nurodytų duomenų, tai, kad V. M., M. D., G. J., E. M. ir A. K. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina ir byloje esančios mobiliojo ryšio telefonų skambučių ir žinučių išklotinės.

V. M. ir G. J. teigė, kad iki 2005-07-05 įvykio vienas kito nepažinojo. G. J. apylinkės teisme nurodė, kad su V. M. telefono numeriais apsikeitė tik 2005 m. liepos pabaigoje, kai šis atvyko pas jį į autoservisą. Tačiau, kaip matyti iš mobiliojo ryšio telefonų išklotinių, laikotarpiu nuo 2005-06-27 iki 2005-07-05 V. M. skambino G. J. 8 kartus, o G. J. V. M. 14 kartų bei išsiuntė 4 SMS žinutes. Iš išklotinių taip pat matyti, kad iš V. M. telefono į G. J. telefoną ir atvirkščiai buvo skambinta likus kelioms valandoms iki autoįvykio, kurio metu susidūrė V. M. priklausantis automobilis „Hyundai Tiburon“ ir G. J. vairuojama „Toyota Corolla“ (t. 2, b.l. 31, 36-45, 77). V. M. teigia, kad iš jo telefono galėjo skambinti kiti asmenys, kadangi jis dirbo įmonėje, kuri vertėsi automobilių prekyba ir gali būti, kad kiti įmonės darbuotojai naudojosi jo telefonu. Tačiau, nei V. M., nei G. J. nenurodė, kokie asmenys ir kodėl bendravo V. M. mobiliuoju telefonu su G. J.. Todėl, kaltinamųjų parodymai, kad jie vienas su kitu nebendravo ir vienas kito nepažinojo iki įvykio, vertintini kritiškai.

Taip pat iš MRT (mobilioji ryšio telefonų) išklotinių matyti, kad likus kelioms valandoms iki įvykio, 2005-07-04 21.18 val. V. M. skambino M. D., kuris tuo metu turėjo automobilį „Hyundai Tiburon“ ir vėliau įvykusio autoįvykio metu jį vairavo, o 21.20 val. V. M. skambino automobilių dirbtuvių savininkui O. S.. Apylinkės teisme liudytoju apklaustas O. S. nurodė, kad V. M. paskambino ir su juo susitarė, kad jis atvarys daužtą automobilį. Tikslaus laiko, kada atvežė pasakyti negali, gali būti, kad po skambučio. Ikiteisminio tyrimo metu O. S. nurodė, kad automobilį atvežė vėlai vakare, gal net naktį. Iš šių bylos duomenų darytina išvada, kad iki jau 2005-07-05 autoįvykio V. M. ir M. D. žinojo apie jį ir planavo daužtą automobilį atiduoti saugojimui į O. S. automobilių dirbtuves.

Kaltinamųjų V. M. ir M. D. parodymai taip pat prieštarauja vieni kitiems. V. M. apklaustas teisme nurodė, jog 2005 m. birželio mėn. pradžioje jo pažįstamas M. D. paprašė duoti jam pasivažinėti automobilį „Hyundai Tiburon“. Jis sutiko, nes tuo metu turėjo ne vieną automobilį. M. D. su jo automobiliu važinėjo apie 3 savaites. Liepos mėn. pradžioje vėlai vakare jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. D. ir pasakė, kad sudaužė automobilį. M. D. teisme nenurodė laiko, kada pasiskolino automobilį iš V. M. ir kada įvyko autoįvykis, tačiau ikiteisminio tyrimo metu M. D. nurodė, kad 2005 m., tikslaus laiko ir datos nepamena, jis iš savo pažįstamo V. M. paėmė pasivažinėti automobilį „Hyundai Tiburon“. Tos pačios dienos, kai pasiskolino automobilį, vakare jis važiavo su pažįstama mergina, keliu iš Vilniaus link Sudervės, kai iš šalutinio kelio išlėkė tamsios spalvos automobilis ir įsirėžė į jo vairuojamą automobilį „Hyundai Tiburon“. Taigi, kaip matyti, kaltinamųjų parodymai dėl automobilio „Hyundai Tiburon“ pasiskolinimo ir autoįvykio laiko prieštarauja tarpusavyje, todėl jie vertintini kritiškai.

Prieštaringi yra taip pat ir kaltinamojo E. M. parodymai. E. M. parodė, kad iš S. L. paėmė įgaliojimą automobiliui „Hyundai Tiburon“, nusivežė į Panevėžį, sutvarkė, užregistravo ir perėjo techninę apžiūrą. Sutvarkyti automobilį techninei apžiūrai padėjo meistras. Norėjo parduoti, tačiau nepavykus to padaryti, išregistravo ir grąžino S. L.. Ikiteisminio tyrimo metu E. M. teigė, jog automobilį remontavo pats, suremontavo automobilio priekinį bamperį ir žibintą. Su automobilio savininku susitarė, kad parduos automobilį ir atiduos jam pinigus ir gavo iš automobili savininko įgaliojimus naudotis ir įregistruoti automobilį. Tuo tarpu liudytojas S. L. teigė, kad automobilį „Hyundai Tiburon“ E. M. jis pardavė, tačiau sutarties nesurašė. Nepavykus E. M. parduoti automobilio, jis jį grąžino. Vėliau automobiliu susidomėjo V. M.. Ikiteisminio tyrimo metui S. L. parodė, kad E. M. automobilį jis asmeniškai perdavė 2005-03-21. Automobilį E. M. jam grąžino maždaug po savaitės. Taip pat nurodė, kad 2005 m. kovo mėnesio pabaigoje jis pranešė V. M., kad automobilis beveik suremontuotas ir nurodė, kad tik trūksta priekinių žibintų ir nepritvirtintas priekinis bamperis. Iš V. M. parodymų seka, kad 2005 m. kovo mėn. pabaigoje jis buvo paėmęs automobilį „Hyundai Tiburon“ automobilio kėbulo numerių sutikrinimui VĮ „Regitra“ ir po to grąžino automobilį S. L.. Pastarasis po 1-1,5 mėn. jam pasakė, kad automobilis yra sutvarkytas. Taigi, E. M. ir V. M. parodymai dėl automobilio „Hyundai Tiburon“ sutvarkymo prieštarauja tarpusavyje, be to, E. M. parodymai nesutampa ir su liudytojo S. L. parodymais.

Neigdamas savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, E. M. teigė, jog automobilį „Hyundai Tiburon“ techninei apžiūrai Panevėžyje pateikė techniškai tvarkingą, tačiau aukščiau nurodytais duomenimis pilnai įrodyta, kad automobilis „Hyundai Tiburon“ po atgabenimo iš JAV pilnai suremontuotas nebuvo, negalėjo būti eksploatuojamas, t.y. buvo techniškai netvarkingas.

Iš E. M. ir A. K. parodymų seka, kad jie vienas kitą pažinojo. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytais bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis „Hyundai Tiburon“ atgabenus iš JAV nebuvo pilnai suremontuotas ir negalėjo būti eksploatuojamas, nebuvo pilnai sutaisyti jo sugadinimai, kurie matosi nuotraukose iš JAV aukciono, kuriame automobilis buvo nupirktas, kaltinamasis A. K. neturėjo teisės šiam automobiliui išduoti „Pažymos apie atliktą atitikties įvertinimą 2005-03-21 Nr. PO5A046“, „M, N ir O kategorijų visų klasių kelių transporto priemonių techninių reikalavimų įvertinimo lapo 2005-03-21 Nr. 046“ ir 2005-03-22 „Techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 08-706797“. Akivaizdu, kad minėtus dokumentus A. K. išdavė įkalbėtas E. M., kurį jis pažinojo ir kuris jam atvarė automobilį „Hyundai Tiburon“. A. K. surašydamas ir išduodamas šiuos dokumentus patvirtino, kad automobilis „Hyundai Tiburon“ yra idealios techninės būklės ir idealios išvaizdos, kadangi minėtoje techninės apžiūros rezultatų kortelėje pažymėjo varnele poziciją „be trūkumų“. Atkreiptinas dėmesys, kad iš A. K. parodymų seka, kad automobilis „Hyundai Tiburon“ buvo be defektų, išskyrus priekinį bamperį. Kokie tai buvo defektai, jis nepamena. Atitikties įvertinimas galimas esant nedideliems trūkumams. Tačiau, nei Pažymoje apie atliktą atitikties įvertinimą 2005-03-21 Nr. PO5A046, nei M, N ir O kategorijų visų klasių kelių transporto priemonių techninių reikalavimų įvertinimo lape 2005-03-21 Nr. 046“, nei 2005-03-22 Techninės apžiūros rezultatų kortelėje Nr. 08-706797 nenurodyti jokie automobilio „Hyundai Tiburon“ trūkumai ar defektai. Priešingai, minėtuose dokumentuose nurodyta, kad automobilis „Hyundai Tiburon“ yra be trūkumų, atitinka techninius reikalavimus bei yra tinkamas naudoti Lietuvoje. Šios aplinkybės yra paneigtos aukščiau nurodytais bylos duomenimis. Tokiu būdu, A. K., pasirašydamas ir išduodamas minėtus dokumentus, suklastojo tikrus dokumentus, įrašydamas į juos tikrovės neatitinkančią informaciją. Taip pat A. K., atlikdamas aukščiau nurodytus veiksmus, t.y. tyčia nesąžiningai atlikdamas savo tiesioginį darbą – vykdyti kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras, sumenkino UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centro“, kaip Lietuvos kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros sistemos dalies, autoritetą ir patikimumą, diskreditavo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR Susisiekimo ministerijos suteiktą eksperto vardą, tuo padarydamas didelę žalą valstybės interesams. Minėtus veiksmus A. K. atliko sukurstytas E. M., todėl pastarasis tai pat atsako už minėtų nusikalstamų veikų padarymą kaip bendrininkas.

Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad kaltinamųjų parodymai prieštarauji tiek vieni kitiems, tiek kitiems byloje surinktiems įrodymams, todėl jie vertintini kritiškai.

Nagrinėjamoje byloje viena iš kaltinimo dalių buvo suformuluota taip, jog 2005-07-05 apie 00.15 val. įvykęs eismo įvykis buvo imituotas, t.y. M. D. ir G. J. 2005-07-05 apie 00.15 val. Vilniaus rajone, kelyje Vilnius - Sudervė, M. D. vairuojamas automobilis „Hyundai Tiburon“, v.n. (duomenys neskelbtini) neva susidūrė su iš šalutinio kelio neatsargiai išvažiavusiu G. J. vairuojamu automobiliu „Toyota Corolla“, v.n. (duomenys neskelbtini), draustu AB „Lietuvos draudimas“, ir autoįvykio metu neva buvo apgadintas automobilis „Hyundai Tiburon“, v.n. (duomenys neskelbtini) Tačiau, aukščiau paminėtomis specialistų išvadomis bei liudytojų – ekspertų parodymais nustatyta, kad automobilių susidūrimas visgi buvo, kadangi ant automobilio „Hyundai Tiburon“ kėbulo papildomai atsirado kairės pusės detalių sugadinimai, bet kiti fotografijose po 2005-07-05 įvykio užfiksuoti „Hyundai Tiburon“ sugadinimai negalėjo atsirasti susidūrimo su automobiliu „Toyota Corolla“ metu ir jie yra identiški sugadinimams, kurie užfiksuoti nuotraukose JAV aukcione. Kad įvykis buvo taip pat patvirtina ir liudytojo policijos pareigūno A. B. parodymai apie tai, kad įvykio vietoje buvo šukės, automobilių dalių nuolaužos, išbėgę skysčiai. Kaip buvo minėta anksčiau, V. M. dar prieš įvykį susitarė automobilį „Hyundai Tiburon“ atiduoti saugojimui į sudaužytų automobilių aikštelę. Tokiu būdu, darytina išvada, kad 2005-07-05 apie 00.15 val. įvykęs automobilių „Hyundai Tiburon“, v.n. (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Corolla“, v.n. (duomenys neskelbtini) susidūrimas buvo iš anksto suplanuotas, siekiant imituoti sugadinimų padarymą automobiliui „Hyundai Tiburon“. Tačiau po įvykio automobiliui „Hyundai Tiburon“ atsirado tik kairės pusės detalių sugadinimai, o kiti nuotraukose po įvykio užfiksuoti „Hyundai Tiburon“ sugadinimai buvo jau iki įvykio.

Taigi, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, kolegija nustatė, kad:

V. M., M. D., G. J. ir E. M. pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, o būtent: jie, žinodami, kad automobilis „Hyundai Tiburon“, kėbulo numeris KMHHM65D23U091609, Jungtinėse Amerikos Valstijose eismo įvykio metu sudaužytas, J. D. privačios komercinės firmos „Joana“ pirktas 2004-06-20 JAV interneto aukcione už 625 JAV dolerius bei 2004-10-26 į Lietuvos Respubliką atgabentas, yra neremontuotas ir neeksploatuojamas, susitarė bendrai daryti nusikalstamą veiką – apgaule gauti draudimo išmoką ir realizuojant šį susitarimą atliko šiuos veiksmus: tikslu parodyti neva automobilis „Hyundai Tiburon“ yra techniškai tvarkingas, E. M. laikotarpiu nuo 2005-03-08 iki 2005-03-21 (laikas tiksliau nenustatytas) gavo J. D. privačios komercinės firmos „Joana“, kurios buveinė yra Laisvės pr. 125, Vilnius, įgaliojimus 2005-03-08 Nr. 42 ir 2005-03-08 Nr. 43, kuriais pavedama E. M. automobilį „Hyundai Tiburon“, kėbulo numeris KMHHM65D23U09 1 609, registruoti, gauti valstybinius numerius, nuimti nuo įskaitos. 2005-03-21 V. M. pateikė minėtą automobilį „Hyundai Tiburon“ VĮ „Regitra“ Vilniaus filialui, Lentvario g. 7, Vilniuje, ir gavo pažymą apie automobilio patikrinimą Nr. 13890961-1375651. Tą pačią dieną E. M. UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“, esančiai Pramonės g. 12, Panevėžyje, pateikė prašymą išduoti minėto automobilio „Hyundai Tiburon“ atitikties sertifikatą.

E. M. laikotarpiu nuo 2005-03-08 iki 2005-03-21 (laikas tiksliau nenustatytas) sukurstė UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centro“, esančio Pramonės g. 12, Panevėžys, ekspertą A. K., piktnaudžiaujant tarnyba, suklastoti minėto automobilio „Hyundai Tiburon“ apžiūros dokumentus. UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“ ekspertas A. K., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, 2005-03-21 UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“, esančioje Pramonės g. 12, Panevėžyje, suklastojo „Pažymą apie atliktą atitikties įvertinimą 2005-03-21 Nr. PO5A046“ ir „M, N ir O kategorijų visų klasių kelių transporto priemonių techninių reikalavimų įvertinimo lapą 2005-03-21 Nr. 046“, kuriuose nurodė, kad neva patikrino minėtą automobilį „Hyundai Tiburon“ bei jo apšvietimo ir šviesos prietaisų konstrukciją ir veikimą; ir 2005-03-22 A. K. suklastojo „Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 08-706797“, patvirtinančią, jog minėtas automobilis techniškai tvarkingas, nors minėtas automobilis buvo sudaužytas JAV 2004 m. ir neremontuotas, ir šiuos suklastotus dokumentus realizavo pateikdamas E. M.. Minėtos suklastotos „Techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 08-706797“ pagrindu E. M. išduotas Techninės apžiūros talonas Nr. 08-0441157. E. M. 2005-03-22 VĮ „Regitra“ Panevėžio filialui adresu Pramonės g. 12, Panevėžys, pateikė prašymą įregistruoti ir išregistruoti minėtą automobilį „Hyundai Tiburon“, ir automobilis buvo tą pačią dieną įregistruotas ir išregistruotas J. D. privačios komercinės firmos „Joana“ vardu, išduotas Transporto priemonės registracijos liudijimas A302461 bei suteikti valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini)

2005-07-04 21.20 val. V. M. paskambino automobilių remonto dirbtuvės UAB „Džija“ Vilniuje, Grigiškėse, Statybininkų g. 1, savininkui O. S. ir paprašė, kad šis priimtų pasaugoti sudaužytą automobilį.

Toliau tęsiant nusikalstamą veiką, M. D. ir G. J. 2005-07-05 apie 00.15 val. Vilniaus rajone, kelyje Vilnius - Sudervė, imitavo eismo įvykį: M. D. vairuojamas automobilis „Hyundai Tiburon“, v.n. (duomenys neskelbtini) susidūrė su iš šalutinio kelio neatsargiai išvažiavusiu G. J. vairuojamu automobiliu „Toyota Corolla“, v.n. (duomenys neskelbtini), draustu AB „Lietuvos draudimas“, ir autoįvykio metu neva buvo smarkiai apgadintas automobilio „Hyundai Tiburon“, v.n. (duomenys neskelbtini) priekis. Po eismo įvykio automobilis „Hyundai Tiburon“ V. M. nurodymu ir V. M. dalyvaujant buvo nugabentas į UAB „Džija“, esančią Vilniuje, Grigiškėse, Statybininkų g, 1, su kurio savininku O. S. dėl automobilio priėmimo V. M. buvo susitaręs dar prieš inscenizuotą autoįvykį.

G. J. automobilį „Toyota Corolla“, v.n. (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, vengdamas pateikti draudimo bendrovės specialistų apžiūrai, pridavė į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą autolaužyną.

M. D. 2005-07-05 kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“ Vilniaus nuostolių sureguliavimo centrą, esantį Ukmergės g. 315B, Vilniuje, su prašymu išmokėti draudimo išmoką J. D. privačiai komercinei firmai „Joana“ (įmonės kodas 2058719) dėl neva autoįvykio metu patirtos turtinės žalos.

AB „Lietuvos draudimas“ ekspertams 2005-07-08 UAB „Džija“ teritorijoje Statybininkų g. 1, Grigiškėse, Vilniuje, apžiūrėjus automobilį „Hyundai Tiburon“, kėbulo numeris KMHHM65D23U091609, v.n. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad minėto automobilio sužalojimai yra tie patys, kurie buvo padaryti automobiliui Jungtinėse Amerikos valstijose padaryto eismo įvykio metu, todėl draudimo bendrovė paskaičiuotos turtinės žalos – 21 500 litų, neišmokėjo.

Minėtais veiksmais V. M., E. M., M. D. ir G. J. bendrai pasikėsino apgaule užvaldyti AB „Lietuvos draudimas“ turtą – 21 500 Lt. Tokie V. M., M. D., G. J. ir E. M. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

E. M. taip pat laikotarpiu nuo 2005-03-08 iki 2005-03-22, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, palenkė UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“, esančios Pramonės g. 12, Panevėžys, ekspertą A. K. piktnaudžiauti tarnybine padėtimi ir suklastoti automobilio „Hyundai Tiburon“, kėbulo numeris KMHHM65D23U091609, apžiūros dokumentus. Šie E. M. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 24 str. 5 d. 228 str. 1 d. ir BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. sudėties požymius.

A. K. laikotarpiu nuo 2005-03-08 iki 2005-03-22, tiksliau nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, E. M. palenktas daryti nusikalstamą veiką, būdamas asmeniu, prilygintu valstybės tarnautojui – dirbdamas UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“ ekspertu ir teikdamas viešąsias paslaugas – vykdydamas kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras ir ekspertizes, turėdamas Lietuvos Respublikos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos išduotą eksperto pažymėjimą Nr. 110, suteikiantį teisę vykdyti kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras ir ekspertizes, pagal Eksperto pareiginių nuostatų, patvirtintų UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centras“ direktoriaus 2004-06-01 įsakymu Nr. 79-42, 2.12 punktą privalėdamas „dokumentus pildyti teisingai (...)“, pagal 2.21 punktą privalėdamas „sąžiningai (...) atlikti pavestą darbą, (...) nepiktnaudžiauti tarnybine padėtimi“, jis, UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centre“, esančiame Pramonės g. 12, Panevėžys, 2005-03-21 - 2005-03-21 piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir suklastojo automobilio „Hyundai Tiburon“, kėbulo numeris KMHHM65D23U091609, apžiūros dokumentus: „Pažymą apie atliktą atitikties įvertinimą 2005-03-21 Nr. PO5A046“ (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2003 m. gruodžio 18 d (sakymu Nr. 2B-391 patvirtintų Naudotų kelių transporto priemonių atitikties įvertinimo taisyklių l priedas), „M, N ir O kategorijų visų klasių kelių transporto priemonių techninių reikalavimų įvertinimo lapą 2005-03-21 Nr. 046“ (Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2003 m. gruodžio 18 d (sakymu Nr. 2B-391 patvirtintų Naudotų kelių transporto priemonių atitikties (vertinimo taisyklių 3 priedas), kuriuose nurodė, kad neva patikrino minėtą automobilį „Hyundai Tiburon“ bei jo apšvietimo ir šviesos prietaisų konstrukciją ir veikimą, bei 2005-03-22 „Techninės apžiūros rezultatų kortelę Nr. 08-706797“ (reglamentuotą LR susisiekimo ministro 2003 m. balandžio 18 d. Įsakymu Nr. 3-275 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros atlikimo taisyklių 18.2 punkte: apžiūros metu tikrinama, ar transporto priemonės techninė būklė, konstrukcija, sistemų, agregatų ir mazgų veikimas bei efektyvumas atitinka susisiekimo ministro patvirtintus Techninių reikalavimų naudojamoms kelių transporto priemonėms, gamintojo ir kitų teisės aktų reikalavimus ir 20 punkte: kontrolierius, atlikdamas apžiūrą, užpildo rezultatų kortelę), patvirtinančią, jog minėtas automobilis „Hyundai Tiburon“ neva techniškai tvarkingas, nors minėtas automobilis buvo sudaužytas JAV 2004 m. ir neremontuotas, ir šiuos suklastotus dokumentus realizavo ten pat tuo pačiu metu pateikdamas E. M..

Minėtos suklastotos „Techninės apžiūros rezultatų kortelės Nr. 08-706797“ pagrindu E. M. išduotas Techninės apžiūros talonas Nr. 08-0441157, kuris vėliau kitų asmenų buvo panaudotas darant nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.

A. K. veiksmų, piktnaudžiaujant tarnybine padėtimi ir suklastojant aukščiau minėtus dokumentus, pasėkoje buvo sudarytos sąlygos kitiems asmenims padaryti nusikaltimą, numatytą LR baudžiamajame kodekse (BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.). Tokiu būdu, A. K., tyčia nesąžiningai atlikdamas savo tiesioginį darbą – vykdyti kelių transporto priemonių valstybines technines apžiūras – sumenkino UAB „Panevėžio techninių apžiūrų centro“, kaip Lietuvos kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros sistemos dalies, autoritetą ir patikimumą, diskreditavo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR Susisiekimo ministerijos suteiktą eksperto vardą, taip padarydamas didelę žalą valstybės interesams. Šie A. K. veiksmai atitinka nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sudėties požymius.

Tačiau V. M., M. D., G. J. ir E. M. kaltės pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., o taip pat E. M. kaltės pagal BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. ir A. K. kaltės pagal BK 300 str. 1 d. klausimas negali būti sprendžiamas ir jiems negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kadangi nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo BK 95 straipsnyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai. Pagal BK 95 str. nuostatas (nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi 2005-06-23 BK redakcija), asmeniui, padariusiam nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatyti nusikaltimai yra nesunkūs) negali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis, jei nuo nusikalstamos veikos padarymo praėjo penkeri metai. Byloje nustatyta, kad V. M., E. M., M. D. ir G. J. padarė tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 2 d. 182 str. 1 d., laikotarpiu nuo 2005 m. kovo 8 d. iki 2005 m. liepos 5 d. E. M. taip pat padarė nusikaltimą veiką, numatytą LR BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., o A. K. – nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d., 2005 m. kovo 21-22 d. Tokiu būdu patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas dėl V. M., M. D., G. J. ir E. M. nusikalstamos veikos, numatytos BK LR BK 22 str. 2 d. 182 str. 1 d. suėjo 2010 m. liepos 5, taip pat šią diena senaties terminas suėjo dėl E. M. nusikalstamo veikos, numatytos BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., o dėl A. K. nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 str. 1 d. senaties terminas suėjo 2010 kovo 22 d.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p. baudžiamasis procesas yra negalimas, jeigu yra suėję patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminai, todėl dėl nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. baudžiamasis procesas nutraukiamas.

Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. yra priskiriama apysunkiams nusikaltimams, dėl kurių apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas, jei nuo nusikalstamos veikos padarymo yra praėję aštuoneri metai (2005-06-23 BK redakcija). Tokiu būdu apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas dėl šios nusikalstamos veikos nėra suėjęs, todėl dėl šios nusikalstamos veikos padarymo bei sukurstymo ją padaryti A. K. ir E. M. pripažintini kaltais ir jiems skirtinos bausmės.

E. M. ir A. K. dirba, praeityje neteisti, turi šeimas. Jų padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkiams nusikaltimams. E. M. ir A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. M. baustas administracine tvarka, A. K. – nebaustas. Atsižvelgiant į tai, kaltinamiesiems skirtinos švelniausios BK 228 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės, jų dydį nustatant artimą minimumui. A. K. skiriamas teisės dirbti techninių apžiūrų ekspertu atėmimas, o E. M. bauda, ją skaičiuojant pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusį minimalaus pragyvenimo lygio dydį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-23 išteisinamasis nuosprendis naikinamas ir E. M. ir A. K. atžvilgiu priimamas apkaltinamasis nuosprendis, o V. M., M. D., G. J. ir E. M. atžvilgiu dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., E. M. atžvilgiu dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d. ir A. K. atžvilgiu dalyje dėl nusikaltimo, numatyto BK 300 str. 1 d. baudžiamoji byla nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p., 329 str. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 23 d. nuosprendį.

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 228 str. 1 d. ir paskirti jam 20 MGL (2500 Lt) dydžio baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir paskirti jam teisės dirbti techninių apžiūrų ekspertu atėmimą vieneriems metams.

Nutraukti baudžiamąją bylą V. M., M. D., G. J. ir E. M. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., E. M. taip pat dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 300 str. 1 d., A. K. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.