Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, sekretoriaujant Salomėjai Paulauskienei, dalyvaujant ieškovei A. D., jos atstovui advokatui Jonui Petrikui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės A. D. ieškinį atsakovams V. M. (V. M.) ir J. M. (J. M.) dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinio reikalavimus palaikė, prašė priimti sprendimą už akių, atsižvelgiant į tai, kad atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neatvyko į posėdį paaiškinti bylos aplinkybių ir išdėstyti savo poziciją ieškovės reikalavimų atžvilgiu. Ieškovė atsisakė ieškinio dalyje dėl 475,00 Lt baudos priteisimo iš atsakovų už sutarties sąlygų nevykdymą.

Esant byloje duomenims, jog ieškovė atsisako ieškinio dalies dėl 475,00 Lt baudos priteisimo iš atsakovų, jos atsisakymas priimtinas, civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 293 str. 4 p.).

Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą, ieškovės reikalavimus bei posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jie per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, į teismo posėdį paaiškinti bylos aplinkybių neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 123, 124, 130 str., 246 str. 2 d.)

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog šalys 2010-02-01 sudarė gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė vieneriems metams išnuomojo atsakovams minėtą butą, o atsakovai įsipareigojo už buto nuomą mokėti nuomos mokestį bei padengti buto išlaikymo išlaidas (b. l. 10-13). Suėjus nuomos sutarties terminui, atsakovai toliau gyveno išnuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl nuomos sutartis tarp šalių prasitęsė (Civilinio proceso kodekso 6.481 str., sutarties 1 d. 4 p., 2 d. 1.5 p.). Tačiau 2011-04-01 atsakovai, pagal sutarties nuostatas neįspėję ieškovės, vienašališkai nutraukė nuomos sutartį, perduodami buto raktus V. D. siuvimo komercinės įmonės parduotuvės „Varda“ pardavėjui. Atsakovai su ieškove už buto nuomą pilnai neatsiskaitė ir liko įsiskolinę 5850,00 Lt nuomos mokesčio, 5556,81 Lt buto išlaikymo išlaidų, 2895,75 Lt delspinigių. Dėl šių priežasčių ieškovė kreipėsi į teismą teisminės gynybos.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad tarp šalių susidarė sutartiniai prievoliniai nuomos teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 str., 6.477 str., 6.487 str.). Ieškovė tinkamai įvykdė savo pareigas pagal šalių sudarytą buto nuomos sutartį, tačiau atsakovai laiku ir tinkamai su ieškove neatsiskaitė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei įstatymuose ar sutartyse nustatytais terminais ir tvarka. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.38, 6.59 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovų priteistina 5850,00 Lt skola už nuomos mokesčio nesumokėjimą ir 5556,81 Lt buto išlaikymo išlaidų (Civilinio kodekso 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 2 p.).

Atsakovams laiku neatsiskaičius su ieškove, iš atsakovų ieškovei priteistina 2895,75 Lt delspinigių (Civilinio kodekso 6.258 str., sutartis 4 d. 2 p.).

Ieškovei iš atsakovų priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 str., 6.261 str., 6.37 str.).

Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 443,33 Lt žyminio mokesčio, 2000,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 38,84 Lt kopijų darymo išlaidų, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovų (Civilinio proceso kodekso 93 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 88 str.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-05-03 nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę (areštą) atsakovų turtui reikalavimo ribose (b. l. 110-111). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra tenkintinas, taikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (Civilinio proceso kodekso 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 150, 268, 270, 279, 286-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį visiškai tenkinti.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. M. (V. M.) ir J. M. (J. M.) 5850,00 Lt skolos už buto nuomą, 5556,81 Lt buto išlaikymo išlaidų, 2895,75 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 14302,56 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, 2011-04-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei A. D..

Priteisti iš atsakovo V. M. (V. M.) 1241,08 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. D..

Priteisti iš atsakovo J. M. (J. M.) 1241,08 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei A. D..

Civilinę bylą dalyje dėl 475,00 Lt baudos priteisimo iš atsakovų V. M. (V. M.) ir J. M. (J. M.) nutraukti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-03 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę (areštą) atsakovų turtui palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.