- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-04-19
- Bylos Nr.
- ATP-318-238/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-02617-2015-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Pažeidėjas
- R. Č.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Č. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimo R. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimu R. Č. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 straipsnyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 30 Eur bauda už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 27 d., 01.50 val., viešoje vietoje, Kazlų Rūdos sav., Jūrės k., Medelyno g. 1, vartojo necenzūrinius žodžius, tokiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde (toliau-Skundas) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. Č. prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodo, kad įsėdus į policijos automobilį jam išsprūdo vienas necenzūrinis žodis, tačiau tai nebuvo skirta policijos pareigūnams ar juolab siekimas juos įžeisti, o išsprūdus necenzūriniam žodžiui jis iš karto policijos pareigūnų atsiprašė. Nepaisant to, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau – protokolas), tačiau jam priklausančio protokolo egzemplioriaus pareigūnai nedavė, t. y. surašę protokolą pareigūnai paklausė, ar jis sutinka, ir nurodė pasirašyti, o jam paprašius paaiškinti, ką reglamentuoja protokole nurodyti straipsniai, pareigūnai atsisakė paaiškinti ir protokolo nedavė sakydami, kad jis gaus protokolą paštu. Dėl šios priežasties jis nebuvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimą, kadangi posėdžio data yra nurodoma protokole, todėl teismas privalėjo būti aktyvus siekdamas užtikrinti asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, dalyvavimą bylos nagrinėjime. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių apylinkės teismo aktyvumą siekiant informuoti ir šaukimu pakviesti jį dalyvauti bylos nagrinėjime ar jį atvesdinti, taigi teismas pažeidė LR ATPK 272 straipsnio nuostatas.
Apeliantas pažymi, kad nutarime yra nurodyta, jog pavartodamas necenzūrinį žodį jis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Tačiau atkreipia dėmesį, kad iš šios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas turi būti atliktas viešose vietose ir/ar pažeisti viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį, o išsprūdęs necenzūrinis žodis, nepažeidžiant viešosios tvarkos, negali būti kvalifikuojami pagal LR ATPK 174 straipsnio nuostatas, juolab kad tai niekam nesukėlė neigiamų pasekmių. Mano, kad jo veiksmai neatitinka šio pažeidimo sudėties.
Skunde taip pat nurodo, kad nutarime yra neteisingai nurodytas jo gyvenamosios vietos adresas, t. y. nenurodytas namo butas. Taip pat nutarime yra neteisingai nurodytas ir pažeidimo vietos adresas Medelyno g. 1, Jūrės k., Kazlų Rūdos sav., kai jo sustabdymo adresas yra Vytauto g. 4A, Jūrės mstl. Kazlų rūdos sav.
Apeliantas teigia, jog LR ATPK 260¹ str. numatyta, kad šio kodekso 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda, tačiau šiuo atveju jam tai nebuvo pritaikyta.
Apeliantas skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai, nesilaikant LR ATPK numatytų reikalavimų, dėl ko nutarimas priimtas skubotai, nenustačius visų duomenų, neparemtas objektyviais duomenimis, ir, priešingai, tikėtina, kad paremtas tik subjektyviais policijos pareigūnų parodymais ir netinkamai užpildytu procesiniu dokumentu – administracinio teisės pažeidimo protokolu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato viršininkas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
R. Č. apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliaciniame skunde R. Č. nesutinka su jo nubaudimu pagal LR ATPK 174 straipsnį, kelia klausimą dėl esminių administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų, ginčija įrodymų vertinimą su iš to išplaukiančiomis pasekmėmis – nuobaudos skyrimo pagrįstumu ir nesutinka su tuo, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, kas, jo manymu, sudaro esminį proceso teisės pažeidimą. Aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (LR ATPK 302¹¹ straipsnis).
Pagal LR ATPK 272 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant LR ATPK 174 straipsnyje <...> numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Tačiau LR ATPK 272 straipsnio 2 dalyje taip pat nustatyta, kad jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantui R. Č. dalyvaujant 2015 m. gruodžio 27 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl LR ATPK 174 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo. Protokole, kuriame nurodyta ir bylos nagrinėjimo vieta bei laikas, R. Č. pasirašyti atsisakė (b. l. 2, 3), tai patvirtino policijos pareigūnas Tomas Staneika. Policijos pareigūno Tomo Staneikos 2015 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 4) nurodyta, kad R. Č. ant šaukimo į teismą pasirašyti kategoriškai atsisakė, todėl jis žodžiu išaiškino, kad 2016 m. vasario 8 d., 13.00 val. jis turės atvykti į Marijampolės rajono apylinkės teismą, esantį Kauno g. 8, Marijampolėje. Įvertinus nurodytas aplinkybes, laikytina, kad R. Č. apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo į teismo posėdį neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, taigi pirmosios instancijos teismas visiškai teisėtai bylą išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kadangi jis vengė atvykti į teismą ir atsisakė teisės būti išklausytas teisme.
LR ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Analizuojamos administracinio teisės pažeidimo bylos kontekste kaip nepagrįsti vertintini ir R. Č. teiginiai dėl jo išsakytų necenzūrinių žodžių pareigūnų atžvilgiu. Policijos pareigūno Tomo Staneikos 2015 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad bendraujant su R. Č. jis nuolat vartojo necenzūrinius žodžius, nurodomi konkretūs jo pasakyti žodžiai, o į perspėjimus nevartoti necenzūrinių žodžių, jis nereagavo. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. Č. iš tiesų vartojo necenzūrinius žodžius, turinčius neigiamą prasmę visuomenėje. Šiuo aspektu akcentuotina ir tai, kad nepaisant to, jog šie žodžiai nėra konkretizuoti nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarime, tačiau tai nėra pakankamas pagrindas panaikinti teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Policijos pareigūno Tomo Staneikos tarnybiniame pranešime nurodyti R. Č. vartoti žodžiai, jie pagrįstai pripažinti necenzūriniais, kas leidžia konstatuoti LR ATPK 174 straipsnyje įtvirtinto teisės pažeidimo sudėties požymių buvimą R. Č. veiksmuose.
Nepagrįsta ir atmestina ir apelianto versija, jog dėl jam inkriminuotų veiksmų nebuvo sutrikdyta nei viešoji tvarka, nei žmonių rimtis. Remiantis vienoda šiuo klausimu formuojama teismų praktika, viešąja vieta pripažįstama tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N62-2206/2011; Nr. N575-93/2012). Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, vertinant kaltininko veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio (Viešosios tvarkos pažeidimas) nuostatas. Analizuojamu atveju veika buvo padaryta Kazlų Rūdos sav., Jūrės k., Medelyno g. prie namo Nr. 1, todėl šiuo atveju akivaizdu, jog R. Č. veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. Č. gyvenamoji vieta yra Alytuje, Jaunimo g. 2. Apeliaciniame skunde R. Č. nurodo, kad jo gyvenamosios vietos adresas yra: Alytus, Jaunimo g. 2-59. Tačiau aukštesnysis teismas konstatuoja, kad tai nelaikytina esminiu administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumu ir savaime nedaro teismo priimto nutarimo neteisėtu. Apelianto gyvenamosios vietos netikslumas, esantis administracinio teisės pažeidimo protokole, nelaikytinas esminiu pažeidimu, todėl vien šiuo pagrindu naikinti nutarimą pagrindo nėra. Apeliantas taip pat nurodo, kad nutarime taip pat yra neteisingai nurodytas ir pažeidimo vietos adresas Medelyno g. 1, Jūrės k., Kazlų Rūdos sav., o jo sustabdymo adresas yra Vytauto g. 4A, Jūrės mstl. Kazlų rūdos sav. Tačiau iš policijos pareigūno Tomo Staneikos 2015 m. gruodžio 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog apeliantas R. Č. buvo pastebėtas Kazlų Rūdos sav. Jūrės k., Medelyno g. prie namo, pažymėto numeriu 1. Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūno nurodoma įvykio vieta, todėl šis apelianto argumentas taip pat atmestinas.
LR ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio kodekso 259¹ straipsnyje nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. Tačiau to paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Aukštesnysis teismas pažymi, kad LR ATPK 174 straipsnio sankcijoje be administracinės nuobaudos – baudos, dar yra numatyta ir kita nuobaudos rūšis – administracinis areštas, taigi apelianto argumentas, kad jam dėl šio pažeidimo padarymo turėjo būti surašytas administracinis nurodymas, taip pat atmestinas kaip nepagrįstas.
Aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Administracinė nuobauda paskirta nepažeidus LR ATPK 30 straipsnio ir 30² straipsnio reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (LR ATPK 20 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, R. Č. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
R. Č. apeliacinio skundo netenkinti, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.