- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- 2-428-198/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-0626-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Drūtnamis“
- Atsakovas
- UAB „Statva“
- Advokatai
- Kęstutis Jokimas, Linas Stanislovas Bagdonas
dalyvaujant ieškovo atstovams R. P., advokatui Linui Stanislovui Bagdonui, atsakovo atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Jokimui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Drūtnamis“ ieškinį atsakovui UAB „Statva“ dėl skolos už suteiktas paslaugas bei atliktus darbus priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Drūtnamis“ su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovo UAB „Statva“ 503 969,59 Lt skolos už prekes ir paslaugas, 12 742,92 Lt delspinigių, 9,11 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 2 500 Lt už advokato atstovavimą ir 4 584 Lt žyminio mokesčio.
Nurodė, kad tarp UAB „Drūtnamis“ kaip subrangovo ir UAB „Statva“ kaip rangovo 2010-05-31 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 12/2010, pagal kurią buvo atlikti statybos darbai. Remiantis sutarties 9.3. punktu buvo sutarta, kad rangovas apmoka subrangovui už faktiškai atliktus darbus pagal gautas PVM sąskaitas faktūras per 7 darbo dienas, kai bus patvirtintas mokėjimas, bet ne vėliau kaip 90 dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. 2011-03-08 buvo pasirašytas statybos darbų perdavimo priėmimo aktas, kuriame nurodoma, kad statybos darbai atlikti laikantis galiojančių normų ir standartų reikalavimų ir tinkamai užbaigti. Be to, 2011-04-18 pateiktas PZU Lietuva garantinio laikotarpio laidavimas Nr. 1284107. Pagal statybų rangos sutartį Nr. 12/2010 UAB „Statva“ išrašyta PVM sąskaitų faktūrų už 2 890 858,923 Lt, iš kurių apmokėta tik 2 536 888,80 Lt suma. Įsiskolinimas sudaro 353 970,12 Lt. Kadangi atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, iš jo priteistini delspinigiai už 6 mėnesius (353 970,12 Lt x 0,02 proc. x 180 dienų = 12 742,92 Lt). Be to, tarp UAB „Drūtnamis“ kaip subrangovo ir UAB „Statva“ kaip rangovo 2010-12-31 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 14/2010, pagal kurią buvo sutarta atlikti statybos darbus. Sutarties kaina sudarė 149 999,47 Lt. Atliktus darbus UAB „Statva“, pasirašydama atliktų darbų aktą A11/04-04, priėmė. Atsakovo UAB „Statva“ skola pagal statybos rangos sutartį Nr. 14/2010 sudaro 149 999,47 Lt. Be to, atsakovas pasirašydamas skolos suderinimo aktą 2011-09-02 pripažino, kad 2011-08-31 buvo skolingas 583 969,59 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apygardos teismas 2011-12-01 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Drūtnamis“ ieškinį tenkino. Priteisė ieškovo naudai iš atsakovo UAB „Statva“ 503 969,59 Lt skolos, 12 742,92 Lt delspinigių, 4 584 Lt žyminio mokesčio, 9,11 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 10,60 Lt (dešimt litų ir 60 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Atsakovas dėl preliminaraus teismo sprendimo pateikė prieštaravimus. Prieštaravimuose ir teismo posėdžio metu atsakovo atstovas nurodė, kad priimant teismo sprendimą nebuvo įvertintos šalių sudarytos Statybos rangos sutarties Nr.12/2010 sąlygos. Nurodė, kad ieškovas Sutartį pažeidė, nes darbus pagal Sutartį atliko ne laiku, taip pat pateikė netinkamą sutarties garantinio laikotarpio užtikrinimą. Atsakovas sulaikė pinigines lėšas 288 000 Lt sumai (Sutarties 8.1 ir 8.2 p), nes ieškovas (subrangovas) nepateikė Sutarties 8.1 p. nurodyto Sutarties įvykdymo užtikrinimo – Lietuvoje ar užsienyje registruoto banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo 10 procentų nuo visos pasiūlymo kainos (288 000 Lt). Sutarties įvykdymo užtikrinimą pagal Sutarties 8.6 p. ieškovas turėjo pateikti prieš pasirašant galutinį darbų priėmimo-perdavimo aktą. Pagal Sutarties sąlygas ( 5.1.2 p.)buvo nustatyta darbų pabaiga ne vėliau kaip iki 2010-11-01, galutinis darbų priėmimo perdavimo aktas pasirašytas 2011-03-08. Ieškovas PZU Lietuva garantinio laikotarpio laidavimą Nr.1284107 pateikė ne laiku, t.y. 2011-04-11, be to, atsakovo nuomone šis laidavimas yra netinkamas, nes neatitinka Sutarties priedo Nr.18.1.3.A , Sutartyje nustatytų besąlygiškumo ir neatšaukiamumo kriterijų. Paaiškino, kad ieškovas atsakovui defektų ištaisymo garantijos bėra pateikęs. Pagal Sutarties 9.2 punktą sulaikyta 280 584 Lt suma gali būti ieškovui išmokėta tik pateikus garantiją defektų ištaisymo laikotarpiui. Pagal šalių sudarytą Statybos rangos sutartį Nr.14/2010 buvo atlikti darbai ir atsakovui išrašyta sąskaita 149 999,47 Lt sumai. Atsakovas nurodo, kad ieškovas prašydamas priteisti 149 999,47 Lt sumą neįvertino, kad Sutarties Nr.14/2010 7.2.3 p. yra nustatyta, kad kaip sutarties įvykdymo garantas yra sulaikomi 15 000 Lt, kurie bus grąžinami užbaigus darbus Sutartyje nustatytu laiku ir kokybiškai. Darbai pagal minėtą Sutarties 3.2 p. sąlygą turėjo būti baigti 2011-03-15, tačiau deklaracija apie užbaigimą buvo pateikta tik 2011-05-24, todėl pagal Sutarties 7.2.3 p. nustatytas sutarties įvykdymo užtikrinimas 15 000 Lt sumai lieka atsakovui (rangovui) ir mokėtina suma, atsakovo nuomone, sudaro 134 999,47 Lt. Atsakovo atstovas paaiškino ir pateikė įrodymus, kad 2011-12-08 ieškovui sumokėjo 50 000 Lt. Pagal atsakovo paskaičiavimus atsakovas gera valia, be jokių ieškovo pateiktų garantijų sumokėjo ieškovui 129 614,41 Lt daugiau, nei priklausytų pagal Sutarčių nuostatas ( paskaičiavimas b.l.74). Todėl prašo ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą atmesti.
Ieškovas su atsakovo prieštaravimais dėl teismo 2011-12-01 priimto preliminaraus sprendimo nesutinka. Nurodė, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovas 2011-12-08 sumokėjo 50 000 Lt, todėl šia suma ieškinio reikalavimus dalyje dėl skolos priteisimo mažina, kitoje dalyje preliminarų teismo sprendimą prašo palikti nepakeistą. Sprendimo vykdymo užtikrinimui prašo areštuoti atsakovo turtą. Ieškovo atstovo nuomone prieštaravimuose nurodyti atsakovo teiginiai prieštarauja bylos rašytiniams įrodymams , neteisingai taikomos ir aiškinamos Rangos sutarties nuostatos ( CK 6.658 str., 6.662 str.). Statybos darbai buvo vykdomi pagal viešo pirkimo konkursą. Visiems statybos darbams buvo vykdoma techninė priežiūra Atsakovė UAB „Statva“ (darbų užsakovas) per visą Statybos rangos sutarties Nr.12/2010 galiojimą pretenzijų ieškovui dėl netinkamo ar pavėluoto darbų atlikimo nereiškė. Šalių 2011-03-08 buvo pasirašytas statybos darbų perdavimo priėmimo aktas, kuriame nurodyta, kad statybos darbai atlikti laikantis galiojančių normų ir standartų reikalavimų ir tinkamai užbaigti. Jokių prierašų akte dėl darbų netinkamo ar pavėluoto atlikimo nėra. Pagal Sutarties Nr.12/2010 11.2 punktą būtina sąlyga, kad atsakovas galėtų nemokėti ieškovui priklausančių pinigų yra ne tik darbų pabaigimo laikotarpis, bet ir paties objekto nepridavimas. Mano, kad atsakovas nepagrįstai nurodo, kad vadovaudamasis Sutarties Nr.12/2010 11.2 p. nuostata įskaitė 288 000 Lt kaip sutarties įvykdymo garantiją, nes nurodo tik pusę minėtos Sutarties 11.2 p. privalomų sąlygų. Be to, UAB „Statva“ pati patvirtina, kad jeigu numatyti darbai ir užsitęsė, tai jie užsitęsė ne dėl ieškovo UAB „Drūtnamis“ kaltės ( 2010-07-12 gautas UAB „Statva“ raštas). Nurodė, kad ieškovas pateikė atsakovui draudimo bendrovės PZU Lietuva garantinio laikotarpio laidavimą savo prievolei dėl galimai paslėptų darbo trūkumų įvykdymą. Jei pateiktas netinkamas garantinio laikotarpio užtikrinimas ar jis buvo pateiktas ne laiku, tai, ieškovo teigimu, pirmiausia apie tai turėjo būti pažymėta darbų priėmimo perdavimo akte ir apie tai turėjo būti informuotas ieškovas, pateikiant jam pretenziją, tačiau tai padaryta nebuvo. Ieškovas nurodė, kad dėl besąlyginio draudimo kreipėsi į kelias draudimo bendroves, kurios nurodė, kad besąlyginiai laidavimo raštai išduodami tik valstybės bei savivaldybės įmonių naudai. Ši informacija buvo pateikta atsakovui 2011-06-01 raštu Nr.1-110601. Atsakovas sutiko, kad pateiktas draudimo laidavimas yra tinkamas ir įsipareigojo sumokėti visas priklausančias pinigines sumas. Ieškovo atstovo nuomone, atsakovas UAB „Statva“ nepagrįstai neatsiskaito ir pagal 2010-12-31 Statybos rangos sutartį. Atsakovė atliktus darbus pagal šią sutartį, kaip numato Sutarties 6.3 p. priėmė pagal 2011-05-06 atliktų darbų aktą Nr.A11/04-04. Atsakovui išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. DRU 00467 pasirašyta atsakovo atstovo. Atliktų darbų akte nėra pažymėta, kad darbai atlikti netinkamai, pavėluotai. Kauno suaugusiųjų mokymo centras, kuriame buvo atliekami statybos rangos darbai, paaiškinime nurodė, kad šiame objekte UAB „Drūtnamis“ darbus atliko laiku.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad 2011-12-01 priimtas preliminarus teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Tačiau atsižvelgiant į tą aplinkybę, kad po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo atsakovas 2011-12-08 sumokėjo dalį, t.y. 50 000 Lt skolos, ir šia suma ieškovas mažina savo reikalavimus atsakovui, yra pagrindas 2011-12-01 priimtą preliminarų sprendimą pakeisti, ieškinį tenkinant iš dalies.
Iš ieškovo pateiktų dokumentų nustatyta, kad tarp UAB „Drūtnamis“ kaip subrangovo ir UAB„Statva“ kaip rangovo 2010-05-31 buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 12/2010. Remiantis sutarties 9.3. punktu buvo sutarta, kad rangovas apmoka subrangovui už faktiškai atliktus darbus pagal gautas PVM sąskaitas – faktūras per 7 darbo dienas, kai bus patvirtintas mokėjimas, bet ne vėliau kaip 90 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros gavimo dienos. Pagal Statybos rangos sutartį Nr. 12/2010 UAB „Statva“ išrašyta PVM sąskaitų – faktūrų viso už 2 890 858,923 Lt, iš kurių apmokėta 2 536 888,80 Lt suma. Įsiskolinimas sudaro 353 970,12 Lt. Statybos darbus pagal Statybos rangos sutartį Nr.12/2010 atsakovas priėmė 2011-03-08 (b.l.76). Šiame statybos darbų perdavimo priėmimo akte nurodyta, kad statybos darbai atlikti laikantis galiojančių normų ir standartų reikalavimų ir tinkamai užbaigti. Kadangi atsakovas pažeidė savo įsipareigojimus, iš jo priteistini delspinigiai, skaičiuotini nuo pradelstos sumokėti sumos, t.y. 353 970,12 Lt, bet ne daugiau kaip už 6 mėnesius, kas sudaro 12 742,92 Lt (353 970,12 Lt x 0,02 proc. x 180 dienų). Be to, tarp UAB „Drūtnamis“, kaip subrangovo, ir UAB „Statva“ kaip rangovo 2010-12-31 buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 14/2010, pagal kurią buvo sutarta atlikti statybos darbus. Sutarties kaina sudarė 149 999,47 Lt. Atliktus darbus UAB „Statva“, pasirašydama atliktų darbų aktą A11/04-04, priėmė (b.l.54). Atliktų darbų akte A11/04-04 jokių pastabų dėl statybos darbų netinkamo atlikimo nėra. Atsakovo UAB „Statva“ skola pagal statybos rangos sutartį Nr. 14/2010 sudaro 149 999,47 Lt. Iš šalių skolų suderinimo akto, surašyto 2011-09-02 ir pasirašyto šalių atstovų, matyti, kad atsakovo skola ieškovui 2011-08-31 iš viso sudaro 583 969,59 Lt (b.l.57). Ieškovo atstovai paaiškino, kad po šalių skolų suderinimo akto, atsakovas sumokėjo ieškovui 80 000 Lt, todėl ieškinį dėl skolos iš atsakovo priteisimo pareiškė 503969,59 Lt sumai ( 583 969,59 – 80 000). Teismo preliminarus sprendimas buvo priimtas 2011-12-01. Po preliminaraus sprendimo priėmimo, atsakovas 2011-12-08 sumokėjo 50 000 Lt, todėl iš atsakovo priteistina skola mažintina sumokėta 50 000 Lt suma. Iš viso atsakovo skola ieškovui sudaro 453 969,59 Lt {( 353 970,12+149 999,47) – 50 000} ir 12 742,92 Lt delspinigių.
CK 6.662 str. 1 d. nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą ( jo rezultatą). Užsakovas, pastebėjęs nukrypimus nuo sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ar kitus trūkumus, privalo apie tai nedelsdamas pranešti rangovui. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus. CK 6.662 str. 2d. nustatyta, kad užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumu faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau. Atliktų darbų perdavimo aktuose pagal abi Statybos rangos sutartis nėra jokių pastabų, kad darbai buvo atlikti netinkamai, ar pavėluotai. Todėl pagrįsti ieškovo argumentai, kad po atliktų darbų priėmimo atsakovo pretenzijos dėl atliktų darbų trūkumų negali būti priežastis nemokėti už atliktus darbus, kurių trūkumai jų priėmimo perdavimo metu nebuvo nustatyti. Teismas sutinka su ieškovo argumentais, kad šiuo konkrečiu atveju kad atsakovas galėtų nemokėti ieškovui priklausančių pinigų būtina sąlyga yra ne tik darbų pabaigimo laikotarpis, bet ir paties objekto nepridavimas ( Statybos rangos sutarties Nr.12/2010 11.2 punktas). Ieškovas, kaip minėta, atsakovui darbus perdavė, jokių pastabų atsakovas ieškovui dėl atliktų darbų iki ieškinio teismui pateikimo (2011-11-24) nereiškė. Priešingai, po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo 2011-12-08 už atliktus darbus sumokėjo dar 50 000 Lt. Ieškovas pateikė atsakovui draudimo bendrovės PZU Lietuva garantinio laikotarpio laidavimą savo prievolei dėl galimai paslėptų darbo trūkumų įvykdymą (CK 6.658 str.). Darbų priėmimo akte pastabų, kad pateiktas netinkamas garantinio laikotarpio užtikrinimas ar pateiktas nelaiku nėra. Ieškovui pretenzija dėl netinkamo garantinio laikotarpio užtikrinimo pateikta tik 2011-12-14, t.y. po teismo preliminaraus sprendimo priėmimo (b.l.78). Ieškovas Sutarčių vykdymo metu elgėsi sąžiningai - dėl besąlyginio draudimo kreipėsi į kelias draudimo bendroves, kurios nurodė, kad besąlyginiai laidavimo raštai išduodami tik valstybės bei savivaldybės įmonių naudai. Ši informacija buvo pateikta atsakovui 2011-06-01 raštu Nr.1-110601. (b.l.115-116). Todėl teismas konstatuoja, kad ieškovas UAB „Drūtnamis“ savo prievolės įvykdymą užtikrino pakankamai ( CK 6.658 str.). CK 6.37 str. 2 d. nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. bei 3 str., atsakovas taip pat privalo mokėti 9,11 procentus metinių palūkanų (taikant 2011-11-11 vieno mėnesio VILIBOR normą 2,11 padidintą 7 procentiniais punktais) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šalys privalo sąžiningai ir laiku vykdyti savo įsipareigojimus, todėl UAB „Drūtnamis“ reikalavimas priteisti iš UAB „Statva“ skolą pagal pateiktas sąskaitas – faktūras bei įstatymo nustatytas dydžio palūkanas yra pagrįstas (CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str., 6.210 str. 2 d.). Nurodytos aplinkybės yra pakankamas pagrindas ieškovo reikalavimą tenkinti, preliminarų sprendimą pakeisti ir priimti galutinį sprendimą (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).
Tenkinamas ieškovo prašymas sprendimo vykdymo užtikrinimui areštuoti atsakovo turtą. Priteista suma ( iš viso 473 796,51 Lt ) pakankamai didelė, atsakovas UAB „Statva“ iki šiol neatsiskaitė, todėl yra pagrindo manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Dėl šių aplinkybių teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikytinos laikinosios apsaugos priemonės, areštuojant atsakovui priklausantį turtą tokia tvarka: nekilnojamąjį turtą , jo nesant ar neužtenkant reikalavimui užtikrinti, areštuoti likusiai sumai kilnojamąjį turtą, o šio turto nepakankant sprendimo vykdymui užtikrinti, likusiai sumai areštuoti pinigines lėšas, esančias banke atsakovo atsiskaitomosiose sąskaitose. Kadangi ieškovas nenurodė konkretaus atsakovo turto, kurį prašo areštuoti, ir teismui atsakovo turtas nežinomas, tai UAB „Statva“ priklausantį turtą suras ir aprašys, neviršijant priteistos sumos, ieškovo pasirinktas antstolis.
Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, valstybės naudai bei ieškovo turėtos išlaidos – žyminis mokestis ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti, priteistinos iš atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d., b.l.1, 62, 63).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 270 str., 430 str. 6 d. 3 p.
nusprendžia:
Panevėžio apygardos teismo 2011-12-01 preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje 2-1266-198/2011, pakeisti ir išdėstyti taip:
Ieškovo UAB „Drūtnamis“, į. k. 135976691, ieškinį tenkinti iš dalies
Priteisti iš atsakovo UAB „Statva“, į. k. 183711152, 453 969,59 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt tris tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt devynis litus ir 59 centus) skolos, 12 742,92 Lt (dvylika tūkstančių septynis šimtus keturiasdešimt du litus ir 92 centus) delspinigių, 4 584 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) žyminio mokesčio, 9,11 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-28) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 2 500 Lt (du tūkstančius penkis šimtus litų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti ieškovo UAB „Drūtnamis“, į. k. 135976691, naudai bei 33Lt ( trisdešimt tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimo įvykdymo užtikrinimui areštuoti atsakovo UAB „Statva“ (įmonės kodas 183711152, buv. Aušros g. 80, Utena) turtą bendrai patenkintų reikalavimų sumai ( 473796,51 Lt ), areštuojant atsakovui UAB „Statva“ priklausantį nekilnojamąjį turtą, o jo nepakankant, likusiai sumai areštuoti kilnojamąjį turtą, ir šio turto nepakankant likusiai sumai – atsakovo banko sąskaitose esančias lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, neviršijant ieškinio sumos, uždraudžiant atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su šiuo turtu, išskyrus būtinus turto apsaugai bei išlaikymui. Areštavus pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu banke, leisti jas naudoti privalomiems įsipareigojimams vykdyti bei atsiskaitymui su ieškovu.
Sprendimo dalį dėl sprendimo įvykdymo užtikrinimo vykdyti skubiai.
Sprendimo nuorašą išsiųsti šalims ir Turto arešto aktų registrui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.