Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. 2023 m. kovo 20 d., apie 15.00 val., iš neužrakinto automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie garažų, esančių (duomenys neskelbtini), pagrobė A. K. priklausančius daiktus: 150 eurų vertės spausdintuvą „HP“, 50 eurų bendros vertės automobilio „MB Sprinter“ langų aptakus, 680 eurų vertės ličio jonų akumuliatorių su celėmis, 75 eurų vertės oranžinį, magnetinį švyturėlį „Modelis FT-100DF“. Viso pagrobė 955 eurų vertės A. K. priklausančio turto.

Kaltinamasis S. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu savo kaltę dėl kaltinamajame akte nurodytos nusikalstamos veikos pripažino ir parodė, kad 2023 m. kovo 20 d. buvo prie automobilio „Mercedes Benz“, pradarė jo vienas, kitas duris, matė, jog automobilyje prikrauta daug visokių daiktų. Manė, kad automobilis yra apleistas, todėl nusprendė jį apžiūrėti. Tą automobilį matė kelis kartus, skirtingomis dienomis, tas automobilis senai stovėjo prikrautas išmestų daiktų, tuos daiktus matė per automobilio langus. Po kažkiek laiko vėl ten važiavo su savo automobiliu „BMW“. Privažiavo prie pat stovinčio automobilio „Mercedes Benz“, pradarė jo dureles, pasiėmė langų aptakus, nežino, kodėl juos paėmė, gal jam kokia kleptomanija. Tuos langų aptakus dar turi savo servise, (duomenys neskelbtini) gatvėje, juos šiandien galėtų grąžinti nukentėjusiajam. Neprisimena, kurioje automobilio vietoje rado aptakus. Dar paėmė dvi kartonines dėžutes, gal iš salono. Iš smalsumo pradarė automobilio dureles, matė jame sudaužytus žibintus, laidus, dar kažkokius daiktus. Paėmė tuos langų apvadus, norėjo draugui atiduoti, bet draugui jų nereikėjo. Matė, kad ten stovėjo kameros, bet negalvojo, kad tie daiktai kažkam reikalingi, nepagalvojo, kad daro vagystę. Negali tiksliai nurodyti, ar buvo atidaręs bagažinę. Su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo susitarė, jų susitaikymo protokole viskas nurodyta teisingai, jis kaltę pripažįsta visiškai, prašo susitarimą tvirtinti ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Nukentėjusysis A. K. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2023 m. kovo 20 d., apie 17-18 val. atvažiavęs į garažą, pamatė atidarytas savo automobilio „Mercedes Benz“ dureles ir bagažinės dangtį. Jo garažas yra paskutinis, ten yra tvora. Tą pačią dieną, ryte, prieš 7 val., važiuodamas į darbą, buvo atvažiavęs prie minėto automobilio susirinkti daiktus, tame automobilyje buvo pasidėjęs žibintus. Kai dėjosi daiktus, dėžę su spausdintuvu pastūmė toliau, ryte iš automobilio pasiėmė tuos žibintus ir vakare pamatė, kad trūksta dėžės su rašaliniu spausdintuvu, bagažinėje trūksta ličio jono akumuliatoriaus, dėžės su turiniu, buvo Mitsubishi automobilio pakrovėjas, buvo magnetinis švyturėlis už vairuotojo sėdynės salone. Tų žibintų vertė buvo apie 500 Eur, jeigu būtų ryte jų nepaėmęs, tikrai vakare būtų neradęs. Kaltinamasis jo atsiprašė, sutinka jam atleisti, jeigu jam atlygins 700 Eur turtinę žalą. Jeigu kaltinamasis jam atlygins susitaikymo protokole nurodytą žalą, jam pretenzijų dėl šio įvykio neturės. Prašo teismo patvirtinti susitaikymo protokolą ir bylą nutraukti.

2023 m. kovo 20 d. tarnybiniame pranešime dėl nustatytų aplinkybių nurodyta, kad 2023 m. kovo 20 d. patruliuojat AP „L1714“ kartu su tyrėju E. K., 18.37 val. iš Klaipėdos AVPK OVS gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), iš pranešėjo automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavogti daiktai, automobilis buvo atrakintas. Atvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėjas A. K., iš kurio priimtas pareiškimas. Tikslinant įvykio aplinkybes, nustatyta, kad įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Peržiūrėjus pateiktus A. K. vaizdo įrašus, nustatyta, kad galimai vagystę įvykdė automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas.

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėti liudytojo A. K. pateikti penki vaizdo įrašai, apžiūra užfiksuota kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b.l 63-65). Taip pat apžiūrėti „Gollner Speditions“ pateikti šeši vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota įmonės automobilių aikštelė ir viršuje dešinėje pusėje matosi garažų pastatas, keturi garažo įėjimai, garažai aptverti tvora ir šalia garažų prie tvoros stovi tamsios spalvos automobilis universalas, apžiūra užfiksuota kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b.l 72-73).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo priimtas nutarimas daryti kratą pas S. V., (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l 114-117 ). Kratos protokole užfiksuota, jog procesinio veiksmo atlikimo metu ikiteisminio tyrimo metu ieškomi dingę daiktai nerasti ir kratos metu niekas nepaimta (1 t., b.l 109-113).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo S. V., nukentėjusiojo A. K. parodymų, įvertinęs byloje esančius rašytinius duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, daro išvadą, jog kaltinamojo S. V. kaltė yra visiškai įrodyta. Visų aptartų duomenų visuma patvirtina, kad S. V. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pagrobė 955 eurų vertės A. K. priklausantį turtą ir jo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis savo kaltę pripažino ir nukentėjusiojo atsiprašė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant šioms būtinoms sąlygoms: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką; 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo; 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu; 4) yra pagrindo manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas, kai asmuo apie padarytą veiką duoda teisingus parodymus, kuriais patvirtinamas jo padarytos veikos faktas, teisingai nusakomi šios veikos svarbiausi bruožai, ypatybės ir padarymo aplinkybės, taip pat besąlygiškai pripažįsta teismo nustatytus esminius faktus. Kaltės nepripažinimas ikiteisminio tyrimo metu neeliminuoja teisės tai padaryti bylos nagrinėjimo teisme metu, tačiau tokiu atveju reikšminga tai, kad prisipažinimas būtų kaltinamojo asmeninės valios aktas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-516-697/2015).

Svarstydamas kaltinamojo S. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad nors kaltinamasis laikomas neteistu, kadangi ankstesnis jo teistumas yra išnykęs. Šioje byloje S. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą nuosavybei, teisme prisipažino padaręs nusikalstamą veiką (BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas įvertina ir tai, jog kaltinamasis teisme atsiprašė nukentėjusiojo A. K., su juo susitaikė bei susitarė dėl žalos atlyginimo. Kadangi turtinis nusikaltimas padarytas fiziniam asmeniui, teismas įvertina ir nukentėjusiojo teisme išsakytą poziciją dėl bylos baigties. Tardamas baigiamąją kalbą, nukentėjusysis A. K. prašė patvirtinti jo ir kaltinamojo susitarimą dėl žalos atlyginimo bei baudžiamąją bylą nutraukti jiems susitaikius. Teismas taip pat atsižvelgia į kitus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – nors jis šiuo metu nedirba, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, baustas administracine tvarka už kitokio pobūdžio smulkius nusižengimus. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. V. susitarė dėl žalos nukentėjusiajam A. K. atlyginimo pagal 2023 m. rugsėjo 5 d. susitarimą bei susitaikė su nukentėjusiuoju (BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punktas bei 3 punktas). Iš 2023 m. rugsėjo 5 d. teismui pateikto susitaikymo protokolo turinio matyti, jog kaltinamasis ir nukentėjusysis susitarė dėl 700 eurų dydžio žalos atlyginimo iki 2024 m. sausio 1 d., jie susitaikė, nukentėjusysis kaltinamajam atleido ir teismo prašo nutraukti bylą BK 38 straipsnio pagrindu. Nukentėjusysis A. K. teismo posėdžio metu patvirtino, jog kaltinamajam S. V. neturės pretenzijų, kai šis jam atlygins susitaikymo protokole nurodytą 700 eurų dydžio žalą, teismo prašė minėtą susitarimą patvirtinti ir bylą nutraukti jam su kaltinamuoju susitaikius.

BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta dar viena būtina sąlyga atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius instituto taikymui – pagrįstas manymas, kad ateityje kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ši sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas daugiau nebenusikals, turi būti vertinama padarytos nusikalstamos veikos sunkumas, pobūdis, jo elgesys nusikalstamos veikos padarymo metu, ankstesni teistumai, kiti kaltininką charakterizuojantys duomenys.

Kaip jau minėta, kaltinamasis S. V. neteistas, jo teistumas išnykęs, kaltinamasis administracine tvarka baustas už kitokio pobūdžio nusižengimus, duomenų, kad darė kitus turtinio pobūdžio pažeidimus, nėra. Kaltinamasis savo kaltę šioje byloje pripažino, nukentėjusiojo atsiprašė ir įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo veiksmus, suvokia dėl jo veiksmų kilusių padarinių rimtumą. Šioje byloje kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog, nagrinėjamu atveju, yra pagrindas manyti, jog S. V. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, laikysis visuomenėje priimtų elgesio normų. Teismo nuomone, yra visos būtinosios sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje, atleisti kaltinamąjį S. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, jam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Nukentėjusysis A. K. teisme patvirtino, jog 2023 m. rugsėjo 5 d. pasirašė susitaikymo protokolą, kuriame su kaltinamuoju susitarė dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad kaltinamasis įsipareigojo jam atlyginti 700 eurų dydžio žalą iki 2024 m. sausio 1 d. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, 2023 m. rugsėjo 5 d. susitarimas tarp nukentėjusiojo A. K. ir kaltinamojo S. V. tvirtintinas.

Kaltinamajam S. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (viena) kompaktinė laikmena su vaizdo įrašais – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 -308, straipsniais

nusprendžia:

S. V., padariusį BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 38 straipsniu, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, jam susitaikius su nukentėjusiuoju A. K., ir jo baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. V., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padaro baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Patvirtinti S. V. ir nukentėjusiojo A. K. 2023 m. rugsėjo 5 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo S. V. įsipareigojo nukentėjusiajam A. K. atlyginti 700 Eur (septynių šimtų eurų) dydžio žalą iki 2024 m. sausio 1 d., pinigus pervedant į A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 1 (vieną) kompaktinę laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.