Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-10-25 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

2) 2024-12-20 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, kuriuo panaikintas 2024-05-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo išteisinamasis nuosprendis, pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., skirta galutinė subendrinta bausmė 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimas, bausmė neatlikta;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis E. B. 2024-12-16 apie 15:23 val. Dusmenų g., Dusmenų k., Onuškio sen., Trakų r. sav., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A. B. priklausančią motorinę transporto priemonę - automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnams patikrinus alkotesteriu pirmu pūtimu nustatė 2,10 promilių etilo alkoholio koncentraciją, antru pūtimu 2,23 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. E. B., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-12-16 apie pietus buvo pas B. seserį ar tai pusseserę, ten psichologiškai palaikė močiutę (nors ir nėra ji tikra močiute jis ja rūpinosi). B. buvo šoke nuo to, jog prieš kelias dienas B. matė pasikorusią savo giminaitę, kuria rūpinosi ir jai buvo sunku, jis ją palaikė ir ten ir išgėrė. 2024-12-16 jo B. paprašė nupirkti dar alkoholio ir jis nuvažiavo nupirkti alkoholio ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Savo kaltę pripažino iš karto, labai gailisi. Sutinka ikiteismini tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

3. Artūras Blaževičius, Vilniaus apskrities VPK pareigūnas, apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-12-16 dirbant kartu su vyr. patruliu S. Vitkausku, Dusmenų g., Dusmenų k., Onuškio sen., Trakų r. sav., apie 15.00 val. pamatė įtartinai važiuojantį automobilį Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdžius automobilį prie Dusmenų bažnyčios ir priėjus prie automobilio, atsidarė vairuotojo langas ir iškarto pasijuto alkoholio kvapas, automobilį vairavo kaip vėliau paaiškėjo E. B., kuris bandė prasidaryti automobilio salone dar buvusį degtinės butelį, tačiau jis paėmė tą degtinės butelį iš jo rankų. Vairuotojas geranoriškai nuėjo iki tarnybinio automobilio V6041 sulaikymo patalpos ir atsisėdo į ją. Patikrinus neblaivumą pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,10 prom. neblaivumas, antru – 2,23 prom. neblaivumas. Paklausus, ar pripažįsta kaltę dėl vairavimo E. B. nurodė, kad kaltę pripažįsta pilnai. Paaiškino, kad važiavo iš Dusmenų kaime esančios parduotuvės, kur ir pirko minėtą degtinę. Asmeniui pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1- str. 1 d. Vairavimo faktas turėtų būti užfiksuotas tarnybinio automobilio V6041 priekine kamera. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti negali.

4. A. B., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis Toyota Prius valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai, kad jos sūnus 2024-12-16 vairuos neblaivus nežinojo, turėjo jis vykti į laidotuves, o kad vartos alkoholį nežinojo.

5. 2024-12-16 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra automobilis Toyota Prius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra sedano tipo, sidabrinės spalvos. Automobilio kėbulas padengtas purvu. Automobilio priekinis ir galinis bamperiai yra apgadinti. Ant priekinės dešinės pusės sėdynės yra matomi trys 0,7 litro talpos degtinės buteliai. Buteliai yra pilni, ant dangtelio ir butelio kaklelio esančios banderolės nepažeistos. Šalia guli pilnas plastikinis butelis VICHY FRESH gaiviojo gėrimo. Ant galinės sėdynės guli polietileninis maišas su gaiviaisiais gėrimais, pledas. Automobilio bagažinėje guli maišas su įvairiais namų apyvokos daiktais, kamuolys, lazdos gabalas. Po apžiūros automobilis priverstinai išvežtas į saugomą aikštelę, esančią Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. sav.

6. 2024-12-16 neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad E. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę: eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. E. B. pirmu patikrinimu - nustatytas 2,10 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu - nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. E. B. su alkotesterio parodymais sutiko, akte pasirašė.

7. 2024-12-16 (15.23 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 ARJK0070 E. B. nustatytas 2,10 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2024-12-16 (15.41 val.) nustatytas 2,23 promilės girtumas.

8. VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje apie kelių transporto priemones užfiksuota, kad automobilis „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso A. B..

9. VšĮ „Emprekis“ duomenims, vidutinė automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 4020,00 Eur.

10. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, bylos aplinkybės yra aiškios, veika yra tinkamai kvalifikuota, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog E. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

11. Skiriant kaltinamajam E. B. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailėjosi ją padaręs ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, nedirba.

12. Prokuroras siūlė skirti kaltinamajam 30 parų arešto bausmę, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). Taikant BK 68 straipsnį, trims metams uždrausti kaltinamajam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš kaltinamojo konfiskuotino automobilio piniginę vertę.

13. Teismo vertinimu, siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis.

14. Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme 2024-12-16 išbūtas laikas (1 diena), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai.

15. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, vairavo darbo dieną, dienos metu, kuomet eismo intensyvumas yra didelis, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad kaltinamasis sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, nėra drausmingas vairuotojas, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones trejus metus (BK 68 straipsnis).

16. E. B. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 02424303, grąžintinas jį išdavusiai institucijai.

17. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis vairavo A. B. priklausantį automobilį „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) išaiškino, kad konfiskuotino turto vertė turi būti nustatoma su PVM (2020-06-19 nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020). Tačiau teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (LAT nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019, 2K-195-788/2019; 2K-50-303/2020).

19. Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė su PVM yra 4020,00 Eur. Taigi atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikaltimą padarė naudodamasis trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, kurios negalima konfiskuoti, transporto priemonės vertė yra proporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl yra pagrindas, taikant BK 72 straipsnio 5 dalį, išieškoti iš kaltinamojo automobilio „Toyota Prius“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 4020,00 Eur.

20. Automobilis grąžintas savininkui ikiteisminio tyrimo metu.

21. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – būtina panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 49 straipsnio 1-3 dalis, skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtos bausmės laiką įskaityti 2024-12-16 laikiname sulaikyme išbūtą laiką (1 dieną), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai arešto parai ir skirti galutinę bausmę – 19 (devyniolika) parų arešto.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti E. B. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2024-12-16.

E. B. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. 02424303 grąžinti jį išdavusiai institucijai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš E. B. valstybės naudai automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginę vertę atitinkančią sumą, t. y. 4020,00 Eur (keturis tūkstančius dvidešimt Eur).

Automobilį „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei A. B. (grąžintas ikiteisminio tyrimo metu).

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą - panaikinti pradėjus paskirtos bausmės vykdymą.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

4) Nuteistieji areštu, ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio, baudžiamojo įsakymo ar nutarties įsiteisėjimo dienos į paskirtą bausmės atlikimo vietą (Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, Pravieniškių g. 10, Kaišiadorių r., tel. +370 34656442) turi atvykti patys. Nuteistieji areštu į bausmės atlikimo vietą atvyksta darbo dienomis, įkalinimo įstaigos administracijos darbo metu (nuo 08 val. iki 16 val.), planuojamą atvykimą iš anksto suderinę telefonu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 24 straipsnio 3 dalis; Arešto ir laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietų priskyrimo sąrašo 2, 2.1 punktai).

5) Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 24 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą (BVK 24 straipsnio 4 dalis).

6) Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija (BVK 24 straipsnio 5 dalis).

7) Paskirta 4020,00 Eur konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma privalo būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB “Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Mokant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai.