Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. A. B., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio aukštąjį išsilavinimą, išsiskyrusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. balandžio 29d., apie 08⁰⁰ val., dienos metu, pažeidėjas A. B., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje-prie parduotuvės, esančios adresu: Sližių km., Veprių sen., Ukmergės raj., dėl girtumo nekontroliuodamas savo veiksmų, svirdinėjo, kabinėjosi prie padėvėtais drabužiais prekiavusios prekeivės, kurios atžvilgiu garsiai šūkavo necenzūrinius žodžius.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo A. B. padaryti teisėtvarkos pažeidimai yra įrodyti administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustų liudytojų-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus pareigūnų(Kelių policijos tarnybos patrulių būrio vyr. patrulio) M. A. ir (operatyvaus valdymo poskyrio vyresn. postinio) A. N. parodymais ir kitais administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu(b.l. 1), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK kompiuteriniu būdu vedamo įvykių registracijos žurnalo išrašu(b.l. 16-18), tarnybiniais pranešimais, vienas iš kurių dėl girto pasirodymo ir nedidelio chuliganizmo(b.l. 2-3), administracinio sulaikymo protokolu(b.l. 4) ir visa kita medžiaga.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014m. balandžio 29d., 08⁰² val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK budinčioje dalyje buvo registruotas anoniminis nenorėjusios pristatyti moters, prekiavusios padėvėtais drabužiais, telefoninis pranešimas apie tai, kad prie parduotuvės, esančios adresu: Sližių km., Ukmergės raj., prie jos kabinėjasi neblaivus asmuo, kuris jai grasina(b.l. 16-18). Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos tarnybos patrulių ekipažui nuvykus į įvykio vietą, netoli parduotuvės buvo pastebėtas neblaivus svirdinėjantis pažeidėjas A. B., iš kurio burnos sklido alkoholio kvapas. Pasak teisme apklausto liudytojo M. A., pažeidėjas A. B. sunkiai orientavosi aplinkoje, garsiai šūkavo, netoli parduotuvės prekiavusios prekeivės atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius. Pažeidėjas A. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Ukmergės raj. PK. Tiek minėto liudytojo, tiek ir kito teisme apklausto liudytojo A. N. teigimu, sulaikomas, o vėliau ir į policiją komisariatą pristatytas pažeidėjas A. B. elgėsi įžūliai, nurodinėjo, ką policijos pareigūnai privalo daryti, kategoriškai atsisakė tikrintis neblaivumą, po ko jis išsiblaivinimui buvo patalpintas į laikino sulaikymo kamerą, ką patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai(b.l. 4-5). Teisme apklaustų policijos pareigūnų M. A. ir A, N., kaip liudytojų, duoti parodymai, kurie abu patvirtino 2014m. balandžio 29d. rašytuose tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes(b.l. 2-3), yra tvirti ir nuoseklūs, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Tuo tarpu paties pažeidėjo A. B., nepripažinusio savo kaltės dėl jam inkriminuojamų pažeidimų, aiškinamos įvykio aplinkybės yra laikytinos tik kaip pažeidėjo pasirinkta gynybos taktika, kuria yra siekiama suklaidinti teismą ir tokiu būdu išvengti administracinės atsakomybės už padarytus administracinius teisės pažeidimus, todėl pažeidėjo A. B. parodymai yra vertintini kritiškai, kuriais teismas turi pakankamą pagrindą netikėti.

Tokiu būdu, įvertinus visų bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, pažeidėjas A. B. savo neteisėtais chuliganiškais veiksmais ne tik pažeisdamas viešąją tvarką, bet ir savo netinkamu elgesiu įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 174 str., t.y. nedidelis chuliganizmas, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 1d., t.y. girto pasirodymas viešosiose vietose.

Skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas A. B. jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas administracine tvarka, kuris šiuo metu dar turi vieną galiojančią galiojančių nuobaudą, nes metų bėgyje jau buvo baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal LR ATPK 124¹ str. 7d., 126 str. 1d., kuriuos irgi padarė būdamas neblaivus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo A. B. asmenybę. Pažeidėjas A. B. vieną iš jam inkriminuojamų pažeidimų, numatytų LR ATPK 174 str., padarė, būdamas neblaivus, kas sunkina jo atsakomybę, Lengvinančių aplinkybių pažeidėjo A. B. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo A. B. padarytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant į padarytų pažeidimų pobūdį ir į paties pažeidėjo A. B. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos sankcijose numatytos nuobaudų rūšys, už vieną iš jų, numatytą LR ATPK 147 str. 1d., paskiriant griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudą-administracinį areštą, paskyrus ne mažesnę nei šios įstatymo numatytos galimos skirti nuobaudos rūšies vidurkis nuobaudą(LR ATPK 29 str. 1d.).

Pažeidėjui A. B. galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu.

Į paskirtinos galutinės nuobaudos-administracinio arešto laiką yra įskaitytinas administracinio sulaikymo laikas, nustatant, kad nutarimas dėl administracinio arešto yra vykdytinas tuojau pat po nutarimo priėmimo(LR ATPK 337 str. 1d., 338 str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2d., 174 str., 178 str. 1d., 302²-302⁴ str.str., 337 str. 1d., 338 str. 2d. teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 174 str., areštą 15(penkiolikai) parų.

Paskirti A. B., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 178 str. 1d. 30,-(trisdešimties litų ir 00 ct.) dydžio baudą.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu A. B. paskirti galutinę nuobaudą- areštą 15(penkiolikai) parų.

Nutarimą dėl administracinio arešto vykdyti tuojau pat po nutarimo priėmimo, arešto pradžią skaičiuojant nuo 2014m. birželio 04d., 12⁰⁰ val., į arešto laiką įskaičius administracinio sulaikymo laiką nuo 2014m. balandžio 29d., 09¹⁵ val., iki 2014m. balandžio 29d., 12⁰⁰ val., t.y. dvi valandas ir keturiasdešimt penkias minutes.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėjas R. Adamonis