Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, dalyvaujant E. Š. ir jo gynėjui advokatui E. V., išnagrinėjusi E. Š., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas surašė E. Š. 2012-10-17 administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2012-10-17 , 22.30 val., E. Š. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (0,61prom.), vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to kai 2012-09-26 jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 129 str.,130 str. 1 d., 123 str. 1 d. numatytus pažeidimus, pastatė automobilį ant žalios vejos ir nepateikė transporto priemonės dokumentų. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p., 155.5 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., 7 d., 130² str.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. Š. teismo posėdžio metu neprisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus pagal kuriuos jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nurodė, kad automobilis buvo pastatytas prie bendrabučio, ant keliuko, gal vienas automobilio ratas ir kliudė veją, bet ant vejos tikrai nebuvo pastatytas. Apie 22,30 val. policijos pareigūnai jį susirado bendrabučio kambaryje miegantį, prižadino ir pasakė, kad jo automobilis stovi pastatytas ant vejos. Jis norėjo automobilį truputį pastumti, pataisyti, bet policijos pareigūnai neleido. Kai policijos pareigūnai jį prikėlė iš miego, jis prieš tai buvo išgėręs su draugais alaus, apie tai pasakė ir policijos pareigūnams. Vienas iš jų surašė paaiškinimą, liepė pasirašyti, bijodamas jų pasirašė. Vis vien iškvietė techninę pagalbą ir automobilį priverstinai nuvežė į saugomą aikštelę. Alaus išgėrė po automobilio pastatymo, su automobiliu būdamas neblaivus nevažiavo, automobilį perstatė tik nuo šalia esančio namo prie bendrabučio, arčiau savęs būdamas blaivas. Dėl to negali patvirtinti, kad vairavo neturėdamas vairuotojo teisės vairuoti automobilį, nes niekur nevažiavo, tik perstatė automobilį nuo vieno namo prie kito namo, kad nepavogtų, nesugadintų ir pan. Ant surašyto paaiškinimo nenorėjo pasirašyti , aiškino, kad nevairavo išgėręs, bet policijos pareigūnai jo neklausė ir liepė pasirašyti, jų bijodamas pasirašė.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2012-10-12 apie 21,31 val. dirbant Žemaičių Naumiestyje, gavo pranešimą, kad važinėja automobilis VW Golf, kurio vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo. Vykdant automobilio paiešką, automobilis buvo rastas (duomenys neskelbtini), stovintis ant žalios vejos. Surado automobilio savininką E. Š. bendrabutyje, kambaryje, kuris dar nemiegojo. E. Š. prisipažino, kad automobilį vairavo išgėręs alaus, sutiko pasitikrinti girtumą , ir tik po to pateikė automobilio registracijos liudijimą.

Liudytojai A. B., A. V., D. J. parodė, kad 2012-10-17 apie 20 val. visi susitiko su E. Š. (duomenys neskelbtini). Visi nuėjo į miestelį, nusipirko 8 vnt. metalinėse skardinėse alaus, kiekvienas išgėrė po dvi skardines alaus. Išgėrę alų, grįžo į bendrabutį, išsiskirstė į savo kambarius miegoti. E. Š. su automobiliu niekur nevažiavo, matė, kad jo automobilis stovėjo prie bendrabučio, bet ne ant vejos, o ant keliuko, kur visi stato automobilius. Ten nėra jokios vejos, išvažinėtas žolynas. Sekančią dieną sužinojo, kad E. Š. automobilis priverstinai nuvežtas į saugomą aikštelę.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 konstatavo, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d.), tačiau ABTĮ 57 straipsnyje suformuluotos ir įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus vertina tik teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma. ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės normų seka, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Byloje esant tiek kaltinančių, tiek teisinančių duomenų, teismas privalo išanalizuoti visus įrodymus ir, remdamasis įstatymu, vidiniu įsitikinimu bei teisine sąmone, nuspręsti kokiais duomenimis vadovaujantis byloje turi būti priimtas sprendimas.

Motyvuojamoji dalis

Konstatuotina, jog E. Š. ginčijami administraciniai teisės pažeidimai, numatyti ATPK 124-1 str. 4 d., 130-2 str., 124-1 str. 7 d. , buvo įrodinėjami administracinio teisės pažeidimo protokolu, surašytu 2012-10-17, jog 2012-10-17, 22,30 val. E. Š. vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, pastatė automobilį ant žalios vejos, automobilio dokumentų nepateikė, kai tuo tarpu 22,30 val. E. Š. randamas bendrabučio kambaryje miegantis. Surašytas pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo , nustatomas blaivumo testas ir transporto priemonė priverstinai nuvežama į saugomą aikštelę, tik remiantis paimtu E. Š. paaiškinimu. Tarnybiniuose pranešimuos policijos pareigūnai D. M. ir D. M. taip pat nurodo, kad vairuotojo ir automobilio savininko E. Š. nesustabdė vairuojantį automobilį, nematė jo vairuojantį. Neaišku kokiu laiku jis galėjo vairuoti automobilį, nes protokole nurodyta, kad vairavo 22,30 val. , bet tokiu laiku jis buvo bendrabutyje , kambaryje, tai patvirtina liudytojai ir patys policijos pareigūnai. Kad nepateikė automobilio dokumentų, o, kai surašė paaiškinimą, tuomet pateikė automobilio dokumentus , galima daryti išvadą, kad tikrai E. Š. bijojo policijos pareigūnų . Automobilio dokumentai policijos pareigūnams buvo pateikti.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad byloje nėra patvirtinančių įrodymų apie administracinio teisės pažeidimą, numatytą pagal LR ATPK 130-2 str., 124-1 str. 7 d. ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, tik vienpusiškai parašyti tarnybiniai pranešimai ir surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas, kaltinamo pažeidėjo paaiškinimas, dėl kurio E. Š. kaltės nepripažįsta.

Įvertinus visus byloje įrodymus laikytina, kad E. Š. kaltumas padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124-1 str. 7 d., 130 -2 str. neįrodytas, todėl jo atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

E. Š. kaltė dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., įrodyta byloje surinktais įrodymais, t.y. foto lentelėmis ( b.l. 6-7 ).

Atsižvelgiant į tai, kad iš foto lentelių pilnai negalima nustatyti, ar automobilis pastatytas ant vejos , tikėtina, kad automobilio du ratai yra užvažiavę ant krašto vejos , tai parodė ir liudytojai A. B., A. V., D. J., atsižvelgiama į E. Š. baustumą administracinėmis baudomis, į tai, kad nėra duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą ir paskirtos nuobaudos atlikimą, taip pat siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, t.y. auklėti nubaustą asmenį, kad šis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, jam už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 4 d. skirtina 100 Lt bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., 287 str. 1 d. 1 p., 250 str. 1 d. 1 p.

nutarė:

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (įmonės kodas: 188659752; įmokos kodas 6030).

Administracinio teisės pažeidimo byloje pagal ATPK 124¹ str. 7 d. , pagal ATPK 130² str. E. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Transporto priemonę VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam savininkui nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą galima apskųsti ATPK 291-293str. nustatyta tvarka per 20 dienų nuo priėmimo dienos Klaipėdos apygardos teismui.