Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovei O. N. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 straipsnio 1 dalis), atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2007 m. spalio 1 d. AB DnB NORD bankas (dabar – Luminor Bank AS), O. N., ir R. N., (toliau – Kredito gavėjai, Draudėjai, Skolininkai), sudarė Kredito sutartį Nr. K-2300-2007-627 (toliau – Kredito sutartis), pagal kurią bankas Kredito gavėjams suteikė 45 542,75 Eur būsto kreditą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), remontui. Kredito grąžinimas Bankui buvo užtikrintas 2007 m. spalio 4 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ draudimu, draudimo liudijimo (poliso) Nr. BPD 037913 (toliau – Draudimo sutartis). Galutinis draudimo sutarties terminas – 2018 m. sausio 30 d.

2009 m. liepos 23 d. ieškovė ir Draudėjai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 037913-1/350 prie 2007 m. spalio 4 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 037913 (toliau – Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 1. Atsižvelgiant į tai, kad Bankas pateikė perskaičiuotą kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo grafiką pagal Kredito sutartį, ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo 9 ir 10 punktais, 2010 m. sausio 5 d. sudarė Priedą Nr. 1 prie 2009 m. liepos 23 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037913-1/350 (toliau - Priedas Nr. 1), kuriuo pakeitė Mokėjimų draudimo susitarimo 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo Bankui grafiką. Ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo 9 ir 10 punktais, 2010 m. birželio 22 d. sudarė Priedą Nr. 2 prie 2009 m. liepos 23 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037913-1/350 (toliau – Priedas Nr. 2), kuriuo pakeitė Mokėjimų draudimo susitarimo 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo Bankui grafiką. Baigus mokėti išmokas 2010 m. rugpjūčio 11d. ieškovė vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 14 punktu, sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2009 m. liepos 23 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037913-1/350 (toliau – Grąžinimo grafikas Nr. 1) dėl sumokėtų išmokų grąžinimo.

2012 m. gruodžio 5 d. O. N. ir R. N. pateikė prašymą sudaryti antrą Mokėjimų draudimo susitarimą dėl laikinių finansinių problemų. 2012 m. gruodžio 5 d. ieškovė ir Draudėjai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 037913-2/3220 prie 2007 m. spalio 7 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 037913) (toliau – Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 2). Ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo 9 ir 10 punktais, 2013 m. birželio 14 d. sudarė Priedą Nr. 1 prie 2012 m. gruodžio 5 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037913-2/3220 (toliau – Priedas Nr. 1), kuriuo pakeitė Mokėjimų draudimo susitarimo 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo Bankui grafiką. Ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo 9 ir 10 punktais, 2013 m. rugsėjo 17 d. sudarė Priedą Nr. 2 prie 2012 m. gruodžio 5 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037913-2/3220 (toliau - Priedas Nr. 2), kuriuo pakeitė Mokėjimų draudimo susitarimo 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo Bankui grafiką. Ieškovė, vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo 9 ir 10 punktais, 2013 m. gruodžio 3 d. sudarė Priedą Nr. 3 prie 2012 m. gruodžio 5 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037913-2/3220 (toliau - Priedas Nr. 3), kuriuo pakeitė Mokėjimų draudimo susitarimo 8 punktą ir sudarė patikslintą draudimo išmokų mokėjimo Bankui grafiką.

Baigus mokėti išmokas 2013 m. gruodžio 16 d., ieškovė vadovaudamasi Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 14 punktu, sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie 2012 m. gruodžio 5 d. Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037913-2/350 (toliau – Grąžinimo grafikas Nr. 1) dėl sumokėtų išmokų grąžinimo.

Skolininkai netinkamai vykdė Mokėjimų draudimo susitarimu Nr.1 prisiimtus įsipareigojimus grąžinti ieškovei jo Bankui už Skolininkus sumokėtas išmokas Grąžinimo grafike Nr. 1 nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, todėl 2019 m. gruodžio 18 d. raštu Dėl 2009-07-23 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037913-1/0350 prie 2007 m. spalio 4 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 037913) nutraukimo Nr. SR-703 ieškovė informavo Skolininkus, kad jiems nepašalinus Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 1 pažeidimų ir nesumokėjus 218,97 Eur pradelstų mokėjimų sumos, Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 1 2019 m. gruodžio 18 d. buvo nutrauktas ir bus pradėtas išieškojimas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Skolininkai taip pat netinkamai vykdė Mokėjimų draudimo susitarimu Nr. 2 prisiimtus įsipareigojimus grąžinti ieškovei jo Bankui už Skolininkus sumokėtas išmokas Grąžinimo grafike Nr. 1 nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, todėl 2019 m. gruodžio 18 d. raštu Dėl 2009-07-23 Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. BPD 037913-2/3220 prie 2007 m. spalio 4 d. draudimo sutarties (draudimo liudijimas serija Nr. BPD 037913) nutraukimo Nr. SR-704 ieškovė informavo Skolininkus, kad jiems nepašalinus Mokėjimų draudimo susitarimo Nr. 2 pažeidimų ir nesumokėjus 1 404,62 Eur pradelstų mokėjimų sumos, 2019 m. gruodžio 18 d. Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. 2 buvo nutrauktas ir bus pradėtas išieškojimas Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.

Dėl įsipareigojimų pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1 ir Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 2 nevykdymo Skolininkai buvo nuolat informuojami trumposiomis žinutėmis ir skambučiais, Skolininkams buvo siunčiami ir raginimai registruotu paštu ir el. paštu, tačiau skolininkai į raginimus nereagavo.

2015 m. spalio 19 d. pasibaigė Draudimo sutarties 2007 m. spalio 4 d. Nr. BPD 033641 galiojimas anksčiau joje numatyto termino.

Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš skolininkų R. N. (duomenys neskelbtini) mirė, todėl ieškovė teikia ieškinį dėl skolos priteisimo tik iš O. N..

Bendra įsiskolinimo suma pagal Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 1 ir Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. 2 yra 1 856,44 Eur (451,82 Eur + 1 404,62 Eur) skolos ir 13,82 Eur (7,08 Eur + 6,74 Eur) delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad skola būtų sumokėta, nėra.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 6.1-6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1, 2 dalys). Pradinis kreditorius suteikė kreditą būstui įsigyti. Ieškovė ir kredito gavėjai sudarė mokėjimų draudimo susitarimus, tačiau kredito gavėjai netinkamai vykdė mokėjimų draudimo susitarimais Nr. 1 ir Nr. 2 prisiimtus įsipareigojimus grąžinti ieškovei jo bankui už kredito gavėjus sumokėtas išmokas grąžinimo grafike Nr. 1 nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, tuo pažeidė prievolę. Kredito gavėjai yra solidariai atsakingi kreditorei. Kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę ar jos dalį įvykdytų tiek visi skolininkai, tiek bet kuris iš jų skyrium (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad vienas iš skolininkų R. N. miręs, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės O. N. 1 856,44 Eur skolą ir 13,82 Eur dydžio delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio l dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 42 Eur žyminis mokestis, (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės O. N. 1 856,44 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų penkiasdešimt šešių eurų keturiasdešimt keturių centų) skolą, 13,82 Eur (trylikos eurų aštuoniasdešimt dviejų centų) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 870,26 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų septyniasdešimties eurų dvidešimt šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. sausio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42 Eur (keturiasdešimt dviejų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.