Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, susipažinęs su prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. G., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 290 straipsnį,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. G. 2013 m. kovo 9 d. 12.55 val. Šiaulių r., Piktuižių k., Kaštonų-Aušros gatvių sankryžoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio patrulį T. B., išvadindamas pareigūną necenzūriniais žodžiais.

Ikiteisminio tyrimo metu A. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. kovo 9 d. apie 13.00 val. ėjo iš Piktuižių k. esančios parduotuvės. Buvo girtas. Kaštonų-Aušros gatvių sankryžoje stovėjo policijos pareigūnų automobilis. Pareigūnai stabdė automobilius. Eidamas pro pareigūnus, garsiai uždainavo. Vienas iš policijos pareigūnų ėmė jį raminti, sakydamas, kad viešoje vietoje negalima šūkauti. Tuomet jis išplūdo policijos pareigūną necenzūriniais žodžiais. Kokius žodžius vartojo, neprisimena. Dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Taip pasielgė dėl girtumo ( 17-18 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas policijos pareigūnas T. B. parodė, kad 2013 m. kovo 9 d. 12.55 val., dirbdamas kartu su patruliu A. Š., kelio Šiauliai-Gruzdžiai-Naujoji Akmenė 28 km, Piktuižių gyvenvietėje, pastebėjo girtą vyriškį, kuris eidamas svirduliavo, o pamatęs jį, ėmė garsiai dainuoti ir keiktis necenzūriniais žodžiais. Pareikalavo, kad vyriškis nusiramintų ir nepažeidinėtų viešosios tvarkos, Vyriškis nekreipė dėmesio į jo perspėjimus, pradėjo garsiai šaukti, kad yra Piktuižių „caras“, todėl niekas nieko jam nepadarys. Pareikalavo, kad vyriškis prieitų prie tarnybinio automobilio, bet šis nusikeikė ir nuėjo toliau. Pasivijęs vyriškį, jį sulaikė ir nuvedė prie automobilio. Sulaikytasis, įsodinamas į automobilį, ėmė priešintis, muistytis, todėl prieš jį buvo panaudota fizinė prievarta – koviniai veiksmai, uždėti antrankiai. Pristatytas į policijos komisariatą, vyriškis pasivadino A. G.. Jam buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas. A. G., išsakydamas necenzūrinius žodžius, jį įžeidė. Įvykio vietoje pašalinių asmenų nebuvo. Necenzūrinius žodžius, išsakytus jo adresu, girdėjo tik patrulis A. Š. (9-10 b. l.).

Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio pareigūnų – patrulių T. B. ir A. Š. 2013 m. kovo 9 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2013 m. kovo 9 d. 12.55 val. Piktuižių gyvenvietėje pastebėjo girtą vyriškį, kuris, pamatęs policijos pareigūnus, pradėjo garsiai dainuoti ir keiktis necenzūriniais žodžiais. Patrulis T. B. pareikalavo, kad vyriškis nusiramintų ir nepažeidinėtų viešosios tvarkos. Vyriškis į T. B. perspėjimą nereagavo, garsiai šaukė, kad yra Piktuižių „caras“ ir todėl pareigūnas nieko jam nepadarys. T. B. pareikalavo, kad vyriškis prieitų prie tarnybinio automobilio, bet šis nusikeikė ir nuėjo toliau. T. B. sulaikė pažeidėją ir atvedė prie automobilio. Įsodinamas į automobilį, vyriškis ėmė priešintis, muistytis, todėl T. B. prieš jį panaudojo kovinius veiksmus, uždėjo antrankius. Pristatytas į policijos komisariatą, vyriškis pasivadino A. G.. Jam buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas (4, 5 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiaulių r., Piktuižių k. Kaštonų-Aušros gatvių sankryžoje (6-8 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013 m. kovo 9 d. 13.28 val. A. G. buvo nustatytas 1,92 promilių girtumas (19 b. l.).

2013 m. kovo 15 d. nutarimu A. G. buvo nubaustas pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad 2013 m. kovo 9 d. 12.55 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje (Šiaulių r., Piktuižų k.) iš chuliganiškų paskatų plūdosi necenzūriniais žodžiais ir tuo pažeidė viešąją tvarką bei žmonių rimtį (30 b. l.).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. G. išvadino necenzūriniais žodžiais tarnybines pareigas atliekantį policijos pareigūną T. B. ir taip tyčia jį įžeidė, padarydamas BK 290 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė visas BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įsakymo priėmimo leistinumo sąlygas: už kaltinamajam inkriminuotos BK 290 straipsnyje numatytos veikos padarymą, be laisvės atėmimo, numatytos dvi alternatyvinės bausmių rūšys – bauda ir areštas; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. G. inkriminuota veika įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja (31 b. l.); civilinis ieškinys nepareikštas. Esant šioms aplinkybėms, procesas byloje gali būti užbaigtas supaprastinto proceso tvarka – priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė A. G. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 290 straipsnyje, padarymą siūlo skirti 20 parų arešto bausmę. Kaltinamasis su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi sutinka, bet pageidauja trumpesnės trukmės arešto (31 b. l.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. A. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas (20 b. l.), administracine tvarka baustas, bet nuobaudų galiojimas veikos padarymo metu buvo pasibaigęs (22-24 b. l.). Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir, ją padaręs, nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Nenustačius aplinkybių, liudijančių didesnį kaltinamojo asmenybės ar jo padarytos veikos pavojingumą, A. G., kaip pirmą kartą už nesunkų nusikaltimą teisiamam asmeniui, skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, jos dydį parenkant artimą minimaliam (BK 47 str. 3 d. 2 p.). Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo darbinę veiklą, dėl to jam nustatytinas ilgesnis, nei BVK 22 straipsnyje numatytas 2 mėnesių terminas baudai sumokėti.

Į bausmę įskaitytinas A. G. laikino sulaikymo laikas – nuo 2013 m. kovo 9 d. 13.00 val. iki 2013 m. kovo 10 d. 10.50 val. (1 para), kuris, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, prilygintinas 2 MGL dydžio baudai.

A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

n usprendė:

A. G. pripažinti kaltu pagal BK 290 straipsnį ir skirti jam 9 MGL (vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimties litų) dydžio baudą.

A. G. laikino sulaikymo nuo 2013 m. kovo 9 d. iki 2013 m. kovo 10 d. laiką prilyginti 2 MGL (260 Lt) baudai ir, įskaičius į paskirtą bausmę, laikyti, kad jam liko sumokėti 7 MGL (devynių šimtų dešimties litų) dydžio baudą.

Įpareigoti A. G. baudą sumokėti per 5 (penkis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamasis nepasinaudos teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir nebegalės būti skundžiamas.