Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant Kristinai Mikalauskienei, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, patrauktam administracinėn atsakomybėn I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, rusui, turinčiam aukštąjį išsilavinimą, dirbančiam (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo patraukto administracinėn atsakomybėn I. V. skundą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) 2017-03-31, nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49ANN-93061278-17, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 75,00 eurų bauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. 2017-03-31, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-93061278-17, nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, 75 Eur bauda, už tai, kad jis 2017-03-04, 18 val. 30 min., Visagino sav., Magūnų k., Gulbinio g., rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai transporto priemonės variklis nebuvo užgesintas ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 punkto ir (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas V. M. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėju. 2017-03-04, jis pagal tarnybos užduotį dirbo su policijos pareigūnu N. A. ir vykdė eismo priežiūros kontrolę. Buvo sutelktas dėmesys į naudojimąsi saugos diržais, į vairavimą esant neblaiviems, į transporto priemonių judėjimą be šviesų. Apie 18 val. 30 min., jie tarnybiniu automobiliu vykdė eismo priežiūros kontrolę Visagino sav., Magūnų k., sodų bendrijoje „Pavasaris“. Atsimena, kad jau buvo vakaras ir jie ruošėsi baigti tarnybą ir vykti į policijos komisariatą, kai jo kolega pamatė atvažiuojantį dar vieną automobilį, kurį nutarė patikrinti. Tai būtų buvęs paskutinis tikrintas automobilis. Tą atvažiuojantį automobilį sustabdė jo kolega N. A.. Jis ir bendravo su to automobilio vairuotoju. Atsimena, kad sustabdytas minėtomis aplinkybėmis automobilis buvo „Mercedes Benz“ markės. Tuo metu V. M. sėdėjo tarnybiniame automobilyje ir negirdėjo, kaip jo kolega bendravo su sustabdytos transporto priemonės vairuotoju I. V.. Netrukus jo kolega atėjo į tarnybinį automobilį turėdamas su savimi sustabdytos transporto priemonės vairuotojo pateiktus dokumentus ir pasakė, kad vairuotojas, sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonė, pradėjo naudotis mobiliojo ryšio telefonu, kada jo transporto priemonės variklis nebuvo išjungtas. Už tai vairuotojui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nežino, ar I. V. filmavo jo kolegą. Jis pats su I. V. nebendravo ir negirdėjo apie ką su kalbėjosi jo kolega. Tarnybinį diktofoną turėjo jo kolega, todėl jo pokalbis su I. V. turį būti įrašytas. Atsimena, kad I. V. iš sustabdyto automobilio nebuvo išlipęs. Jo automobilio variklis sustabdymo metu nebuvo išjungtas.

Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Policijos įstaiga apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuota tinkamai. Pateikė teismui informaciją, kad šios įstaigos atstovas teismo posėdyje nedalyvaus. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui nepateikė.

Skundas išnagrinėtas be Utenos apskrities VPK Visagino PK atstovo dalyvavimo teismo posėdyje.

Motyvuojamoji dalis

Patraukto administracinėn atsakomybėn I. V. skundas tenkintinas

Kelių eismo taisyklių 20 punkte (redakcija galiojanti nuo 2016-11-04 (2016-11-02, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1077 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimo Nr. 1950 „Dėl kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo) numatyta, kad motorinių transporto priemonių, traktorių, savaeigių mašinų vairuotojams draudžiama naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, jeigu jomis naudojamasi rankomis, išskyrus tuos atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas. Transporto priemonių vairuotojai turi vengti bet kokių su transporto priemonės vairavimu nesusijusių veiksmų.

ANK 417 straipsnio 3 dalis numato atsakomybę už reikalavimo duoti kelią pradedant važiuoti, įvažiuojant į kelią, persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymą, apsisukimą geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymą.

Už šiuos pažeidimus įstatymo sankcijoje numatyta bauda vairuotojams nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-03-31, Utenos apskrities VPK Visagino PK nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 49ANN-93061278-17, I. V. buvo paskirta 75 eurų bauda už pažeidimo, numatyto ANK 417 straipsnio 3 dalyje padarymą. Nutarime nurodyta, kad I. V. 2017-03-04, 18 val. 30 min., Visagino sav., Magūnų k., Gulbinio g. rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai transporto priemonės variklis nebuvo užgesintas. Šiame nutarime yra įrašyta I. V. nuomonė dėl jam pareikšto kaltinimo, kur nurodyta, kad jis dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu neprisipažįsta. Mobiliojo ryšio priemone nesinaudojo. Su protokolu nesutinka (b. l. 11-12).

Byloje yra 2017-03-04, Utenos apskrities VPK Visagino PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio N. A. tarnybinis pranešimas „Dėl KET pažeidimo“, kuriame nurodyta, kad 2017-03-04, apie 18 val. 30 min., patruliuojant tarnybiniu automobiliu „Mitsubichi L200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su V. M., Visagino sav., Magūnų k., Gulbinių g., buvo sustabdyta transporto priemonė „Mercedes Benz“, (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios vairuotojas I. V., gimęs (duomenys neskelbtini), vairuodamas ją pažeidė KET 20 punkto reikalavimus. Transporto priemonė buvo sustabdyta, kadangi buvo vykdoma vairuotojų blaivumo kontrolė. Vairuotojas sustojęs ir neužgesinęs transporto priemonės variklio, pasiėmė mobiliojo ryšio priemonę į kairę ranką ir ja naudojosi (filmavo). Vairuotojas su pažeidimu nesutiko. Vairuotojas buvo blaivus. Vairuotojui surašytas protokolas Nr. 17065878302, vadovaujantis ANK 417 straipsnio 3 dalimi (b. l. 6).

Byloje yra 2017-03-04, administracinio nusižengimo protokolas Nr. 49ANPAN-88893854-17, kuriame nurodyta, kad I. V. 2017-03-04, 18 val. 30 min., Visagino sav., Magūnų k., Gulbinio g. rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemonėmis, kai transporto priemonės variklis nebuvo užgesintas, ir tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 20 punkto ir ANK 417 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Šiame protokole yra įrašyta I. V. nuomonė dėl jam pareikšto kaltinimo, kur nurodyta, kad jis su pažeidimu nesutinka (b. l. 7-9).

Byloje yra pateikta kompaktinė plokštelė (b. l. 17, vokas su kompaktine plokštele), kurioje yra garso įrašas darytas įvykio vietoje policijos pareigūnų tarnybiniu diktofonu. Įraše yra aiškiai užfiksuota, kad I. V. buvo stabdomas ne dėl to, kad vairuodamas transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, o dėl to, kad buvo norima patikrinti, ar jis transporto priemonę vairuoja blaivus. I. V. sustabdymo priežastis policijos pareigūno jam buvo išaiškinta. Iš garso įraše užfiksuotų duomenų yra aišku, jog I. V. policijos pareigūną savo mobiliojo ryšio telefonu pradėjo filmuoti jau po jo vairuojamo automobilio sustabdymo.

Iš garso įraše užfiksuoto policijos pareigūno N. A. ir I. V. pokalbio girdėti, kad policijos pareigūnas diskutuodamas su I. V. dėl jo sustabdymo pagrindo, pastebėjo, kad jį I. V. filmuoja savo mobiliojo ryšio telefonu, neišjungęs automobilio variklio. Ir jam pranešė, kad už tai I. V. bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas.

Taip pat į bylą yra pateiktas I. V. mobiliojo ryšio telefonu įvykio metu darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, kaip I. V. filmuoja jį sustabdžiusį policijos pareigūną ir su juo diskutuoja, kodėl jis buvo sustabdytas. Šiame I. V. užfiksuotame vaizdo įraše užfiksuotas I. V. ir policijos pareigūno N. A. pokalbis sutampa su policijos pareigūnų tarnybiniu diktofonu darytu garso įrašo duomenimis (vaizdo įrašas yra dvejose kompaktinėse plokštelėse, kurios yra laikomos atskirame voke prie administracinio nusižengimo bylos).

Teismas išnagrinėjęs visus į bylą pateiktus įrodymus, teismo posėdžio metu išklausęs patraukto administracinėn atsakomybėn asmens I. V. paaiškinimo, liudytojo V. M. paaiškinimo daro išvadą, kad policijos pareigūnai neteisingai kvalifikavo I. V. veiksmus, neteisingai taikė įstatymą ir dėl to nepagrįstai I. V. paskyrė administracinę nuobaudą.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad I. V. vairuojama transporto priemonė buvo sustabdyta norint patikrinti ar transporto priemonę vairuojantis vairuotojas yra blaivus, o ne dėl to, kad vairuotojas rankomis naudodamasis mobiliojo ryšio telefonu vairavo transporto priemonę.

I. V. norint išsiaiškinti, kodėl jis buvo sustabdytas ir siekiant užfiksuoti, jo manymu, neteisėtus policijos pareigūno veiksmus, jau esant sustabdytam jo vairuojamam automobiliui, I. V. pasiėmė savo mobiliojo ryšio telefoną ir pradėjo filmuoti jį sustabdžiusį policijos pareigūną.

Tai yra, šioje ginčo situacijoje I. V. savo mobiliojo ryšio telefonu naudojosi ne kaip ryšio priemone siekiant paskambinti, parašyti pranešimą, naudotis mobiliaisiais duomenimis ir pan., o jį naudojo kaip įrenginį turintį vaizdo ir garso įrašymo funkciją ir jį naudojo, tik tam, kad užfiksuotų jo pokalbį su policijos pareigūnu (pavyzdžiui jeigu, šioje situacijoje I. V. būtų naudojęs kitą vaizdo ir garso įrašymo įrangą, kuri būtų sumontuota ne mobiliajame telefone, tai tikriausiai tokioje situacijoje ir nekiltų klausimo dėl atsakomybės taikymo pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį).

Manoma, kad tokiais savo veiksmais I. V. nekėlė grėsmės eismo saugumui, nes jo automobilis buvo sustabdytas, I. V. buvo blaivus, elgėsi adekvačiai, todėl ir net esant neužgesintam jo automobilio varikliui, negalėjo pasielgti taip, kad iškiltų grėsmė policijos pareigūnui, jam pačiam ir kitiems eismo dalyviams.

Kelių eismo taisyklių 20 punkte įtvirtinto draudimo paskirtis skatinti vairuotojus sukoncentruoti dėmesį į viešo eismo saugumą, į transporto priemonės valdymą, aplinkos stebėjimą ir operatyvų jos vertinimą, kad naudojimasis mobiliojo ryšio priemonėmis vairuojant transporto priemones, dėmesio koncentracijos prasme, nebūtų svarbesnis už transporto priemonės valdymą ir eismo aplinkos stebėjimą.

Šioje ginčo situacijoje negalima teigti, kad I. V. elgėsi pažeisdamas įstatymo reikalavimų nuostatas ir padarė jam inkriminuotą teisės pažeidimą.

Priešingas I. V. veiksmų vertinimas prieštarautų teisingumo ir protingumo principams.

Įvertinus visas paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad I. V. veikoje nėra ANK 417 straipsnio 3 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jo atžvilgiu yra nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Utenos apskrities VPK Visagino PK pareigūno 2017-03-31, priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 49ANN-93061278-17, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną I. V., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu nutraukti.

3 (tris) kompaktines plokšteles (1 (viena plokštelė su garso įrašu darytu policijos pareigūnų tarnybiniu diktofonu ir 2 (dvi) plokštelės su garso ir vaizdo įrašais, kurie daryti I. V. mobiliojo ryšio telefonu, kurie yra laikomi atskiruose vokuose prie šios bylos)) ir toliau laikyti prie šios bylos ir šiam nutarimui įsiteisėjus.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą