Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Josifui Gigevičiui, gynėjams advokatams G. A. Peredniui ir Laimonui Šileriui, vertėjai H. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje

I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), romė, be pilietybės (turinti leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje), 8 klasių išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, be nuolatinės gyvenamosios vietos, teista: 1) 1997-12-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, konfiskuojant turtą; 2) 1998-08-31 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, BK 47 atidedant bausmės vykdymą 1 metams; 3) 2002-06-27 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 mėnesiams, BK 47 atidedant bausmės vykdymą 1 metams; 4) 2002-09-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 5) 2003-08-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 10 dienų, BK 75 atidedant bausmės vykdymą 3 metams; 6) 2005-05-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 7) 2005-06-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams; 8) 2007-05-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 9) 2007-10-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 9 mėnesiams; 10) 2008-09-25 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams; 11) 2010-06-29 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį – laisvės atėmimu 2 metams;12) 2012-04-26 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiams, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. ir 260 str. 1 d. bei

B. M., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista: 1) 1997-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2) 2002-08-12 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams; 3) 2005-02-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 20 parų; 4) 2005-02-18 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 20 parų; 5) 2005-03-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 40 parų; 6) 2005-05-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 metams; 7) 2005-08-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams; 8) 2005-12-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – galutinė subendrinta bausmė 45 paros arešto; 9) 2006-06-14 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms; 10) 2006-06-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms; 11) 2006-09-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms; 12) 2006-09-22 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms; 13) 2006-11-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – areštu 40 parų; 14) 2006-12-11 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms; 15) 2007-04-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms; 16) 2007-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms; 17) 2007-09-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėn. 3 d.; 18) 2007-12-12 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – laisvės atėmimu 6 mėn. 20 d.; 19) 2008-04-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 40 parų; 20) 2008-05-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 45 paroms; 21) 2009-01-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – laisvės atėmimu 7 mėnesiams; 22) 2009-04-15 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 63 str. 9 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams 10 d.; 23) 2009-11-05 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 30 parų; 24) 2009-11-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. – areštu 30 parų; 25) 2010-01-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 30 parų areštu; 26) 2010-06-17 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - 1 metams laisvės atėmimo; 27) 2010-09-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 28) 2011-12-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 178 str. 4 d. ir 178 str. 4 d. - areštu 20 parų; 29) 2012-03-26 Panevėžio m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams 20 dienų; 30) 2015-05-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. - galutinė bausmė 8 MGL (301,28 eurų) dydžio baudą (įskaitant laikino sulaikymo laiką kaip 2 MGL), teistumas neišnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B. tiksliai nenustatytu laiku, čigonų tabore, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nenustatyto asmens už 15 eurų įgijo ne mažiau kaip 9 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje pagal specialisto išvadą Nr. 140-(5220)-IS1-6006 yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė 0,018 g, ir laikė su savimi tol, kol 2015-08-12 d. 10.20 val. prie (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnai jos piniginėje rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo.

Be to, I. B. turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, 2015-08-08 apie 19.00 val., stotyje, (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, už 250 eurų, įsigijo ne mažiau kaip 0,869 g narkotinės medžiagos – heroino, bei tęsdama savo nusikalstamus veiksmus bute, (duomenys neskelbtini), laikė 0,869 g narkotinės medžiagos – heroino bei priemones, t. y. folijos pakuotę, paruoštus folijos lankstinukus, skirtus narkotinėms medžiagoms laikyti ir realizuoti, iki tol, kol 2015-08-12 apie 17.00 val., kratos metu policijos pareigūnai kambaryje matomoje vietoje ant sekcijos stovėjusioje lėkštutėje, rado ir paėmė gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos heroino, kurio masė yra 0,166 g, ant lovos gulėjusioje jai priklausančioje rankinėje rado ir paėmė du bespalvius plastikinius uždaromus maišelius su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,504 g, ir 38 vnt. folijos lankstinukų su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,199 g, kurių bendras kiekis pagal specialisto išvadą Nr. 140-(5220)-IS1-6006, yra 0,869 g narkotinės medžiagos – heroino.

B. M. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, tiksliai nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), rasdama įsigijo 2 vnt. mėlynos spalvos tablečių su užrašu „Halcion 250 mikrogramų tabletės Triazolamas“, kurių sudėtyje pagal specialisto išvadą Nr. 140-(5220)-IS1-6006, yra psichotropinės medžiagos – triazolamo, kurio masė yra 0,0005 g, kurias laikė su savimi iki tol, kol 2015-08-12 10.20 val., prie (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnai jos rankoje rado ir paėmė minėtą nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – triazolamo.

Be to, B. M. 2015 metų rugpjūčio mėn., tiksliai nenustatytu laiku, apie 11.00 val., netoli Vilniaus priklausomybės ligų centro, (duomenys neskelbtini), neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 16 eurų įgijo 16 vnt. baltos spalvos tablečių, kurių sudėtyje pagal specialisto išvadą Nr. 140-(5220)-IS1-6006 yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, kurio masė 0,032 g, ir laikė su savimi iki tol, kol 2015-08-12 10.20 val., prie (duomenys neskelbtini), apžiūros metu policijos pareigūnai jos rankoje rado ir paėmė minėtą kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo.

Be to, B. M. buvo kaltinama tuo, kad 2015-08-09 leidusi I. B. apsigyventi savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bei veikdama kartu su I. B. ir turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti, savo minėtame bute laikė 0,869 g narkotinės medžiagos – heroino bei priemones, t.y. folijos pakuotę, paruoštus folijos lankstinukus, skirtus narkotinėms medžiagoms laikyti ir realizuoti, iki tol, kol 2015-08-12 apie 17.00 val., kratos metu policijos pareigūnai kambaryje matomoje vietoje ant sekcijos stovėjusioje lėkštutėje, rado ir paėmė gelsvos spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos heroino, kurio masė yra 0,166 g, ant lovos gulėjusioje rankinėje, priklausančioje I. B. rado ir paėmė du bespalvius plastikinius uždaromus maišelius su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,504 g ir 38 vnt. folijos lankstinukų su gelsvos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 0,199 g, kurių bendras kiekis pagal specialisto išvadą Nr. 140-(5220)-IS1-6006, yra 0,869 g narkotinės medžiagos – heroino.

I. B. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad nepamena datos, prie taboro nusipirko už 15 eurų iš vyro tabletes - klonazepamą. Ji kartu su heroinu pati vartojo klonazepamą, jo nepardavinėjo. Pirko 8 ar 10 tablečių, kažkiek išgėrė. Pirko iš sesers pinigų. Sesuo pas ją padėjusi pinigus buvo, nes vyras geria.

Norėdama važiuoti į taborą ji atėjo į stotį. Ten buvo labai daug narkomanų. Ji sėdėjo bare ir laukė, kol kažkas iš taboro praneš apie reidą. Priėjo asmuo, ne čigonas, kuris paklausė, ar ji negalėtų padėti parduoti heroiną. Jai buvo bloga. Ji asmenį pakvietė nuošaliau, pabandė to heroino. Nusprendė, kad tai heroinas. Asmuo ištraukė 3 maišelius, prašė 300 eurų. Ji davė 250 ir jie išsiskirstė. Su taksi ji nuvažiavo pas sesę. Ten buvo girtas švogeris, kuris pykosi su sese. Ją švogeris vijo iš namų. Pernakvojusi, ryte ji paskambino B.. Galėjo būti mėnesio 9 diena, 8 dieną ji buvau stotyje. B. pasakė, kad reikia pora dienų kažkur pernakvoti, nuvažiavau pas B.. Daiktų neėmė, tik kuprinę. Kuprinėje buvo heroinas, apie kurį ji nieko nesakė. B. davė kambarį nakvynei, pas ją beveik neužeidavo. 12 dieną jai paskambino sesuo ir paprašė pažiūrėti dukrą. Ji paprašė B., kad ši nuvažiuotų ir atvežtų mergaitę. Per tą laiką ji nusprendė padalinti heroiną dozėmis, kad sau neperdozuotų. Jai vienam kartui reikėdavo 10 čekių. Padalinus kiek tai čekių atvažiavo B.. Ji nesuspėjo visko padalinti, todėl lėkštutę padėjo į sekciją. Viską sudėjo į kurpinę, išskyrus tą lėkštutę, nes žinojo, kad B. nepritartų narkotinėms medžiagoms jos bute. Dalį narkotikų ji pardavė, kad neimti pinigų iš sesės. Narkomanai labai prašė parduoti. Kai kurie prašė nuvažiuoti į taborą ir paimti narkotikų. B. apie narkotikų pardavimą nieko nežinojo. Jai skambino į telefoną, susitikdavo prie parduotuvės, prie kito namo. Dozę parduodavo už 6 eurus. Pardavė gal 3-4 dozes, vartojo pati.

Ji su vaiku nuėjo į parduotuvę, norėjo vaikui nupirkti valgyti. B. ėjo kartu. Einant per kelią pravažiavo mašina. Ji žinojo vairuotoją kaip taksistą, todėl pasakė B.prieiti ir pasakyti, kad su juo niekur nevažiuos. Užėjus į parduotuvę kažką nupirko. Išėjus iš parduotuvės jas sulaikė pareigūnai. M. ji heroino nesiūlė, nieko nekalbėjo.

B. M. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad sulaikymo metu pas ją buvo rastos tabletės, kurias ji turėjo iš ankščiau, nes bandė gydytis. Ji 16 tablečių buvo nusipirkusi pas nepažįstamą vaikiną prie narkologinio. Dvi tabletes turėjo senai, net nežinojo jų tikslaus pavadinimo. Kažkada seniai jai pažįstamas davė ir pasakė, kad šios nuo nemigos. Tabletės buvo piniginėje ar namuose. Kodėl tabletes su savim nešiojosi, negali paaiškinti. Niekam nesiruošė parduoti, nes pati pirko ne vaistinėje ir už didesnę kainą, nei šios kainuoja.

B. pažįsta seniai. Sekmadienį ši paskambino ir pasakė, kad susipyko su sesers vyru, kad ją išvijo iš namų, pasiprašė pernakvoti. Jo kažkada buvo geros draugės, todėl šiai leido atvykti, pabūti. Po sulaikymo padarė kratą, rado narkotines medžiagas, apie kurias ji nežinojo. Ji žinojo, kas B. vartoja narkotikus, kad yra priklausoma, tačiau kad narkotikų turėjo su savimi – ji nematė, negirdėjo, kad šiuos pardavinėtų. Jos gyveno atskiruose kambariuose. Rasti švirkštai buvo jos, ji pieš kelias dienas buvo vartojusi heroiną, kurį gavo iš čigonų taboro.

L. S. P. teisme parodė, kad 5 policijos komisariate buvo gauta informacija, kad Lazdynų mikrorajone prasidėjo narkotinių medžiagų platinimas. Jas platino dvi merginos, viena romų tautybės. Jie išvažiavo į teritoriją, prieš tai nustatė, kokiam name yra platinamos narkotinės medžiagos. Atvykę pasiskirstė vaidmenimis. Būdams prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis pastebėjo, kaip merginos juda link parduotuvės, pereina gatvę. Perėjus gatvę 3-4 metrų atstumu prie merginų sustojo autobusiukas. B. M. priėjo prie autobusiuko ir kažką perdavė. Autobusiukas staigiai nuvažiavo. Autobusiuko sulaikyti nepavyko. Tada merginos pajudėjo link parduotuvės. Jie iškvietė policijos patrulius, ir merginos buvo sulaikytos. Atlikus asmens kratą tiek pas vieną, tiek pas kitą buvo rastos narkotinės medžiagos - klonazepamas. B. M. pristačius, komisariate apžiūrėjus, buvo rastos tabletes. Apžiūrėjo policijos patruliai. Tabletės buvo komisariate rastos. Policijos patruliai, kiek jam buvo pasakyta, pas Brunoną tabletes rado kumštyje, o atvežus į policijos komisariatą šios buvo įformintos. Teko dalyvauti kratoje, kuri buvo atlikta (duomenys neskelbtini). Krata buvo atlikinėjama po 17 val. Dalyvavo jis, P. B., tyrėja I. M. ir B. M.. Atvykus B. M. pasakė, kad I. B. rankinėje yra maišelis su narkotine medžiaga. Rankinė buvo apžiūrėta ir rastas maišelis. Buvo rasta čekių, ant sekcijos buvo rasta lėkštutė su įtariamai narkotine medžiaga, šaukštai, švirkštai, įvairių drabužių su etiketėmis Bute skirtingose vietose buvo rasti pinigai. M. verkė ir stebėjosi, aiškino, kad tai B. pinigai. Atliekant kratą, lauke aplink butą vaikščiojo asmenys, linkę vartoti narkotines medžiagas. Butas pirmame aukšte, prie langų vaikštinėjo asmenys.

L. P. B.teisme parodė, kad iš kolegos sužinojo informaciją apie prekybą narkotinėmis medžiagomis Lazdynų teritorijoje. Jie trise nuvažiavo minėtu adresu stebėti aplinką ir galimai užfiksuoti narkotikų perdavimą ar prekybą. Išsidėstė pozicijas, jis buvo ant Architektų gatvės šaligatvio. Jis matė, kaip atvažiavo juodas automobilis, prie kurio priėjo B., kiek toliau buvo ir Ilona. Automobilis labai staigiai nuvažiavo. Buvo mintis vytis tą miniveną. Kol jis grįžo, kol įsėdo į automobilį, už posūkio į Laisvės per. to automobilio jau nepamatė. Dėl to buvo nuspręsta grįžti ir sulaikyti merginas, kurias stebėjo A. N.. Jos buvo sulaikytos prie parduotuvės, pristatytos į komisariatą. Viena patrulė mergina padarė kratą, o Ilona budinčioje dalyje padėjo savo turimus daiktus ant stalo, tarp kurių buvo tabletės, įvardintos kaip klonazepamas. Teko dalyvauti kratoje tą dieną su S. P., tyrėja I. M., buvo ir B., kuriai atidarius duris jie pateko į butą. Kambaryje ant lovos buvo rankinukas, kurį prasegus matėsi pinigai, maišiukas su balsvos kilmės medžiagom. Ant stalo, po stalu buvo folijos gabaliukai. Buvo lėkštutė su balsvos kilmės medžiagom - viskas atvirai, akivaizdžiai matoma. Po rūbais dar buvo rasta pinigų. B. buvo geranoriškai pasiūlyta parodyti daiktus, bet iš B. pusės iniciatyvos nebuvo. Ši pasyviai sėdėjo kampe, antipatiška ir nepatenkinta pasauliu. Jis nebendravo su B., ieškojo narkotinių medžiagų, pinigų, nusikalstamų daiktų. Rankinę pradarė jis, matė pinigus, tuomet išpylė jos turinį. M.turėjo matyti, kai jis išvertė rankinę.

Liudytojas D. S. teisme parodė, kad duodavo pinigus, ir jam atveždavo narkotikų. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Kur gyvena kaltinamosios, jis nežino. Susitiko su I., ši važiavo į taborą, taksi nebuvo vietos. Jis davė pinigus, ši atvažiavo ir padavė heroiną. Dozė būdavo 20 litų, dabar 6 eurai. Tvirtina tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kaip įsigijo narkotines medžiagas.

L. V. B. teisme parodė, kad dirba taksistu. J. B. skambino pora kartų, kad reikia atvažiuoti, tačiau atvykus niekas nevažiavo. I. pažįsta iš matymo. T. I. matė ne kartą. Ką ši ten darė, jis nežino. Brunoną teko vežti į taborą. Turbūt narkotikų į taborą ši važiuodavo.

L. M. Ž. teisme parodė, kad girdėjo iš tyrėjos dėl B.prekybos narkotikais. Su B. jis retai bendravo, daugiau su M.. M. buvo kaip draugė. K. M. pardavinėtų narkotines medžiagas – jis negirdėjo, apie tai nežino. I. B. jis vežiojo į čigonų taborą. Kartą pareigūnai sustabdė mašiną, patikrino dokumentus ir vienas pareigūnas pasakė B., kad ši (duomenys neskelbtini) prekiauja narkotikais. Daugiau jis nieko nežino.

L. T. P. teisme parodė, kad jį pažįstami supažindino su I. B., pas kurią jis 2-3 kartus ėmė heroiną. Pirko už 6 eurus „čekį“. Pirko 3 ar 2 kartus po vieną, po du čekius. Atsiskaitydavau iš anksto, iškart gaudavo medžiagas. P. N. ir vieną kartą Lazdynuose.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti B. M. ir I. B. sulaikymo vieta bei vieta, kur buvo sustojęs tamsios spalvos automobilis (t. 1, b. l. 4-6).

Iš kratos protokolo (t. 1, b. l. 52-74) ir nutarimo dėl sumos patikslinimo (t. 1, b. l. 76) matyti, kad atlikus kratą bute, (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta 5 vnt. šaukštų (šaukštelių), 7 vnt. švirkštų, folija ir folijos paruoštos pakuotės, lėkštutė su įtariama narkotinėmis medžiagomis, 2 vnt. plastikinių bespalvių maišelių su gelsvos spalvos milteliais, 38 vnt. folijos lankstinukų su įpakuotais gelsvos spalvos milteliai, juodas moteriškas rankinukas; 2 vnt. mobiliojo ryšio telefonų „Nokia“; 1110 eurų. Daiktai apžiūrėti apžiūros protokolu (t. 1, b. l. 77-78).

Iš specialisto išvados matyti, kad ant 5 vnt. vienkartinių švirkštų vidinių paviršių ir 5 vnt. metalinių šaukštų paviršių, 2015-08-12 rastų ir paimtų kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – heroino pėdsakų; ant 2 vnt. vienkartinių švirkštų vidinių paviršių 2015-08-12 rastų ir paimtų kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekusorių) pėdsakų nerasta; 16 vnt. baltos spalvos tablečių iš šešių plastikinių pakuočių dalių su užrašais „g t“, „mg tablo“, „2 mg tabletė“, „2 mg tabletės“ „ONAZE azepamas CLON Klonazep ONAZEP azepamas“ (vokas Nr. 1), 2015-08-12 rastų ir paimtų prie (duomenys neskelbtini), B. M. apžiūros metu, jos dešinėje rankoje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos klonazepamo, jo masė yra 0,032 g; 2 vnt. mėlynos spalvos tablečių iš vienos plastikinės pakuotės dalies su užrašu „Halcion 250 mikrogramų tabletės Triazolamas“, 2015-08-12 rastų ir paimtų prie (duomenys neskelbtini), B. M. apžiūros metu, jos dešinėje rankoje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – triazolamo, jo masė yra 0,0005 g; 9 vnt. baltos spalvos tablečių iš penkių plastikinių pakuočių dalių su užrašais „2 m“, „PAM“, „CL Klon“, „M TC 2“, „2mg tabletės“ (vokas Nr. 2), 2015-08-12 rastų ir paimtų prie (duomenys neskelbtini), apžiūros metu I. B. piniginėje, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – klonazepamo, jo masė yra 0,018 g; gelsvos spalvos miltelių iš lėkštutės, 2015-08-12 rastų ir paimtų kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, jo masė yra 0,166 g; gelsvos spalvos miltelių iš 38 vnt. folijos lankstinukų, 2015-08-12 rastų ir paimtų kratos metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – heroino, jo masė yra 0,199 g (t. 1, b. l. 94-98).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung GT – E2121B“, „Nokia 6030“, „Nokia X2-02“, „Nokia RM 969“ buvo atspausdinti telefonuose esantys duomenys – sms žinutės, kontaktai (t. 1, b. l. 100-136).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad 2015-08-12 sulaikant B. M. pas ją rasta ir paimta 16 vnt. tablečių Clonezepam, 2 vnt. tablečių Halcion, 195,35 EUR (t. 1, b. l. 172-173).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad I. B. šlapime rasta metamfetamino, morfino, difenhidramino, pėdsakų kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino. Šlapime etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 43).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad I. B. nustatytas apsvaigimas, vartojusi narkotines medžiagas (t. 2, b. l. 44).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados matyti, kad B. M. šlapime opijatų ir etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. l. 78).

Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad B. M. apsvaigimas opijatais ar etilo alkoholiu nenustatytas (t. 2, b. l. 79).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas T. P. neatpažino B. M. kaip asmens, kuri jam Lazdynų mikrorajone nuo I. perdavė 2 „čekius“ heroino (t. 1, b. l. 37-39).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad tiek B. M., tiek I. B. neteisėtai, neturėdamos tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė psichotropines medžiagas – klonazepamą, o B. M. dar ir psichotropinę medžiagą – triazolamą. Tokią tiesą pripažino tiek kaltinamosios, ją patvirtina liudytojų parodymai ir rašytiniai duomenys apie rastas medžiagas (tabletes), specialistų nustatyta šių medžiagų rūšis ir kiekis. Visi šie duomenys kaip įrodymai atitinka tarpusavyje, jų visuma ir analizė leidžia teismui B. M. ir I. B. pripažinti padarius draudžiamas veikas dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis.

Baudžiamojo kodekso 259 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Šios medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi yra įrašytos į Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus.

Vadovaujantis minėtu įsakymu, triazolamas ir klonazepamas yra psichotropinės medžiagos, leidžiamos vartoti medicinos tikslams (Sąrašas Nr. III).

Įvertinus tai, kad I. B. neteisėtai ir neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti disponavo klonazepamu, kurio kiekis (0,018 g) remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis šis kiekis viršija nedidelį šios medžiagos kiekį, jos veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

B. M. neteisėtai, neturėdama tikslo parduoti ar kitaip platinti disponavo triazolamo, kurio kiekis (0,0005 g) remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis šis kiekis atitinka nedidelį šios medžiagos kiekį, ši jos veika atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje. Kita vertus, B. M. neteisėtai ir be tikslo platinti įgijusi laikė tabletes su psichotropine medžiaga klonazepamu, kurio kiekis (0,032 g) remiantis minėtomis rekomendacijomis viršija nedidelį šios medžiagos kiekį, tačiau neviršija didelio kiekio, jos padaryta veika atitinka nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje.

Be to, teismas nustatė, kad atlikus kratą B. M. bute be kitų daiktų buvo rasta narkotinė medžiaga – heroinas – bei priemonės, skirtos narkotinėms medžiagoms laikyti ir realizuoti. I. B. pripažino šias medžiagas įsigijusi savarankiškai, apie jas B. M. nesakiusi, dalį jų platinusi narkomanams paprašius. Rastos narkotinės medžiagos kiekis, jos skirstymas ir laikymas „dozėmis“, liudytojų D. S. ir T. P. parodymai apie ne kartą iš I. B. įsigytą heroiną – leidžia pagrįstai pripažinti, kad šia medžiaga (heroinu) buvo neteisėtai disponuojama ne tik asmeniniais, bet ir platinimo tikslais. Tokiu būdu įvertinus I. B. objektyviai atliktus veiksmus, jos valios ir suvokimo turinį, tikslą platinti heroiną – teismas šioje dalyje I. B. pripažįsta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas šalina kaip neįrodytus ir nepagrįstus šio nusikaltimo požymius tai, kad I. B. veikė, t. y. turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti heroiną įgijo ir laikė, kartu su B. M. 2015-08-09 gavus B. M. sutikimą apsigyventi šiai priklausančiame bute. Teismas pastebi, kad nei I. B., bei B. M. nebuvo kaltinamos dėl neteisėto heroino platinimo veikiant bendrai. I. B. ir B. M. buvo kaltinamos dėl veikimo bendrai neteisėtai laikant heroiną platinimo tikslais.

Baudžiamoji teisė bendrininkavimu pripažįsta aplinkybes, kuomet bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai. Įstatymas (baudžiamojo kodekso 25 str.) numato, kad bendrininkų grupei būtinas ne tik kelių asmenų susitarimas, bet ir bent dviejų iš jų veikimas (neveikimas) atliekant vykdytojo vaidmenį, t. y. realizuojant objektyvius nusikalstamos veikos požymius.

Šioje baudžiamojoje byloje teismas nustatė, kad vienintelis narkotines medžiagas neabejotinai laikantis, t. y. savo žinioje turintis ir heroinu savo valia disponuojantis, asmuo buvo I. B.. Tokią tiesą patvirtina kaltinamųjų parodymai bei liudytojų nurodytos aplinkybės apie kratą bute, kratos protokolas: narkotinės medžiagos ir pinigai galimai gauti už jų realizavimą buvo rasti kambaryje, kuriame tuo metu gyveno I. B., šios rankinėje, taip pat lėkštėje ir lankstinukuose, kur jas išpilstė I. B.. Galėjimas žinoti apie I. B. laikomas narkotines medžiagas, jų pastebėjimas – nėra pakankamas pagrindas teisiškai vertinant vykdytojo veiksmams atsirasti ir B. M. baudžiamajai atsakomybei kilti. Sąmoningas pritarimas kito asmens daromai nusikalstamai veikai, kad ir konkliudentiniais veiksmais, nėra bendrininkavimo susitarimas šią veiką daryti kartu. Šiuo atveju vien faktu pagrįsto, t. y. objektyvaus pakaltinamumo, taikymas nėra teisingas ir pagrįstas, nes neįrodžius asmens kaltės, jo būtinų objektyvių veiksmų baudžiamoji atsakomybė negalima. Numanymas ir žinojimas apie kito asmens daromą neteisėtą veiką, tam nesipriešinant – baudžiamosios atsakomybės nesukelia. Už žinojimą baudžiama tik be priežasties nepranešant apie daromą labai sunkų nusikaltimą (baudžiamojo kodekso 238 str.). Šioje vietoje aiški įstatymo leidėjo logika, kad nėra baudžiama už žinojimą apie daromą ar padarytą nesunkų, apysunkį ar net sunkų nusikaltimą, taip pat baudžiamąjį nusižengimą. Jokių duomenų apie tai, kad B. M. leido I. B. apsigyventi savo bute žinodama, kad jame bus laikomos narkotinės medžiagos, kad jos tarėsi dėl heroino laikymo, kad bent kuri dali rastos medžiagos buvo perleista B. M. valdymui ar disponavimui – byloje nėra. Liudytojų parodymai apie tai, kad sulaikymo dieną B. M. priėjusi prie tamsios spalvos automobilio kažką perdavė, sietini su galimu neteisėtu daiktų platinimu, tačiau nėra duomenys, leidžiantys kaltinti ją neteisėtai laikant bute narkotines medžiagas, kurios neginčijamai priklausė I. B.. Tokiu būdu byloje neįrodyta ir nėra teisinio pagrindo teigti, kad I. B. ir B. M. laikė heroiną bute kaip vykdytojos veikdamos bendrai. Dėl minėtų priežasčių šią aplinkybę teismas šalina iš I. B. padarytos veikos, o B. M. išteisina, jai nepadarius veikos, turinčios minėto nusikaltimo (baudžiamojo kodekso 260 str.) požymių.

I. B. ir B. M. praeityje buvo konsultuotos/gydytos dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, tačiau iš specialisto išvadų apie tai kad I. B. (t. 2, b. l. 71) ir B. M. (t. 2, b. l. 134) nėra jokio pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, teismas pripažįsta, kad kaltinamosios yra pakaltinamos ir būdamos įstatymo numatyto amžiaus pagrįstai kaip subjektai patrauktos baudžiamojon atsakomybėn.

Kaltinamųjų I. B. ir B. M. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vien kaltinamųjų prisipažinimo dėl padarytų veikų, pareigūnams suradus įkalčius (narkotines ir psichotropines medžiagas) – nėra pagrindas to pripažinti kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Pagrindų atleisti I. B. ir B. M. nuo baudžiamosios atsakomybės teismas nenustatė, todėl skiriant jiems bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas įvertina baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir atžvelgia į veikų pavojingumo laipsnį, kaltininkių kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, į kiekvienos kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančių, sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

I. B. veikdama tiesioginės tyčios forma padarė dvi nusikalstamas veikas – nesunkų ir sunkų nusikaltimus, nusikalto būdama praeityje teista ir teistumui neišnykus (t. 2, b. l. 55-64), ji bausta už administracinės teisės pažeidimus (t. 2, b. l. 51-54), nedirbanti. Įvertinęs tai, I. B. polinkį nusikalsti, teismas skiria jai laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatydamas artimą sankcijų vidurkiui. Paskirtas bausmes teismas bendrina apėmimo būdu įvertinus tai, kad I. B. padarytos veikos labai skiriasi savo pavojingumu ir priskiriamos skirtingoms tyčinių nusikalstamų veikų kategorijoms.

B. M. veikdama tiesiogine tyčia padarė dvi nusikalstamas veikas – baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, nusikalto būdama praeityje teista ir teistumui neišnykus (t. 2, b. l. 104-126), ji bausta už administracinės teisės pažeidimus (t. 2, b. l. 90-103), nedirbanti, nelinkusi keisti nusikalstamo elgesio ir būdo. Įvertinęs tai teismas už padarytas veikas B. M. skiria laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį nustatydamas arčiau sankcijų vidurkio. Paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu įvertinus veikų rūšies tapatumą ir panašų pavojingumą.

I. B. ir B. M. skirtos kardomosios priemonės – suėmimas – atsižvelgiant į teismo paskirtą galutinės bausmės rūšį, suėmimo pagrindus, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos dėl bausmės vykdymo.

Sulaikant I. B. pas ją rasta ir paimta 74,67 eurai, vėliau kratos metu buvo rasti ir paimti 1110 eurų, kurie I. B. teigimu priklauso jos sesei. Tokie kaltininkės teiginiai deklaratyvūs ir nėra įrodyti. Tuo tarpu įvertinus liudytojų ir I. B. parodymus apie neteisėtai parduodamas narkotines medžiagas, nustatytą jos ilgalaikę bedarbystę ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjimą, yra pagrindas pripažinti, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu kaip nusikaltimo rezultatas. Tokiu būdu vadovaujantis baudžiamojo kodekso 72 str. toks turtas turi būti konfiskuotas, paimant jį valstybės nuosavybėn. Kita vertus, nėra duomenų, kad pas B. M. rastos piniginės lėšos įgytos nusikalstamu būdu, todėl jai grąžintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus byloje esantys daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme – sunaikintini kaip ribotos civilinės atsakomybės ir menkaverčiai daiktai. Teismas nenustatė, kad pinigus, kurie buvo rasti pas I. B. ir B. M., šios neabejotinai buvo įgijusios nusikalstamu būdu, todėl pinigai grąžintini jų savininkėms.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 259 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- 260 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinus apėmimo būdu, galutinę bausmę I. B. skirti terminuotą laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2016-02-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2015-08-12 iki 2016-02-04.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

B. M. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. jai nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

B. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 259 str. 1 d. ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

- 259 str. 2 d. ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę B. M. skirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) dienų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2016-02-04.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2015-08-12 iki 2016-02-04.

Kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. iš I. B. konfiskuoti 1184,67 EUR (vieną tūkstantį šimtą aštuoniasdešimt keturis eurus ir 67 eurocentus) (2015-09-21 kvitas AAC Nr.003105 ir 2015-10-28 kvitas AAC Nr.003136).

Nuosprendžiui įsiteisėjus 215,35 eurų (2015-11-02 kvitas AAC Nr.003141) grąžinti B. M..

Nuosprendžiui įsiteisėjus voką su folijos pakuote bei paruoštais folijos lankstinukais (2015-11-09 kvitas BBB Nr. 5PK000698), voką su tyrimo objektais bei jų pakuotėmis (2015-11-09 kvitas BBB Nr. 5PK000699), likusias po tyrimo narkotines ir psichotropines medžiagas (2015-09-16 aktas Nr. A3-11335) – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.