- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-11-23
- Bylos Nr.
- A2.9.-1975-760/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Loreta Bajorinienė
- Pažeidėjas
- L. S.
- Nukentėjusysis
- A. S.
- Kategorijos
- 2.10.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė, sekretoriaujant Gitanai Gečienei, Remigijai Stepanenko, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., nukentėjusiajai A. S. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje
L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nedirbanti, registruota darbo biržoje, nebausta administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. S. kaltinama tuo, kad 2015 m. rugsėjo 23 d. apie 10 val. 30 min. būdama viešoje vietoje, t. y. Tauragės m., Laisvės g., matant pašaliniams asmenims trenkė A. S. draugui A. J. per veidą, bet draugas spėjo pasitraukti, taip pat iškoneveikė A. S. necenzūriniais žodžiais „kūrva, kekše, prostitute, su gaidžiu prasidėjai“. A. J. sakė, kad jį išprovokuos, kad jis atsisėstų ir grasino A. S., kad pagrobs jos dukrą. Tokiais veiksmais L. S. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.
Šalies argumentai
L. S. kaltės nepripažįsta. Nurodo, kad 2015-09-23 ėjo Stoties gatve ir pasuko į Laisvės gatvę, ties trečiu namu susitiko savo buvusią marčią su draugu, kurios paklausė, kaip gyvena jos anūkė E. A. S. jai atsakė, kad jei anūkė būtų rūpėjusi, tai ji jos nebūtų išvariusi iš savo namų. A. S. draugas priėjo prie jos ir norėjo smogti pakėlęs ranką, bet ji pasakė, kad iš karto kreipsis į policiją, todėl vyriškio buvo apspjauta į plaukus, jis jai sakė „ožka tu, aš pisau tavo sūnų per užpakalį, pasiskųsi mentams, tave pisiu“. A. S. iškoneveikė ją necenzūriniais žodžiais, sakė „pyzda, dabar tau viskas bus, tu niekam nepasiskųsi, tu likai viena, aš tau dabar atsilyginsiu“. A. S. necenzūriniais žodžiais ji nevadino. A. S. spjovė į veidą, sakydama, kad jai niekas nepadės, nes ji liko viena. A. J. smūgių ji nesudavė. Ji norėjo išsikviesti pagalbą, tačiau neatsiminė numerio. Parėjusi namo apie įvykį papasakojo mamai, tačiau jos prašė niekam nepasakoti.
Nukentėjusioji A. S. parodė, kad 2015-09-23 ji su draugu A. J. ėjo į savivaldybę susitvarkyti dokumentus, kai susitiko buvusią uošvienę L. S., kuri paklausė, kaip gyvena jos anūkė ir trenkė A. J. per veidą. Ji L. S. pasakė, kad anūke gali nesirūpinti, o ši jai sakė, kad A. J. jos anūkės neaugins. Susinervino, o A. J. ją laikė. Jie prie jos nei piršto nekišo, tik atsisukę spjovė ir nuėjo. Ji pavadino L. S. „žiurke, auka“.
Liudytoja V. J. parodė, kad ji yra L. S. mama. 2015-09-23 pas ją atėjo dukra L. S., kuri buvo apspjaudyta ir sakė, kad A. S. su draugu A. J. ją apspjovė, aplinkui pašalinių žmonių nebuvo, L. S. pasipriešinti negalėjo.
Iš 2015-09-23 A. J. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad 2015-09-23 jis eidamas su A. S. sutiko jos buvusią uošvienę L. S., kuri klausė, kaip laikosi jos anūkė ir tuo pačiu metu jam trenkė į veidą, išvadino necenzūriniais žodžiais „gaidį, pyderase, aš tave vis tiek išprovokuosiu, kad atsisėstum“. A. S. ji vadino necenzūriniais žodžiais, grasino, kad atims mergaitę, spjovė A. S. į veidą, bet jis ją patraukė. (b. l. 5)
Atsakomybė pagal ATPK 174 str. kyla tik tuomet kai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Byloje nėra surinkta įrodymų, kad L. S. iškoneveikė A. S. necenzūriniais žodžiais ar sudavė A. J. į veidą. Šias aplinkybes patvirtina tik A. S. ir A. J., kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. A. J. dėl sužalojimo į medikus nesikreipė, medicininių dokumentų, kurie patvirtintų, kad A. J. buvo suduotas smūgis į veidą teismui nepateikta. Byloje nenustatyta, kad konfliktą būtų pradėjusi būtent L. S.. Priešingai, nustatyta, kad būtent A. S. apspjovė L. S.. Šią aplinkybę paliudijo V. J., kuri matė, kad dukra L. S. grįžo į namus apspjauta. Tai patvirtino ir teisme apklausta A. S..
Byloje esantys duomenys taip pat nepatvirtina to, kad L. S. elgesiu buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir L. S. būtent to siekė. Šiuo konkrečiu atveju tarp L. S., A. S. bei A. J. įvykęs konfliktas vertintinas tik kaip asmeninis šių asmenų konfliktas. Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad konfliktą matė pašalinis asmuo, tačiau nei policija tirdama įvykį, nei teismas tokio asmens nenustatė. Apie konfliktą policijai pranešė ne pašaliniai asmenys, o A. S..
Atsižvelgiant į visas išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo teigti, kad L. S. veikoje nėra įrodyta jos kaltė dėl kaltinimo pagal ATPK 174 str., todėl jos atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimų kodekso 21 str., 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą L. S. atžvilgiu nesant jos veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., įvykio ir sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.