Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui V. M., suinteresuoto asmens UAB“Mogo Lt“ atstovui

išnagrinėjusi R. G. a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bausto administracine tvarka, nedirbančio, išsiskyrusio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2015 m. lapkričio 23 d., apie 15:50 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, važiuodamas automobiliu „S. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio dešinės pusės slenkstyje, automobilio bagažinėje dešinėje pusėje dvigubame dugne, automobilio bagažinėje kairėje ir dešinėje pusėje už apdailos detalių specialiai įrengtose slėptuvėse, per valstybės sieną gabeno 819 pakelių cigarečių pažymėtų kitos šalies banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 1924,65 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

R. G. posėdžio metu protokole užfiksuotus faktus ir pažeidimą pripažino, paaiškino, kad pasiskolino automobilį iš V. M. dėl savo mamos pablogėjusios sveikatos, norėjo ją aplankytų ligoninėje. Automobilio neturėjo, paprašė Vyčio paskolinti šis sutiko. Paguldęs mamą į ligoninę, puolė į neviltį, nuvažiavo į Baltarusiją, ten pasikrovė. Retkarčiais važinėja į Baltarusiją, viza turėjo seniai. Buvo pažįstamų nes ten pervarinėja automobilius per sieną. Cigaretes sudėjo į uždaras ertmės, išsipjovė skylę, duslintuvo ertmė yra padaryta uždara. Galvojo grįžęs automobilį sutvarkyti, suvirinti ir užglaistyti, kaip buvo – niekas nieko nebūtų sužinojęs. Kilo mintis važiuoti į Baltarusiją, kai mamą į ligoninę paguldė. Savo pažeidimą vertina blogai, gailisi už savo poelgius, automobilį paėmė be draugo žinios, egoistiškai, nepagalvojęs apie visas aplinkybes, prašo netaikyti automobilio konfiskavimo.

Suinteresuoto asmens V. M. atstovė advokatė R. T. parodė, kad V. M. į ją kreipėsi gruodžio mėnesį, jis yra jos kolegės sūnaus auklės sūnus. Atbėgo išsigandęs, papasakojo situaciją, kad kaimynui paskolinęs automobilį šio nesulaukė, skambino, bet jis nekėlė ragelio. V. M. nebuvo nieko žinoma apie cigarečių gabenimą jo automobiliu. Jie kaimynai, buvo geri draugai iš savo kliento suprato, kad jų santykiai buvo geri, automobilis skolinamas ne pirmą kartą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. G. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad pripažįsta padaręs pažeidimą, labai gailisi; administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu, asmens paso kopija, nuotraukomis, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktu, pažyma apie galiojančias nuobaudas, V. M. rašytiniu paaiškinimu 2015-12-10, kuriame nurodė, kad paskolino draugui automobilį, o tai jog šis vežė kontrabandines cigaretes nežinojo. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad R. G., nepateikęs muitinės kontrolei tyčia įvežė per valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių muitinė vertė 1924,65 eurų, ir tuo padarė (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

R. G. atsakomybę atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (819 pakelių cigarečių) ir vertę (1924,65 Eur). Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris nedirbantis, išsiskyręs, baustas administracine tvarka, esant jo atsakomybę vienai lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina arčiau sankcijos vidurkio už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Remiantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., asmenims už kontrabandą bauda yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda, kuri, įvertinus administracinės bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę ir padaryto pažeidimo sunkumą, gali būti skiriama kartu su pagrindine nuobauda - bauda. Taigi, transporto priemonės, kuria buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimas pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankciją yra neprivalomas. Taikyti ar ne tokią nuobaudą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parenkama turi būti tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi (duomenys neskelbtini) str. 1 d. sankcija suformuluota kaip alternatyvi.

ATPK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Tačiau pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, <...>. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Kitaip tariant, šios nuostatos susiaurino konfiskavimo taikymo galimybes ir yra vertintinos kaip švelninančios administracinę atsakomybę. LR ATPK 26 str. 2 d. 1 p. nustato, jog nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas gali būti konfiskuojamas tik tuo atveju, jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam pažeidimui daryti. Nagrinėjamu atveju automobilis registruotas UAB“Mogo Lt „ vardu, taigi transporto priemonės savininkė yra UAB“Mogo Lt“, kuri lizingo gavėjui V. M. suteikė teisę valdyti ir naudotis transporto priemonę išperkamosios nuomos pagrindu. Pažeidėjas R. G. yra automobilio valdytojo V. M. draugas, pats V. M. nurodė, kad jis nesusijęs su padarytu draugo pažeidimu, automobilis pirktas lizingu, dėl automobilio konfiskavimo šis patirs nuostolių. Administracinės nuobaudos taikymui keliamas proporcingumo reikalavimas, tai reiškia, kad tarp padaryto teisės pažeidimo bei už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011). Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti. Nors nagrinėjamu atveju slėptuvė buvo specialiai įrengta, tačiau byloje nustatyta, kad transporto priemonės savininkė UAB“ Mogo Lt“ negalėjo žinoti, jog jai priklausančiu turtu, naudojamasi gabenti kontrobandą, todėl lizingui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas neatitiktų administracinės nuobaudos tikslų, bet priešingai neproporcingai ir be pagrindo suvaržytų sąžiningo suinteresuoto asmens („ UAB Mogo Lt“ lizingo bendrovės) teises ir teisėtus interesus, nors pati transporto priemonė buvo tam panaudota, automobilis priklauso ne pažeidėjui, o lizingo bendrovei, kuri su deklaruotinų prekių gabenimu nesusijusi ir vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, pripažintina, kad vien paskirta didelė sankcijoje už pažeidimą numatyta piniginė nuobauda pažeidėjui sukels realius negatyvius padarinius, kartu neprieštaraudama administracinės nuobaudos skyrimo tikslams (ATPK 20 str.), todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ir skirti 4000 EUR ( keturių tūkstančių ) eurų baudą su kontrabandos daiktų 819 pakelių cigarečių (789 pakelių cigarečių „B. S.“ ir 30 pakelių cigarečių „Pall M. R.“) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus automobilį „S. S.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį A2.11.-56-834/2016 bei pažeidimą identifikuojantį numerį ROIK 15053403737.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.