Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. 2012 m. rugsėjo 10 d., apie 18.17val., Degenių k., Kazliškio sen., Rokiškio r., kelio Biržai-Pandėlys-Rokiškis 48 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį “VW Transporter” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 19, 28 ir 158, punktus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei sudarydamas kliūtį jų eismui, įvažiuodamas iš šalutinio kelio į nelygiareikšmių kelių sankryžą nedavė kelio iš dešinės pusės tiesiai pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui „Audi 80” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam H. N., vairuojamam S. T. ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Audi 80” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai S. T. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, keleivėms V. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, A. T. ir E. B. sukeltas fizinis skausmas.

Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. apie 18 val. Degenių k., Rokiškio r., vairavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį „VW Transporter“. Vairavo automobilį būdamas neblaivus. Važiuodamas nuo Panemunėlio k. pusės privažiavo sankryžą su pagrindiniu keliu Pandėlys – Rokiškis. Pasižiūrėjęs nepastebėjo pagrindiniu keliu važiuojančių transporto priemonių ir norėdamas kirsti pagrindinį kelią, į jį įvažiavo. Tuomet į jo automobilio šoną atsitrenkė pagrindiniu keliu nuo Rokiškio m. pusės važiavęs automobilis „Audi 80“, kurio jis nepastebėjo. Išlipęs iš savo automobilio pamatė, kad automobiliu „Audi“ 80 važiavo trys moteris ir mergaitė. Jos skundėsi skausmais. Buvo iškviesta greitoji pagalba bei policija. Po įvykio buvo nuvykęs pas nukentėjusiąsias ir jų atsiprašė. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Nukentėjusiosios S. T. parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. apie 18 val. ji važiuodama iš Rokiškio vairavo automobilį „Audi 80“. Kartu automobilyje važiavo jos dviejų metų durelė A. T. bei V. S. ir E. B.. Ji vairuodama segėjo saugos diržą. Važiuojant pagrindiniu keliu ir artėjant prie sankryžos su šalutiniu keliu pamatė šalutiniu keliu link pagrindinio kelio atvažiuojantį ir pradėjusį stabdyti automobilį „VW Transporter“. Manydama, kad šis automobilis sustos ir ją praleis ji toliau važiavo. Likus mažiau kaip 100 metrų iki sankryžos, automobilis „VW Transporter“ įvažiavo į pagrindinį kelią ir užkirto jai kelią. Ji dar bandė stabdyti, tačiau sustoti nebespėjo ir priekiu trenkėsi į šį automobilį. Pamatė, kad iš automobilio „VW Transporter“ vairuotojo pusės išlipo vairuotojas ( nurodo į kaltinamąjį D. K.). Jis iš pradžių prašė nekviesti policijos, su juo bendraujant nuo jo sklido alkoholio kvapas. Apie įvykį pranešė policijai. Eismo įvykio metu ji susimušė krūtinę, jos dukra iškrito iš spec. kėdutės ir susimušė koją. V. S. skundėsi skausmais dubens srityje ir rankoje. E. B. sakė, kad jai skauda nugarą.

Specialisto išvada (2012-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad S. T. po eismo įvykio nustatytas krūtinkaulio sumušimas, pasireiškęs kraujosruva minkštuose audiniuose. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti saugos diržas. Šis sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Specialisto išvada (2012-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios aprašomojoje dalyje nurodoma, kad A. T. gim. (duomenys neskelbtini) po eismo įvykio pristačius pas medikus jai diagnozuotas dešinės blauzdos sumušimas.

Nukentėjusiosios V. S. parodymais. Ji parodė, kad eismo įvykio aplinkybių smulkiai nepamena, tačiau pamena, kad tą dieną automobiliu „Audi 80“ važiavo iš Rokiškio m. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, segėjo saugos diržą. Važiuojant pagrindiniu keliu ties Kazliškio – Degenių sankryža iš šalutinio kelio įvažiavęs automobilis „VW Transporter“ užkirto jiems kelią ir įvykio eismo įvykis. Matė, kad automobilio „VW Transporter“ vairuotojas (nurodo į kaltinamąjį D. K.) išlipo iš vairuotojo pusės ir eidamas svirduliavo, priėjęs prašė nekviesti policijos. Ji iškvietė greitąją bei policiją. Jai eismo įvykio metu lūžo delnakaulis, skaudėjo dubens kaulai. Dėl sužalojimų gulėjo ligoninėje. Kai sugrįžo į namus pas ją buvo atvykęs D. K., atsiprašė dėl sukelto eismo įvykio.

Specialisto išvada (2012-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, kad V. S. po eismo įvykio nustatytas dešinės plaštakos 2 delnakaulio lūžis su poslinkiu bei stipininio nervo paviršinės šakos pažeidimu. Šis sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Nukentėjusiosios E. B. parodymais. Ji parodė, kad 2012 m. rugsėjo 10 d. po 18 val. su S. T. vairuojamu automobiliu „Audi 80“ važiavo iš Rokiškio į Pandėlį. Automobilyje dar važiavo V. S. ir S. T. dukra A. T.. Joms važiuojant pagrindiniu iš šalutinio kelio į pagrindinį kelią įvažiavo ir joms kelią užkirto automobilis „VW Transporter“. S. T. dar bandė stabdyti automobilį, tačiau atstumas buvo per trumpas ir jos atsitrenkė į joms kelią užtvėrusį automobilį. Matė, kad iš automobilio „VW Transporter“ vairuotojo pusės išlipo vairuotojas (nurodo į kaltinamąjį D. K.). Eismo įvykio metu ji sėdėjo galinėje sėdynėje, segėjo saugos diržą. Eismo įvykio metu ji susimušė krūtinę, jai buvo sutrenkta galva.

Specialisto išvada (2012-12-04 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios aprašomojoje dalyje nurodoma, kad E. B. po eismo įvykio kreipusis pas medikus jai diagnozuotas krūtinės ląstos sumušimas, smegenų sukrėtimas.

Nukentėjusiosios H. N. parodymais. Ji parodė, kad 2012-09-10 eismo įvykio metu nepataisomai buvo sugadintas jos vardu registruotas automobilis „Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiuo automobiliu naudojosi jos marti V. S.. Po eismo įvykio draudimas atlygino dėl automobilio sugadinimo patirtas išlaidas.

Eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2012-09-10 18.50 val. apžiūrėta sankryža, esanti Degenių k., Kazliškio sen., Rokiškio r. Sankryžoje kertasi du keliai Rokiškis –Pandėlys ir Kazliškio k.-Degenių k. Nustatyta, kad kelio danga yra asfaltuota, sausa. Šioje kelio atkarpoje automobilis „Audi 80“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) (kurio visi sugadinimai priekinėje dalyje), stovi dešinėje kelio pusėje, automobilio priekinė dalis nukreipta Pandėlio k. kryptimi. Automobilis „VW Transporter“ valst.nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavęs nuo kelio griovyje stovi priekiu Kazliškio k. kryptimi. Šio automobilio sugadinimai priekinėje dešinėje pusėje.

Specialisto išvada (2012-09-17 Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje nurodoma, jog po eismo įvykio paimtame D. K. kraujyje rasta 2,33 promilės etilo alkoholio.

Apibendrinant išdėstytus įrodymus, darytina išvada, kad automobilį „VW Transporter“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ir eismo įvykį išvažiavęs iš šalutinio į pagrindinį kelią, sukėlė D. K..

Išdėstytos aplinkybės, teismo nuomone, taip pat įrodo, kad D. K. nusikalstamą veiką padarė esant neatsargaus nusikaltimo nusikalstamo pasitikėjimo formai, t.y. jis būdamas vidutinio girtumo ir dėl to ženklai sunkiau orientuodamasis, vairuodamas automobilį, turėjo numatyti, kad dėl jo tokios veikos jis gali sukelti eismo įvykį ir padaryti žalą kitiems asmenims, t.y. turėjo numatyti, kad dėl tokio jo veikimo gali atsirasti BK 281 str. 2 d. numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. K. 2012 m. rugsėjo 10 d., apie 18.17val., Degenių k., Kazliškio sen., Rokiškio r., kelio Biržai-Pandėlys-Rokiškis 48 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairuodamas automobilį “VW Transporter” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 19, 28 ir 158, punktus, tai yra nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių bei sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui bei sudarydamas kliūtį jų eismui, įvažiuodamas iš šalutinio kelio į nelygiareikšmių kelių sankryžą nedavė kelio iš dešinės pusės tiesiai pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui „Audi 80” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam H. N., vairuojamam S. T. ir su juo susidūrė, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilio „Audi 80” valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai S. T. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, keleivėms V. S. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, A. T. ir E. B. sukeltas fizinis skausmas, todėl tokia D. K. veika kvalifikuotina pagal BK 281 str. 2 d.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių D. K. atžvilgiu nėra.

Parenkant bausmės rūšį D. K. už padarytą nusikaltimą, atsižvelgtina į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, teisiamas už neatsargų nusikaltimą, todėl jam parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis.

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad D. K. veikoje nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jis padarė neatsargų nusikaltimą, jį padarė esant nusikalstamo pasitikėjimo formai, jis anksčiau neteistas, praeityje vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, charakterizuojamas gerai, atsižvelgtina ir į tai, kad eismo įvykį padarė būdamas vidutinio girtumo, kas rodo didesnį veikos pavojingumą, todėl, teismo nuomone, jam skirtinas bausmės dydis artimas parinktos bausmės numatomos už neatsargaus nusikaltimo padarymą vidurkiui.

Atsižvelgiant į tai, kad D. K. nusikaltimą padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, vairuodamas neblaivus grubiai pažeidė Kelių eismo taisykles, bei siekiant, kad D. K. nuteisimas už tokio pobūdžio nusikaltimo padarymą pasiektų auklėjamąjį ir prevencinį tikslą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t.y. jam atimtina teisė vairuoti kelių transporto priemones.

Byloje ieškinį dėl 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo pareiškė V. S.. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad prašomos priteisti neturtinės žalos sumą mažina iki 12000 Lt, o šią sumą mažina dar 863,20 Lt laikydama, kad tokią sumą neturtinės žalos jai draudimo bendrovė „BTA Insurance Company“ SE jau atlygino.

Iš byloje nustatytų aplinkybių žinoma, kad V. S. po eismo įvykio dėl dešinės plaštakos 2 delnakaulio lūžio su poslinkiu bei stipininio nervo paviršinės šakos pažeidimu patyrė fizinį skausmą, patyrė ilgalaikius nepatogumus, nes buvo guldyta į ligoninę, jai buvo atliekama operacija, reabilitacinis gydymas tęsiasi iki šiol, ji vis dar jaučia nepatogumus dėl patirto sužalojimo. Išdėstyti argumentai įrodo, kad V. S. neabejotinai patyrė neturtinę žalą. (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.)

Įvertindamas neturtinę žalą pinigais teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. padarytas sužalojimas kvalifikuotas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, jos operacinis bei stacionarus gydymas nebuvo ilgalaikiai, trukę apie mėnesį laiko, nors reabilitacija ir su sužalojimu susiję nepatogumai tęsiasi iki šiol. Įvertinant neturtinę žalą taip pat atsižvelgiama, kad žala V. S. buvo padaryta neatsargiais kaltinamojo veiksmais. Teismas laiko, kad įvertinant neturtinę žalą pinigais neįmanomas visiškas patirtų sveikatos sutrikdymo metu atsiradusių padarinių kompensavimas. Teismas laiko, kad V. S. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis yra per didelis, todėl mažintinas iki 3000 Lt.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.283 str.1 d. sužalotam asmeniui, šio patirtą neturtinę žalą privalo atlyginti už žalą atsakingas asmuo.

Automobilio „VW Transporter“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo D. K., kaip automobilio naudotojo civilinė atsakomybė buvo apdrausta „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje (laikotarpis nuo 2012-05-01 iki 2013-04-30, draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini)), todėl padarytą neturtinę žalą sudarytos sutarties ribose privalo atlyginti „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (2007-05-17 Nr. X-1137 redakcija) įsigaliojusio nuo 2007-06-11 11 str. 1 d. 3 p. nuostatos numato, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2012-06-11 yra 5000000 eurų dėl žalos asmeniui (tarp jų 5000 eurų dėl neturtinės žalos), todėl tokios sumos ribose „BTA Insurance Company“ SE filiale Lietuvoje privalo atlyginti neturtinę žalą nukentėjusiesiems. Iš to seka, kad iš civilinio atsakovo „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje V. S. priteistina visa teismo pripažinta įrodyta ir draudimo bendrovės nekompensuota neturtinė žala, laikant, kad 863,20 Lt neturtinę žalą „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje V. S. jau yra atlyginęs.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (38 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš D. K. valstybei. (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. ir jį nuteisti 30 MGL, t.y. 3900 Lt (trijų tūkstančių devynių šimtų litų) baudos bausme.

Įpareigoti D. K. baudą sumokėti per vienerius metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str. D. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviem) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

D. K. ikiteisminio tyrimo metu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš „BTA Insurance Company“ SE filialo Lietuvoje (kodas (duomenys neskelbtini) buveinės adresas Verkių g. 29, 11 korpusas, LT-09108 Vilnius) V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 2136,80 Lt (du tūkstančius vieną šimtą trisdešimt šešis litus 80 cnt.) neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 38 Lt (trisdešimt aštuonis litus) proceso išlaidų valstybei.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.