Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), įtrauktos į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Vilniaus m. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. 2015-06-16, apie 17.45 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Parko g. 60A, Vilniuje, paėmė: 5 vnt. po 0,5 kg. maltos kavos „Dallmayr Prodomo“ – 1 vnt. kaina 6,08 eurų, viso už 30,40 eurų; 3 vnt. po 0,5 kg. maltos kavos „Dallmayr Classic“ – 1 vnt. kaina 5,79 eurų, viso už 11,58 eurų; 2 vnt. po 0,5 kg. maltos kavos „Paulig Classic“ – 1 vnt. kaina 5,69 eurų, viso už 11,38 eurų, bendrai 53,36 eurų sumai, ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjusi. Šiais savo veiksmais D. V. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu).

Administracinėn atsakomybėn traukiama D. V. neatvyko į teismo posėdį, apie posėdžio vietą ir laiką jai buvo pranešta tinkamai, tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigūnai. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismas negavo. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, šią bylą teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Paaiškinime tyrimo metu D. V. nurodė, jog su pažeidimu sutinka ir gailisi (b.l. 7). Be pažeidėjos prisipažinimo pažeidimas taip pat įrodytas Maxim LT, UAB administracijos pareiškimu (b.l. 6), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 4,5), vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotos įvykdytos vagystės aplinkybės, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), kitais byloje esančiais irodymais iš kurių matyti, jog D. V. 2015-06-16, apie 17.45 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Parko g. 60A, Vilniuje, paėmė kavos bendrai 53,36 eurų sumai ir praėjo pro mokėjimo kasas už prekes nesumokėjusi.

Motyvuojamoji dalis

D. V. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji, vagystės būdu, pagrobė turtą neviršijantį 3 MGL vertės.

D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidėja prisipažino padariusi pažeidimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad D. V. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidimo pobūdį, pagrobtą turtą, kiekį ir jo vertę, pažeidėjos atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į asmenybę charakterizuojančius duomenis – ne kartą bausta administracine tvarka, analogiškus pažeidimus daro sistemingai ir turi galiojančias administracines nuobaudas, todėl jai už šio administracinio teisės pažeidimo padarymą skirtinas ATPK 50 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, jog administraciniu teisės pažeidimu Maxim LT, UAB padaryta 53,36 € turtinė žala. Byloje nėra duomenų, kad šiai įmonei padaryta žala būtų atlyginta, todėl D. V. įpareigotina atlyginti šią žalą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, skirti 173 eurų dydžio baudą.

Įpareigoti D. V. atlyginti Maxim LT, UAB padarytą turtinį nuostolį – 53,36 eurus. Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).

Vaizdo įrašą saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 302²-302⁴ str.).