Kauno apylinkės teismo sprendimas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal bankrutavusios DOMUSMUNUS, UAB ieškinį atsakovui D. P. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme buvo priimtas ieškovės bankrutavusios DOMUSMUNUS, UAB, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“, ieškinys atsakovams S. Š. ir D. P., kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovo S. Š. 13 095,01 Eur, o iš atsakovo D. P. – 2 585,33 Eur, nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Teismo 2017 m. balandžio 21 d. nutartimi buvo patvirtinta ieškovės ir atsakovo S. Š. 2017 m. kovo 27 d. sudaryta taikos sutartis ir civilinė byla dalyje dėl ieškovės bankrutavusios DOMUSMUNUS, UAB reikalavimo priteisti iš atsakovo S. Š. 13 095,01 Eur nuostolių atlyginimui bei 5 proc. metinių palūkanų, buvo nutraukta. Liko neišnagrinėta byla dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo D. P. 2 585,33 Eur nuostolių atlyginimui bei 5 proc. procesinių metinių palūkanų.

Atsakovui D. P. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu 2017-04-04 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Ieškinys dalyje dėl 2 585,33 Eur, nuostolių ir 5 proc. metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo D. P. tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – Kauno apygardos teismo 2016-05-19 ir 2016-09-12 nutarčių bankroto byloje, Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija, akcininkų sąrašo, Metinių finansinių ataskaitų teikimo, balanso, pelno (nuostolių) ataskaitos, Kauno apskrities VMI 2017-02-20 rašto Nr. (7.45-3.3.1)K-1026, VMI 2016-06-22 rašto Nr. (23.28-08-1)-RNA-19526, VSDFV Kauno skyriaus 2017-02-03 rašto Nr. (7.2)S-11756, 2016-07-19 rašto Nr. (8.2)S-60047, kopijos, patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą.

Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 19 d. nutartimi Nr. eB2-1927-153/2016 DOMUSMUNUS, UAB buvo iškelta bankroto byla, o jos administratoriumi paskirta UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“. Teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registro duomenimis DOMUSMUNUS, UAB paskutinį kartą finansinę atskaitomybę teikė už 2014 m. Pagal 2014-12-31 balansą įmonės turimo turto vertė - 8404,19 Eur (29018 Lt), kurį sudarė: per vienerius metus gautinos sumos – 8376,97 Eur (28924 Lt) ir pinigai – 27,22 Eur (94 Lt), o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 37047,90 Eur (127919 Lt), pagal pelno (nuostolių) ataskaitą pelno (nuostolių) ataskaitą įmonė 2013 m. patyrė 2488,13 Eur (8591 Lt) nuostolį, o 2014 m. – 15175,22 Eur (52397 Lt) nuostolį. Teismas taip pat nustatė 15 dienų laikotarpį nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį DOMUSMUNUS, UAB valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo duomenimis nustatyta, kad DOMUSMUNUS, UAB vadovu nuo 2015-02-20 iki bankroto bylos iškėlimo buvo įmonės direktorius – atsakovas D. P.. VMI ir VSDFV pateiktais duomenimis nustatyta, kad atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu nuo 2015-02-20 iki bankroto bylos iškėlimo skola valstybės, savivaldybių fondų biudžetams padidėjo 510,15 Eur, o socialinio draudimo fondo biudžetui – 2 075,18 Eur. Atsakovas savo neveikimu, nesikreipdamas į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, padarė įmonei iš viso 2 585,33 Eur dydžio turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnio 7 dalį, juridinio asmens valdymo organo narys nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.

Įmonių bankroto įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 1 punktas nustato, kad nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant šio straipsnio 1 dalies nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo.

Nagrinėjamu atveju ieškovė savo reikalavimus kildina iš atsakovo, bankrutavusios įmonės buvusio vadovo, pareigos nedelsiant pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo neįvykdymo (Įmonių bankroto įstatymo 8 str. 1 d.), prašomą priteisti žalą apskaičiuodama pagal per neveikimo laikotarpį padidėjusią skolą kreditoriams.

CK 6.247 straipsnyje nustatyta, kad skolininkas atlygina tuos nuostolius, kurie yra laikomi jo veiksmų rezultatu. Šioje byloje yra įrodytos visos būtinos sąlygos atsakovo materialinei atsakomybei taikyti: 1) atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog esant įmonei nemokiai, jis nevykdė pareigos nedelsiant kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo; 2) dėl atsakovo pareigų nevykdymo įmonei padaryta žala bendrai 2 585,33 Eur sumai, kuri nustatyta pagal įsiskolinimo kreditoriams bankroto iškėlimo momentu ir vadovo paskyrimo momentu skirtumą; 3) atsakovo neteisėti veiksmai ir atsiradusi žala yra priežastiniame ryšyje, kadangi atsakovui tinkamai įvykdžius pareigas ir laiku kreipiantis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, žala nebūtų patirta; 4) esant teisės aktų nustatytai atsakovo, kaip įmonės buvusio vadovo, atsakomybei už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atsakovo veiksmai, nesant jokių objektyvių aplinkybių, įtakojusių tokius neteisėtus veiksmus, vertinami, kaip kalti atsakovo veiksmai. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2015 m. vasario 20 d. iki 2016 m. gegužės 31 d. už bendrovės veiklos organizavimą ir kitų teisės aktuose numatytų pareigų vykdymą buvo atsakingas atsakovas, įmonės patirta žala yra susijusi su jo darbo veikla, todėl iš atsakovo D. P. ieškovei bankrutavusiai DOMUSMUNUS, UAB priteistina 2 585,33 Eur patirtų nuostolių.

Be to, skolininkas taip pat privalo mokėti kreditoriui įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, kad už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Todėl ieškinys dalyje dėl procesinių palūkanų priteisimo tenkinamas ir iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį šioje dalyje patenkinus, iš atsakovo priteistina valstybei 79,22 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų: 76,00 Eur paskaičiuoto žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas) ir 3,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį dalyje dėl ieškovės reikalavimo atsakovo D. P. atžvilgiu patenkinti. Priteisti iš atsakovo D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieškovės bankrutavusios DOMUSMUNUS, UAB, įmonės kodas: 302529101, buveinės adresas: Jonava, Chemikų g. 45-7, veikiančios per įmonės bankroto administratorių UAB „BANKROTO DEPARTAMENTAS LT“, įmonės kodas: 302458138, naudai 2 585,33 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 33 euro centus) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-03-02 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti valstybei iš atsakovo D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 79,22 Eur (septyniasdešimt devynis eurus 22 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (VMI prie LR finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaita Nr. LT 247300010112394300, įmokos kodas 5660).

Atsakovas D. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.