Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, ruošdamasi administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK) 50 straipsnį, nagrinėjimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016 m. birželio 12 d., apie 11 val. 00 min., sukčiavimo būdu pagrobė L. F. priklausantį smulkųjį svetimą turtą, t.y. nurodydamas, kad į A. J. priklausančią banko sąskaitą gavęs 60 eurų, L. F. parduos tris bilietus į renginį „Summeburst Baltic 06-12“, tačiau gavęs pinigus G. J. bilietų nepardavė ir pinigų negrąžino. G. J. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis nurodo būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementus – jame, be kitų duomenų, turi būti nurodyta administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti. ATPK 280 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog tokiu atveju, kai nustatomi trūkumai, trukdantys administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, tai yra kai protokolas surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, ji turėtų būti grąžinama protokolą surašiusiai institucijai protokolui patikslinti ar papildomai tirti, priklausomai nuo bylos aplinkybių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-20/2012).

Iš byloje surinktų duomenų matyti, kad joje tyrimas atliktas nepilnai ir neišsamiai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta galimai padaryto pažeidimo padarymo vieta – (duomenys neskelbtini)Iš bylos medžiagos matyti, kad tai yra nukentėjusiojo L. F. gyvenamoji vieta, kuri nėra ir negali būti laikoma pažeidimo padarymo vieta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. J. gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) Tuo tarpu šiuo metu jo faktinė buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., t. y. vagystės, įvykdytos sukčiavimo būdu, padarymo vieta yra laikoma vieta, kurioje G. J. galimai atliko neteisėtus veiksmus, t. y. vieta, kurioje jis buvo, kai pasiūlė nukentėjusiajam iš jo įsigyti bilietus į festivalį, kai bendravo su nukentėjusiuoju ir tarėsi dėl tariamo pirkimo – pardavimo sandorio sąlygų. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pažeidimo padarymo vieta nebuvo nustatyta.

Administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojama veika turi būti aprašyta tiksliai ir išsamiai, nurodant visus būtinus inkriminuojamos veikos požymius. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole tiksliai nenurodytas svarbus pažeidimo objektyviosios pusės požymis – pažeidimo padarymo vieta (ATPK 260 str. 1 d.). Atitinkamai ir administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą (ATPK 281 str. 1 d.). Analogiškai šiuos klausimus reglamentuoja ir nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojęs Administracinių nusižengimų kodeksas (Administracinių nusižengimų kodekso 609 straipsnio 1 dalis, 628 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra esminių protokolo ir bylos medžiagos trūkumų, kliudančių nagrinėti bylą, todėl ji grąžinama protokolą surašiusiai institucijai trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

Grąžinti Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono policijos komisariatui 2016 m. gruodžio 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 63P-80375185-16 su visa pridėta medžiaga, nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.