Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui A. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 965,04 Eur išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovas buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2016 m. gruodžio 10 d. (CPK 117 straipsnis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą, teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2016 m. sausio 26 d. ieškovė ir atsakovas sudarė Dvišalę mokymo sutartį Nr. IBIR1(P27)-151, pagal kurią atsakovas įsipareigojo nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, nurodytų Apraše (b. l. 5-8, sutarties 7.4. p.). Ieškovė atsakovui išdavė Bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponą, kuriuo įsipareigojo profesinio mokymo paslaugų teikėjui VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centrui apmokėti už atsakovo profesinio mokymo paslaugas pagal elektros įrenginių įrengimo ir eksploatavimo elektromonterio mokymo programą (b. l. 9-10). VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centras ir atsakovas 2016 m. vasario 1 d. sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. 56 (b. l. 11-12). Kadangi atsakovas be svarbios priežasties 6 darbo dienas iš eilės nelankė užsiėmimų ir nepateikė užsiėmimų nelankymą pateisinančių dokumentų, VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centro direktoriaus 2016 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. V3-76 mokymo įstaiga išbraukė atsakovą iš mokymo dalyvių sąrašų (b. l. 17), o ieškovė nuo 2016 m. gegužės 15 d. nutraukė su ieškovu sudarytą dvišalę sutartį (b. l. 18). Ieškovė profesinio mokymo tiekėjui – VšĮ Panevėžio profesinio rengimo centrui už atsakovui suteiktas profesinio mokymo paslaugas sumokėjo 545,04 Eur (b. l. 13). Ieškovė, vadovaudamasi sutarties 5.2. papunkčiu, atsakovui sumokėjo 420,00 Eur dydžio stipendiją (b. l. 15-16). Viso ieškovė patyrė 965,04 Eur išlaidų.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6.189, 6.256 straipsniai). Bylos duomenimis atsakovas pažeidė tarp šalių sudarytos sutarties 7.4. punkte nustatytą įsipareigojimą – nenutraukti profesinio mokymo be svarbių priežasčių, remiantis sutarties 7.7. punktu, ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti visas patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs savo prievolę ieškovei - atlyginti patirtas išlaidas, susijusias su atsakovo profesiniu mokymu, nėra ir šalys teismui tokių įrodymų nepateikė (CPK 176-179 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo patirtas 965,04 Eur išlaidas pagrįstas, atitinka įstatymo nuostatas, todėl tenkinamas.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.210, 6.256 straipsniai). Iš atsakovo ieškovei priteistinas 965,04 Eur išlaidų atlyginimas, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo 2016 m. gruodžio 1 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo priteistinas 29,00 Eur žyminis mokestis ir 1,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (CPK 79, 80, 96 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 965,04 Eur (devynių šimtų šešiasdešimt penkių eurų 4 ct) išlaidų atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo - ieškovės Panevėžio teritorinės darbo biržos, įstaigos kodas 191435593, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30,50 Eur (trisdešimties eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.