Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

M. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusi redakcija iki 2003-05-01) 272 straipsnio 3 dalį – 7 metų laisvės atėmimu su turto konfiskavimu. Vilniaus apygardos teismo 2003 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi veika iš BK 272 straipsnio 3 dalis (galiojusi redakcija iki 2003-05-01) perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė – 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas. Atleistas nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimo, į paskirtą bausmę įskaitytas laikas atliktas pagal Vilniaus apygardos teismo 1997 m. spalio 28 d. nuosprendį;

2) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsniu prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. spalio 20 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimu;

5) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kiekvieną mėnesį neatlygintinai dirbti 20 valandų visuomenės labui;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė – 5 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimas, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 ir 65 straipsniais, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme, pridedant bausmės dalį pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008 m. gegužės 8 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimas, kurios vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis nuo narkomanijos, bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuojant nuo 2009 m. birželio 16 d., teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2017 m. lapkričio 14 d., apie 15.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvės salėje bei persirengimo kabinoje po striuke įsidėjo prekes: vyrišką kepurę (PB3NU94) – 44,95 Eur vertės, vyrišką kepurę (PB3J3I1) – 39,95 Eur vertės, vyrišką kepurę (PB3J3K3) – 44,95 Eur vertės, vyrišką kepurę (PB3NVA3) – 44,95 Eur vertės, vyriškas kelnes (PARDAY7) – 139,95 Eur vertės, vyriškas kelnes (PBGZZT1) – 129,95 Eur vertės, ir išėjo pro parduotuvės kasą nesumokėjęs už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį, 444,70 eurų vertės turtą.

Šiais veiksmais M. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis M. G. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad šiuo metu yra bedarbis, pragyventi padeda šeimos parama ir pavieniai darbai. Kartais vartoja narkotines medžiagas. 2017 m. lapkričio 14 d., apie 14.00 val., nuėjo į PC (duomenys neskelbtini) su tikslu vogti. Šiek tiek pavaikščiojo po prekybos centrą ir užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Parduotuvės salėje paėmė keturias kepures, kurias užsikišo už striukės ir nuėjo į persirengimo kabiną. Persirengimo kabinoje kepures sudėjo į striukės kapišoną, išėjo iš persirengimo kabinos. Parduotuvės salėje nuo kabyklos paėmė kelias poras džinsų, kiek jų buvo nežino, kuriuos nusinešė į persirengimo kabiną. Persirengimo kabinoje dvi poras džinsų susikišo į striukės rankoves, o likusius išnešė iš kabinos ir paliko parduotuvės salėje. Kokios vertės buvo kepurės ir džinsai nežino, nežiūrėjo. Su pagrobtais daiktais išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs. Vos tik išėjus buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Pagrobti daiktai iš jo buvo paimti, daiktai nesugadinti. Pagrobtus daiktus butų pardavęs ir taip gavęs pinigų pragyvenimui. Prašo ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu, paskirtą baudą sumokės, nes artimiausiu metu žada įsidarbinti (b. l. 34).

Liudytojas J. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. lapkričio 14 d., apie 14.38 val., dirbo parduotuvėje, stebėjo kameras ir pastebėjo asmenį, kuris paėmė 4 kepures, paslėpė po striuke ir nuėjo į persirengimo kabiną. Stebėjo tą vyrą per vaizdo kameras, žiūrėjo kur vaikšto. Vyras parduotuvėje nuo kabyklos paėmė 5 poras džinsų ir vėl nuėjo į persirengimo kabiną. Kai išėjo iš kabinos, vyras išsinešė tik 3 poras džinsų. Pakabinęs džinsus, vyras išėjo iš parduotuvės pro kasas nesusimokėjęs už prekes. Kolega vyrą sulaikė už parduotuvės ribų. Vyras rūbus buvo paslėpęs po striuke, rankovėje, t. y. džinsus apsivyniojęs ant rankos, o kepures sukišęs į striukės kapišoną. Buvo iškviesta policija ir vyras perduotas policijos pareigūnams. Prekės buvo nesugadintos ir grąžintos į apyvartą (b. l. 24).

Įvykio registracijos kortelė patvirtina, kad 2017 m. lapkričio 14 d., apie 15.00 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsauga sulaikė M. G., kuris bandė pavogti prekių už 444,70 Eur. Su sulaikytu asmeniu ir pareiškimu vyksta į 1 PK (b. l. 4-5).

UAB (duomenys neskelbtini) pareiškimas patvirtina, kad iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) M. G. bandė pavogti prekių už 444,70 Eur (b. l. 6).

Apžiūros protokolais ir fotolentelės patvirtina, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktos prekės buvo apžiūrėtos ir po apžiūros pagal pakvitavimą grąžintos UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-19).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniame pranešime užfiksuotos 2017 m. lapkričio 14 d. pasikėsinimo pavogti prekes iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) Vilniuje, (duomenys neskelbtini), faktinės aplinkybės (b. l. 26).

Daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš M. G. paimtos replės, kurios nutarimu perduotos saugoti į daiktų saugojimo kamerą (b. l. 39-40).

Iš 2017 m. lapkričio 14 d. rašytiniame paaiškinime M. G. nurodė, kad nuvažiavęs į PC (duomenys neskelbtini) iš parduotuvės pavogė dvi poras džinsų ir keturias kepures. Viską norėjo parduoti, kadangi norėjo įsigyti narkotikų. Išėjusį pro kasas jį sulaikė apsaugos darbuotojai, kurie vogtus daiktus rado jo striukėje (b. l. 41).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog neginčijamai įrodyta, kad M. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo M. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, nes jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą.

Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

UAB (duomenys neskelbtini) informuota apie proceso užbaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 55).

Skiriant bausmę vadovaujamasi BK 54 straipsniu, kuris reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Remiantis šio įstatymo nuostatomis teismas vertina ne tik kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo požymius, jų turinį, bet ir kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą (nebuvimą). Taip pat atsižvelgdamas į BK 41 straipsnio nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę bei nuostatas, reikšmingas bausmei už nusikalstamą veiką individualizuoti.

Prokurorė siūlo M. G. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 51 MGL (1920,66 Eur) dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis M. G. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi (bauda) sutiko, tačiau prašė baudos dydį sumažinti (b. l. 54).

Šiuo atveju teismas sprendžia, jog kaltinamajam prokurorės siūloma bausmės rūšis yra parinkta netinkamai, neatsižvelgiant į M. G. asmenybę, veikos pavojingumą, kitas reikšmingas aplinkybes. Nors M. G. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau praeityje yra ne kartą teistas už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirba ir neturi oficialių pajamų, kaip pats prisipažįsta, vartoja narkotines medžiagas, jam pragyventi padeda šeimos parama, taip pat į pasikėsinto pavogti turto vertę ir, nors turtinė žala nebuvo padaryta, tačiau tai nepriklausė nuo kaltininko valios, kaltinamasis į parduotuvę ėjo su tikslu pavogti ir buvo pasiruošęs įvykdyti vagystę, su savimi turėjo reples, kėsinosi pagrobti ne vieną prekę, kas rodo jo veiksmų įžūlumą ir pavojingumą, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl atsižvelgiant į aplinkybių visumą, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam M. G. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kurio dydis didesnis nei tokios bausmės minimumas už nusikaltimo padarymą (BK 49 str. 3 d.).

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis M. G. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

M. G. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 14 d. 16.00 val. iki 2017 m. lapkričio 15 d. 10.32 val. (b. l. 28-29), t. y. vieną dieną, todėl pagal BK 66 straipsnį laikino sulaikymo laikas turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

M. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikintina (b. l. 37).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – replės paimtos iš M. G., supakuotos į voką ir saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktų saugojimo kameroje, Vilniuje, Buivydiškių g. 20 (b. l. 40), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinos (BK 94 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. lapkričio 14 d. 16.00 val. iki 2017 m. lapkričio 15 d. 10.32 val. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 19 (devyniolika) parų arešto.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią vykdant šį baudžiamąjį įsakymą M. G. bus sulaikytas.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – reples paimtas iš M. G., supakuotas į voką ir saugomas Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyrio daiktų saugojimo kameroje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti M. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.