- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-18
- Bylos Nr.
- N-444-952-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutarties R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas 2007 m. liepos 20 d. surašė R. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, 17 val. 50 min. Kauno mieste, R. Kalantos gatvėje, vairuodamas automobilį VW GOLF, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, esant įjungtam garsiniam signalui bei leidžiantis geležinkelio pervažos užtvarui, neturėjo privalomosios civilinės atsakomybės draudimo poliso, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 216.3 ir 61.3 punktų reikalavimus.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimu R. J. pagal LR ATPK 125 straipsnį, 130² straipsnio pastabą paskyrė administracinę nuobaudą – 400 Lt baudą, pažeidimą įvertinant 8 balais. R. J. per metus pakartotinai padarius kelis tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau, ATPK 130² straipsnio pagrindu jam paskirta papildoma administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 10 mėnesių.
II.
R. J. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodė, jog į geležinkelio pervažą įvažiavo, nedegant raudonam šviesoforo signalui, šis užsidegė, kai išvažinėjo iš sankryžos, garsinį signalą išgirdo užvažiavęs ant geležinkelio bėgių. Kadangi automobilio judėjimas buvo užbaigtas nenuleidus kelio užtvaro, pažeidimo nepadarė, draudimo polisą pareigūnams pateikė. Nurodė, jog policijos pareigūnų buvo sustabdytas 18 val. 45 min., nutarime nurodytu laiku traukinys nevažiuoja, pareigūnai neteisingai nurodė įvykio laiką, be to jam nebuvo pranešta apie bylos nagrinėjimo laiką, neatsižvelgta į kartu važiavusių asmenų liudijimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 6 d. nutartimi R. J. skundą iš dalies tenkino – panaikino Institucijos priimto nutarimo dalį dėl R. J. nubaudimo už draudimo liudijimo nepateikimą, kitą skundžiamo nutarimo dalį palikdamas nepakeistą. Teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 125 straipsnyje padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūnų paaiškinimais, tarnybiniais pranešimais, įvykio vietos schema, kurie pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę. Pažymėjo, kad kaip matyti iš pažeidimo vietos schemos, R. J. automobilis į geležinkelio pervažą įvažiavo tuo metu, kai priešpriešinėje eismo juostoje automobiliai, tarp jų ir policijos tarnybinis automobilis, jau buvo sustoję, nes degė raudonas šviesoforas ir pradėjo leistis užtvaras. Esant tokiai policijos pareigūnų automobilio padėčiai, akivaizdu, jog pareigūnai gerai matė įvykį, jį įformino schema, užfiksavo tarnybiniuose pranešimuose. R. J. nurodyta aplinkybė, jog suspėjo pravažiuoti pervažą, kol dar užtvaras nebuvo nusileidęs, pažeidimo nepaneigia, nes įstatymas (ATPK 125 str.) ir Kelių eismo taisyklės (216.3 p.) draudžia įvažiuoti į pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui arba kitais atvejais – esant pervažos budėtojo signalui arba kai užvaras nuleistas arba kai pradeda leistis. Teismas pažymėjo, kad paties pareiškėjo sudaryta įvykio schema negali būti laikoma patikimu įrodymu, patvirtinančiu skundo pagrindą. Teismas R. J. paaiškinimus vertino kritiškai, kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Nurodė, kad R. J. su liudytoju A. K. sieja draugiški santykiai, o su J. J. ir N. J. – artimi giminystės ryšiai, todėl nesirėmė minėtų liudytojų parodymais. Pažymėjo, kad R. J. per metus padarė pakartotinį tokios pačios rūšies pažeidimą, jo veika pagal LR ATPK 125 straipsnį ir 130² straipsnį kvalifikuota teisingai. Kadangi iš nutarimo nėra aišku, ar pritaikyta sankcija už tai, kad asmuo nepateikė draudimo poliso, pažeistos administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, taisyklės (ATPK 33 str.), tačiau esant šioms aplinkybėms, teismas negali pakeisti kvalifikavimo ir inkriminuoti papildomo pažeidimo, už kurį nenurodytas įstatymas, todėl dalis dėl R. J. nubaudimo dėl draudimo liudijimo nepateikimo iš nutarimo pašalintina.
III.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartimi R. J. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – administracinę bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui išdėstytais, argumentais, papildomai akcentuoja, jog byloje yra prieštaravimų, kurių teismas nepašalino, t. y. nebuvo atsižvelgta į skirtingus liudininkų ir policijos pareigūnų parodymus, vairavimo ypatumus ir smulkmenas, nevertintos jo pateiktos fotonuotraukos, nesiaiškinta dėl pažeidimo padarymo laiko ir jo atitikimo traukinių važiavimo grafikui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 125 straipsnis (galiojęs pažeidimo padarymo metu), už kuriame numatytos veikos padarymą nubaustas asmuo, inter alia numatė, jog administracinę atsakomybę užtraukia įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Administracinis kaltinimas apeliantui suformuluotas pagal KET 213 punktą, t. y. už tai, jog šis, įvažiavo ir pravažiavo geležinkelio pervažą degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, esant įjungtam garsiniam signalui bei leidžiantis geležinkelio pervažos užtvarui.
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas pirmosios instancijos teismo atliktu netinkamu įrodymų vertinimu. Šiuo aspektu pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principai įtvirtinti ATPK 257 straipsnyje, kuriame numatyta, jog organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės buvimo, vadovavosi byloje esančia rašytine medžiaga, apklausė liudytojus N. L. ir Ž. S. (pareigūnai užfiksavę įvykį), kurių parodymais, išanalizuotais kitų, byloje esančių, įrodymų kontekste, paneigta apelianto teikiama įvykio versija. Pažeidimas buvo policijos pareigūnų stebimas betarpiškai (tiek tarnybiniame pranešime fiksuota, tiek teisme policijos pareigūnai patvirtino, jog stebėjo daromą pažeidimą važiuodami tarnybiniu automobiliu sustoję priešpriešinėje eismo juostoje). Pabrėžtina, kad jokių esminių prieštaravimų tarp liudytojų (policijos pareigūnų) parodymų bei byloje esančios rašytinės medžiagos nenustatyta, konkrečių aplinkybių, dėl kurių šie būtų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl duoti parodymai pagrįstai laikyti patikimais ir jais remtasi nustatant nuoseklią įvykių seką, t. y. tokią, kokia fiksuota skundžiamame nutarime. Vien ta aplinkybė, jog asmuo, jo paties teigimu, suspėjo pravažiuoti pervažą, kol dar užtvaras nebuvo nusileidęs, dar nereiškia, jog asmuo ATPK 125 straipsnyje numatyto pažeidimo nepadarė, nes ATPK 125 straipsnio dispozicija ir Kelių eismo taisyklių 216.3 punktas draudžia įvažiuoti į pervažą, esant draudžiamam šviesoforo signalui arba kai užvaras nuleistas arba kai pradeda leistis. Be to, nors asmuo teigia, kad į sankryžą jis įvažiavo nedegant raudonam šviesoforo signalui, o šis užsidegė tik įvažiavus į sankryžą, šių aplinkybių jis nenurodė iš karto po įvykio ir minėtą versiją pateikė tik kreipdamasis į pirmosios instancijos teismą su skundu (asmens atsisakymas paaiškinti dėl įvykio užfiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole). Teisme duoti apeliantui artimų liudytojų A. K., J. J. ir N. J. parodymai nėra patikimi, nes, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, asmenį su minėtais liudytojais sieja draugiški santykiai arba artimi giminystės ryšiai. Taip pat pastebėtina, jog apelianto pateiktos pažeidimo vietos fotonuotraukos negali būti laikomos tinkamu įrodymu, nes jos darytos ne pažeidimo padarymo metu. Taigi, išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog R. J. kaltė, padarius ATPK 125 straipsnyje numatytą pažeidimą, pilnai įrodyta, veika kvalifikuota tinkamai. Kadangi skundžiamame nutarime asmeniui nebuvo pritaikyta sankcija už tai, kad jis neturėjo privalomosios civilinės atsakomybės draudimo poliso, teismas pagrįstai nesiėmė keisti kvalifikavimo ir inkriminuoti papildomo pažeidimo, už kurį nenurodytas įstatymas, bei pagrįstai pašalino iš nutarimo dalį dėl R. J. nubaudimo dėl draudimo liudijimo nepateikimo.
2007 m. gruodžio 13 d. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21, 26, 27, 30¹, 32, 123, 124, 124¹, 124², 125, 126, 127, 128, 129, 130, 130², 131, 134, 187, 224, 225, 259¹, 269, 281, 312, 313, 314, 315, 320, 326, 330 straipsnių pakeitimo ir papildymo bei 124³ straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo Nr. X-1365 (įsigaliojo nuo 2008 m. sausio 1 d.) 17 straipsniu buvo pakeistas ATPK 130² straipsnis: 1) panaikintas baudos balų skyrimas už pažeidimų, kvalifikuojamų pagal šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, padarymą; 2) panaikintas kaip administracinis teisės pažeidimas pakartotinas Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tai yra atsakomybė už per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, padarymą, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau. ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. ATPK 250 straipsnio 1 dalies 6 punktas numato, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Remiantis šiomis ATPK nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl apeliantui inkriminuoto ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina atitinkamai pakeičiant pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1, 4 punktais,
nutaria:
R. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutartį pakeisti, Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. rugsėjo 26 d. nutarimu R. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį paskirtą administracinę nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių – panaikinti ir šioje dalyje bylą nutraukti. Likusią Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.