Kauno apylinkės teismo įsakymas, e1-2910-917/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Įsakymas
Data: 2025-07-04
Bylos Nr.: e1-2910-917/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-21780-2025-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Sigita Meškauskienė
Kaltinamasis: E. L.

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. e1-2910-917/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21780-2025-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.1.8; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. liepos 4 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, nerengiant teismo posėdžio išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės E. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, aukštojo išsilavinimo, pensininkė, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta Kauno r., (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. 2025 m. birželio 21 d., apie 20.25 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent – alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) jai nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kaltinamoji E. L. kalta dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nurodė, kad alkoholį vartoja labai retai. 2025 m. birželio 21 d. jos mamai suėjo 100 metų, todėl į namus atvyko svečių. Išgėrė apie 200 g konjako ir 50 g degtinės. Prieš tai buvo išgėrusi vaistų nuo skausmo, kurie mažina skausmą, slopina. Galbūt tai turėjo įtakos jos savijautai ir nustatytam girtumui. Apie 19.30 val. mamai pasidarė negera, reikėjo širdies lašiukų. Kaltinamoji nusprendė važiuoti į vaistinę. Suprato, kad sėda už vairo būdama neblaivi, tačiau buvo sunerimusi dėl mamos sveikatos. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve šiek tiek užvažiavo ant bordiūro, vėliau buvo šiek tiek nukrypusi į priešingą eismo juostą, tuomet sustojo. Sustojus priėjo moteris, kurios ji nepažįsta, ir pasakė, kad nuo kaltinamosios sklinda alkoholio kvapas, moteris paėmė automobilio raktelius. Kaltinamoji dar prašė moters nekviesti policijos, tačiau moteris pranešė, kad policiją jau iškvietė. Kaltinamoji pripažįsta, kad vairavo būdama neblaivi, gailisi šio poelgio, jaučiasi negerai. Atvykę pareigūnai nustatė neblaivumą, įteikė šaukimą. Gavusi šaukimą išvyko, kadangi jai skaudėjo kojas, nematė, kur buvo išvežtas jos automobilis. Prašo nekonfiskuoti jai priklausančio automobilio, kadangi turi sergančią mamą, ja nuolatos rūpinasi. Be automobilio negalėtų pasirūpinti savimi ir mama (1 t., b. l. 103–109).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios E. L. prisipažinimo, jos kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Liudytoja E. M. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2025 m. birželio 21 d., apie 20.25 val., važiavo Kauno r., (duomenys neskelbtini). Prieš ją važiavo autobusiukas, kuris išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą aplenkė lėtai keliu važiavusį automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Liudytojai privažiavus prie „Toyota“ automobilio pastebėjo, kad automobilis juda labai lėtai, po kiek laiko pradėjo važiuoti į priešpriešinę eismo juostą ir sustojo ties (duomenys neskelbtini). Kilus įtarimui, kad automobilio vairuotojui sutriko sveikata, liudytoja išlipo iš savo automobilio „Bmw“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir priėjo prie „Toyota“ automobilio. Priėjusi pamatė, kad prie vairo sėdi senyvo amžiaus moteris. Pabaladojus į langą paprašė, kad šį atidarytų. Atidarius langą pasiteiravo ar ji gerai jaučiasi. Moteris pasakė, kad kažkas nutiko automobiliui, bandė toliau įjungti automobilio pavaras, uždarė langą. Liudytoja pastebėjusi šalimais ėjusius pėsčiuosius jų paprašė iškviesti policiją. Liudytoja apėjo automobilį, atidarė keleivio pusės dureles, paprašė moters užgesinti automobilio variklį. Jautė nuo moters sklindantį alkoholio kvapą, dėl to įtarė, kad ji vairavo būdama neblaivi. Liudytoja atėmė automobilio raktelius. Moteris automobilyje buvo viena, kitų asmenų nebuvo. Iki atvykstant policijos pareigūnams moteris sėdėjo automobilyje, maisto produktų ar gėrimų nevartojo (1 t., b. l. 48–51).

Iš 2025 m. birželio 21 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Reagavimo valdybos (toliau – RV) 1-ojo skyriaus vyresniosios G. G. E. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2025 m. birželio 26 d., apie 17.30 val., adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), E. L. vairavo lengvąjį automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. 2025 m. birželio 26 d. alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), 20.47 val., E. L. nustatytas 2,02 promilės neblaivumas, tą pačią dieną tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu antru tikrinimu 21.03 val., nustatytas 2,03 promilės neblaivumas (1 t., b. l. 13–20).

Iš 2025 m. birželio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu Kauno r., (duomenys neskelbtini), ir automobilis “Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)Įvykio vietoje fotografuota, sudarytos fotolentelės. Apžiūrėjus transporto priemonės vidų, jos stovėjimo vietą, prieigas, objektų ir pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui ar draudžiamų daiktų, medžiagų – nerasta. Apžiūrėjus aplink transporto priemonės stovėjimo vietą, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. Automobilis kartu su užvedimo spynelės rakteliu perduotas UAB „Augenas“ nutransportuoti ir saugoti adresu Technikos g. 18A, Kaunas (1 t., b. l. 25–36).

Iš 2025 m. birželio 25 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. BPC skambučio įrašo data 2025 m. birželio 21 d.; laikas 20:22:39 val. Garso įrašo trukmė 2 minutės 44 sekundės. Paleidus garso įrašą girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – BPC) pokalbis su pranešėja (toliau – pranešėja).

BPC: 112

Pranešėja: sveiki, aš iš kelio skambinu, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gatvė, esu vairuotoja. Ir dabar žinokit jau pravažiavau tą mašiną, bet nepasakysiu kokia markė, bet (duomenys neskelbtini) gatvėj maža mašinytė lyg Mazda, lyg gal Toyota mažytė, tamsi. Žodžiu, moteriškė, vyresnio amžiaus, sukėlė avarinę situaciją, išvažiavo į pagrindinį kelią, tada jinai lygtai galva nulinkus. Aš sustojau, pasižiūrėjau, paklausiau ar nereikia pagalbos, bet matau, kad jinai neadekvati, sakau jūs tikrai nevažiuokit, gal jum sakau kviest pagalbą, ne, jinai tokia vat išbalus lygtai, dabar toliau jinai važiuoja, tai nežinau ar čia reikia policijos, ar nereikia tokiu atveju, bet tikrai jinai nu... Sakau jūs bent išlipkit iš mašinos, vandens išgerkit, kažką tai... Aš kadangi pati skubu vaiką į stotį vežti, tai negalėjau su ja užsiimti toliau.

BPC: galimai Mazda?

Pranešėja: prašau?

BPC: galimai Mazda?

Pranešėja: galimai Mazda, maža mašinytė tokia, nu visiškai mažytė, ta prasme, kad...

BPC: mhm...

Pranešėja: Tamsi, žalia gal ta tokia spalva būtų, žalia gal mėlyna tokia...

BPC: mhm...

Pranešėja: (duomenys neskelbtini) gatvėj, jinai iš lėto lyg važiuoja, nu nežinau, netoli koks yra ekipažas, kad pasižiūrėtų jai tiesiog, nu...

BPC: mhm...

Pranešėja: alkoholio kvapo nebuvo, ten šalia pėsčioji buvo, nu tai sakau, nu gal jūs kvieskit policiją, bet man atrodo, kad jinai nekvietė policijos, tai...

BPC: mhm...

Pranešėja: tai va, tai (duomenys neskelbtini) gatvėj, judanti tokia mašinytė, tai nežinau kiek čia laiko /nesuprantami žodžiai/...

BPC: mhm...

Pranešėja: aš jau judu toliau (duomenys neskelbtini) esu, tai...

BPC: supratau. Tai (duomenys neskelbtini) gatvėj link kur jinai važiuoja?

Pranešėja: jinai važiuoja, išsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės, ten ties kryžium toj sankryžoj, kaip sakyt išvažiavo į pagrindinį nestodama, kreivai užsuko, nu ta prasme kaip vat būtų per šaligatvį kažkaip tai, nu tikrai neadekvačiai labai. Nu va, ir link (duomenys neskelbtini), jinai sustojo, paskui mes irgi sustojom, išlipau pasižiūrėti ją, nu jinai toliau važiuoja, tai gal gal gal tiesiog...

BPC: tai važiuoja link (duomenys neskelbtini)?

Pranešėja: nu link (duomenys neskelbtini) judėjo, sakau jūs tikrai nevažiuokit, pabūkit, nes ir kontaktas buvo toksai apsunkintas...

BPC: mhm... Pranešėja: nu, kad kitiem nebūtų nelaimių, kaip sakyt, ir tai moteriškei gal tenai viskas ir prasiblaivys, bet, bet nežinau..

BPC: mhm... Pranešėja: tai va, tai tiek...

BPC: supratau. Jūsų vardas pavardė, kas praneša?

Pranešėja: V. Š..

BPC: gerai, informaciją aš perduodu.

Pranešėja: ačiū.

BPC: prašau.

Baigiasi garso įrašas.

Apžiūros objektas yra garso įrašas pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. BPC skambučio įrašo data 2025 m. birželio 21 d.; laikas 20:27:47 val. Garso įrašo trukmė 2 minutės 16 sekundžių. Skambučio įrašas gautas iš Bendrojo pagalbos centro, kuris atidaromas per kompiuteryje naudojamą programą „Windows Media Player“. Paleidus garso įrašą girdimas Bendrojo pagalbos centro darbuotojos (toliau – BPC) pokalbis su pranešėju (toliau – pranešėjas).

BPC: 112, klausau

Pranešėjas: laba diena, norėtume policijos pareigūnų į (duomenys neskelbtini), Kauno rajoną.

BPC: adresas?

Pranešėjas: aaa, pagrindinė gatvė kokia čia dabar. Gal žinot gatvę? Tuoj pasakysim. (duomenys neskelbtini) gatvė, ne, (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini).

BPC: (duomenys neskelbtini)?

Pranešėjas: jo, moteriškė neblaivi, greičiausiai neblaivi, atsiprašau nežinau, neadekvačiai elgiasi už vairo.

BPC: o jinai sustojusi?

Pranešėjas: dabar jo, ir mes neleidžiam jai toliau važiuot.

BPC: o jūs sustabdėt ją?

Pranešėjas: mmm, čia jau stovėjo, kai aš pasirodžiau, kai aš važiavau.

BPC: o ji pažįstama, nepažįstama?

Pranešėjas: ne, ne.

BPC: čia gatvėje sustojusi, taip? Pranešėjas: taip, taip.

BPC: matosi akivaizdžiai, kad neblaivi?

Pranešėjas: mm, negaliu to teigti, bet elgiasi neadekvačiai.

BPC: greitosios nereikia paklauskite? Nieko neskauda?

Pranešėjas: atsiprašau, jum nieko neskauda? ne. Greitosios nereikia? Sakė galvą tiktai skauda.

BPC: o su kokiu automobiliu jinai yra?

Pranešėjas: mm, Toyota... Toyota, aaa...

BPC: Toyota? Pranešėjas: Yaris.

BPC: mėlynos spalvos?

Pranešėjas: mėlynos spalvos.

BPC: mėlynos spalvos.

Pranešėjas: o iš kur žinot?

BPC: mmm, tikslinuosi informaciją.

Pranešėjas: valstybinius numerius galiu padiktuot.

BPC: pasakykite valstybinius.

PranešėjasG. G. G. D.

BPC: taip?

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini)

BPC: pažiūrėkit ar veidrodėlis nenulaužtas yra šoninis?

Pranešėjas: mmm, atlenktas, kairės pusės veidrodėlis atlenktas.

BPC: atlenktas.

Pranešėjas: atlenktas, moteriškė dabar jį kaip tik užlenkė, alkūnė lygtai kruvina kairė, kairė alkūnė kruvina ir kairėj pusėj priekinis buferis irgi brauktas.

BPC: mhm, o ta kairė alkūnė - reikia pirmos pagalbos, greitosios?

Pranešėjas: ne, ten tiesiog švelniai perbraukta.

BPC: aha, supratau. Gerai, jūsų dar vardas pavardė, kas praneša?

Pranešėjas: anonimas galiu likt?

BPC: galėtumėt pabūti šalia, kol privažiuos policija, kad jinai nepasišalintų?

Pranešėjas: gerai.

BPC: ačiū jums labai, dėkui.

Pranešėjas: dėkui.

BPC: viso gero.

Pranešėjas: viso gero.

Garso įrašas baigiasi (1 t., b. l. 52–56).

Iš 2025 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad užfiksuoti pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Įrašo data 2025 m. birželio 21 d., laikas 20:41:08 val. Įrašo trukmė 9 minutės 18 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Matomas mėlynos spalvos „Toyota“ automobilis, kuriame už vairo sėdi vyresnio amžiaus moteris, kaip nustatyta E. L.. Prie automobilio stovi vyras ir moteris. Vyras aiškina, kad neadekvačiai elgiasi moteris už vairo ir galimai yra išgėrusi. Policijos pareigūnai pasiteirauja vairuotojos kaip ji jaučiasi, E. L. atsako „normaliai“. Vairuotoja pasakoja, kad važiavo į vaistinę nupirkti mamai vaistų. Pareigūnams paklausus vairuotojos ar pačiai su sveikata viskas gerai, ji atsako, kad „nelabai“, turi problemų su koja ir širdim. Moteris stovinti šalia automobilio patikina, kad ištraukiant raktelius iš automobilio užvedimo spynelės, nuo moters jautė specifinį alkoholio kvapą. E. L. atsisako policijos pareigūnės siūlomos medikų pagalbos. Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes, pareigūnė pasiteirauja vairuotojos ar šiandien vartojo alkoholį, į ką vairuotoja atsako „naudojau, vartojau“, patikslina, kad vartojo prieš kokias 2 valandas sauso vyno 2 taures. Vairuotojos pasiteiravus ar jaučiasi taip, lyg galėtų vairuoti, ji atsako, kad jaučiasi normaliai. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip pareigūnas prieina prie 3 asmenų stovinčių netoli automobilio, moteris su pilku paltu teigia, kad „vairuotoja net bordiūrais čia varė“, vyras patikslina, kad šią informaciją suteikė moteris ėjusi šaligatviu su šuniu. Vyras pasakoja pareigūnui, kad paskambino 112 ir pranešė apie šią neadekvačiai vairuojančią moterį, pareigūnas patikslina, kad jau buvo 2 iškvietimai dėl šios moters neadekvataus vairavimo. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnas prieina prie „Toyota“ automobilio, prie kurio stovi policijos pareigūnė ir alkotesteriu tikrina vairuotojos blaivumą. Toliau apie įvykio aplinkybes pasakoja moteris šviesiais plaukais, kad ji važiavo paskui autobusiuką, kuris pradėjo apsilenkinėti „Toyota“ automobilį, tuomet ji pastebėjo, kad „Toyota“ automobilis „vos velkasi“, o vėliau įvažiavęs į vidurį kelio sustojo, tuomet moteris vairuotojai „papypsino“, vairuotoja jai pamojavo. Kadangi moteriai kilo įtarimas, kad kažkas čia ne taip, ji išlipo ir nuėjo prie „Toyota“ automobilio, kur paprašė vairuotojos atidaryti langą, tačiau vairuotoja vis bandė įjungti pirmą pavarą automobilyje. Vėliau vairuotojai atidarius langą, moteris paklausė ar viskas gerai, vairuotoja paprašė palikti ją ramybėje ir uždarė langą. Moteris pasakoja, kad bandė paskambinti bendruoju pagalbos numeriu 112, tačiau jos nesujungė, todėl paprašė šalimais važiuojančio vyro, kad iškviestų policiją. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai diskutuoja ką daryti su automobiliu, kad reikia jį patraukti, kadangi jis stovi viduryje kelio, o fone girdimas vairuotojos (E. L.) verkimas. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Įrašo data 2025 m. birželio 21 d., laikas 20:41:11 val. Įrašo trukmė 12 minučių 14 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kaip policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Filmuojamas tas pats vaizdas, kaip ir vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)“. Toliau matoma kaip policijos pareigūnė paima alkotesterį ir prieina prie vairuotojos patikrinti jos blaivumą. Pirmu bandymu E. L. nustatyti neblaivumo nepavyksta, antru bandymu nustatytas 2,03 promilių neblaivumas. E. L. tikslina, kad vyną gėrė anksti ryte, o degtinės 100 gramų gėrė apie 18 val. Pareigūnė paaiškina vairuotojai, kad po 15 minučių bus tikrinamas jos blaivumas antrą kartą. Matoma kaip E. L. pradeda verkti, kadangi ji praras teises ir negalės vežioti mamos. Policijos pareigūnai paprašo E. L. pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Įrašo data 2025 m. birželio 21 d,, laikas 21:00:18 val. Įrašo trukmė 3 minutės 50 sekundžių. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnė prieina prie „Toyota“ automobilio ir sako E. L., kad ji nusiramintų (matoma, kad vairuotoja susiėmusi už veido verkia). Policijos pareigūnė nurodo vairuotojai, kad išsiluptų šiaudelį, kadangi bus tikrinamas jos blaivumas antrą kartą. Pirmu bandymu E. L. blaivumo patikrinti nepavyksta, antru bandymu nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Vairuotoja klausia policijos pareigūnės ar ji praras teises, pareigūnė atsako, kad greičiausiai taip. Pareigūnė paaiškina E. L., kad už 2,02 promiles numatyta baudžiamoji atsakomybė. Matoma, kaip E. L. verkia ir pergyvena dėl to, jog vairavo neblaivi ir jai bus atimta teisė vairuoti. Vaizdo įrašas baigiasi.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu ,, (duomenys neskelbtini)“. Įrašo data 2025 m. birželio 21 d., laikas 22:05:45 val. Įrašo trukmė 2 minutės 8 sekundės. Vaizdo įraše matoma kaip policijos pareigūnai sėdi tarnybiniame automobilyje ir pildo procesinius dokumentus. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas išlipa iš automobilio ir prieina prie E. L., kuriai paaiškina, kad reikia atlikti neblaivumo nustatymo testą, tačiau E. L. nurodo, kad negali eiti tiesia linija koja už kojos, kadangi ji šlubuoja ir su ramentu vaikščioja po operacijos, tačiau užsimerkusi paliesti nosį ji teigia galinti. Vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 57–60).

Iš 2025 m. birželio 21 d. neblaivumo nustatymo akto bei alkotesterio „Alcotest 7510“ duomenų nustatyta, kad E. L. alkoholio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. birželio 21 d., 20.47 val. nustatyta – 2,03 promilių, antrojo tikrinimo 2025 m. birželio 21 d., 21.03 val. – 2,02 promilių girtumas (1 t., b. l. 37–40).

Iš 2025 m. birželio 22 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto nustatyta, kad automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežtas ir priduotas saugoti į UAB „Augenas“ priklausančią saugojimo aikštelę, esančią Technikos g. 18A, Kaune (1 t., b. l. 41–42).

Iš AB „Regitra“ duomenų bazės išrašo nustatyta, kad automobilio „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra E. L. (1 t., b. l. 43).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Toyota Yaris“ (duomenys neskelbtini) m. gamybos, 3 durų, benzinas, vidutinė rinkos vertė 1330 Eur su PVM (1 t., b. l. 44).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; ši veika laikoma baigta nuo motorinės transporto priemonės, traktoriaus ar savaeigės mašinos vairavimo, praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas), ar vengiant neblaivumo patikrinimo, vartojant alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (nustačius 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog E. L. 2025 m. birželio 21 d., apie 20.25 val., pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, Kauno r., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent – alkoholio kiekio matuokliu „Drager alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini) jai nustatytas 2,02 promilių neblaivumas. Tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamoji savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, taip pat nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina ir kita rašytinė bylos medžiaga. E. L. veikė tiesiogine tyčia, nes ji žinojo, kad išgėrus negalima vairuoti transporto priemonės. Jai buvo nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2,02 promilių girtumas). Kaltinamoji suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie E. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 2 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, E. L. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajai, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, tai yra, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padarariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamoji padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamosios asmenybė, o būtent tai, kad kaltinamoji praeityje neteista, administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 67–69). Psichiatrinis gydymas – VšĮ Respublikinio Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriaus stacionare 2014 – 2019 m. laikotarpyje gydyta 4 kartus, paskutinį kartą 2019 m. liepos 6 d. – 2019 m. liepos 12 d. Konsultacijų kabinete lankėsi 2018 m. rugpjūčio 21 d. dėl ištyrimo vairuotojo pažymėjimui gauti, kadangi medicininiuose dokumentuose nurodyta, jog 2017 m. liepos mėnesį prarado vairuotojo pažymėjimą dėl vairavimo esant neblaivia (1 t., b. l. 77-78). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad E. L. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 84–85). Priklausomybės ligų gydymas – dėl gydymo nesikreipė (1 t., b. l. 76).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos baudos dydis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, yra adekvatus, be to, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas sprendžia, jog už nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam skirtina baudos bausmė.

Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybių bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, baudos dydis nustatytinas artimas minimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatomis, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamoji E. L. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad E. L., naudodamasi šia specialiąja teise padarė KET pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdama neblaivi (2,02 promilių neblaivumas), todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamosios veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačios kaltininkės sveikatai ar net gyvybei. Todėl jai skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 1 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra, nuo 2025 m. birželio 23 d.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad E. L. nusikalstamą veiką padarė vairuodama motorinę transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios savininkė – valdytoja yra E. L. (1 t., b. l. 43). Esant šioms aplinkybėms bei nusistovėjusiai teismų praktikai analoginio pobūdžio baudžiamosiose bylose, minėta transporto priemonė konfiskuotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajai galės efektyviai ją atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Daiktai turintys reikšmės tyrimui: automobilis „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomas UAB „Augenas“, adresu Kaunas, Technikos g. 18A, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas valstybės naudai.

2025 m. birželio 23 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas E. L. automobiliui „Toyota Yaris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris pratęstinas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o tuomet panaikintinas.

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys neprareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 54 MGL, tai yra, 2700 (dviejų tūkstančių septynių šimtų) Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. L. sumažintą bausmę – 36 MGL, tai yra, 1800 (vieno tūkstančio aštuonių šimtų) Eur, dydžio baudą.

Įpareigoti E. L. per 2 (dvejus) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į jos pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Išaiškinti E. L., kad sumokėjus baudą privaloma Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt) pateikti banko kvitą.

Išaiškinti E. L., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti E. L. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra, nuo 2025 m. birželio 23 d.

Informuoti AB „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones E. L. atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, E. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant transporto priemonę – automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintos.

Daiktus turėjusius reikšmės tyrimui: automobilį „Toyota Yaris“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, saugomą UAB „Augenas“, adresu Kaunas, Technikos g. 18A, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti valstybės naudai.

2025 m. birželio 23 d. prokurorės nutarimu skirtą laikinas nuosavybės teisės apribojimą E. L. automobiliui „Toyota Yaris“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) pratęsti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o tuomet panaikinti.

E. L. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė