Tauragės apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn pažeidėjui E. RT. T. AVPK Pagėgių PK atstovui A. V., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis, gyv. Šilutės r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str.1 d., 124¹ str. 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. birželio 10 d., apie 09 val. 40 min., Bitėnų k., Pagėgių sav., E. R., būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,84 prom.), vairuodamas traktorių T-150K, valst. Nr. priklausantį Šilutės UAB ,,Šilutės automobilių keliai‘‘, atsitrenkė į kitą automobilį ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nenusibraižęs eismo įvykio schemos ir nepranešęs apie tai policijai. Be to, nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 16; 231.1.; 231.2.; 232; 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d., 130 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

E. R. pripažįsta kaltę iš dalies ir nurodo, 2013 birželio 10 d. k., Pagėgių sav., vairavo traktorių neblaivus, transporto priemonės registracijos liudijimą pateikė policijai vėliau, dėl šių pažeidimų labai gailisi. Tačiau nepripažįsta, kad atsitrenkė ir apgadino kitą transporto priemonę, to nematė ir nejuto. Jis išvažinėjo iš ūkininko kiemo traktoriumi ir kliudė šienui grėbti grėblį, kažką palenkė ir nuvažiavo. Ūkininko namuose nebuvo, liudininkai matė, jam pasakė. Ūkininkas V. M. jį pasivijo, mašiną pastatė prieš traktorių, įšokęs į kabiną iš karto smogė į veidą ir ištempė iš kabinos, jie nusirito į griovį. Nematė, kad traktorius pastūmė mašiną. Po kažkurio laiko pamatė, kad traktorius važiuoja, tos mašinos jau nebuvo. Jis buvo šoke, nesuprato kas įvyko, nuvažiavo iki Nemuno apie 20-30 m. atstumu, reikėjo pripumpuoti vandens, kai grįžo, jo jau laukė policijos pareigūnai. Jis tikrai nematė, kad traktorius atsitrenkė į automobilį, nes M jam smūgiavo į veidą, jis buvo užsidengęs veidą rankomis. Jis atsakingas už traktorių kai vairuoja. Iš eismo įvykio vietos nepasitraukė, nes nežinojo, kad yra įvykis. Jis sutinka, kad kieme kliudė grėblį. Dėl smurto prieš jį niekur nesikreipė. Policijai iš karto po įvykio viską paaiškino kaip buvo, po paaiškinimo pasirašė neskaitęs.

Liudytojas A. G., T. T. apskrities policijos komisariate Pagėgių PK parodė, kad 2013 m. birželio 10 d. buvo gautas pranešimas, kad Bitėnų k., Pagėgių sav. yra eismo įvykis, kad kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos. Ant kelio rado automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Ten buvę asmenys aiškino įvykio aplinkybes, buvo ir automobilio savininkas, nurodė, kad automobilį apgadino asmuo, vairuojantis traktorius su cisterna. Po kurio laiko grįžo ir traktorius, jis buvo sutabdytas, jo vairuojojui E. R. nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Vairuotojas aiškino, kad nieko nepamena, pats davė parodymus, pagal tai jis ir surašė paiškinimą, vairuotojas pasirašė.

L. V. M. parodė, kad 2013-06-10, apie 09.30 val., iš jo kiemo išvažinėjo E. R. vairuojamas traktorius. Jis leidžia kelininkams statyti savo namų kieme techniką. Kai E. R. išvažinėjo, kiudė kieme stovėjusį šieno grėblį, jį apgadino. Todėl vijosi traktorių išsiaiškinti dėl šieno grėblio apgadinimų. Kai privažiavo, traktorius stovėjo, savo automobilį pastatė priešais traktorių kelių metrų atstumu. E. R. iš traktoriaus išlipęs nebuvo, paklausus dėl apgadinimų, pradėjo važiuoti link jo automobilio, aiškiai matė, kaip atsitrenkė į automobilio galinę dalį, automobilis net apsisuko kelyje, jis dar spėjo įšokti į automobilį ir patraukti į šoną, kai tuo tarpu E. R. nieko nesakęs nuvažiavo. Buvo iškviesta policija.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos medžiagą, alkotesterio parodymus ( b.l. 4), E. R. rašytinį paaiškinimą, duotą tuo po įvykio (b.l.6), paaiškinimus teismo posėdžio metu (b.l. 22-23) konstatuotina, kad E. R. Bitėnų k., Pagėgių sav., 2013-06-10, apie 9.40 val., vairavo traktorių T-150K sunkiame girtumo laipsnyje (nustatyta 2,99 prom. ±5=2,84 prom. girtumo laipsnis). Pažeidėjas ir pats neneigia, kad dieną prieš tai gėręs daug alkoholio, o ryte išgėręs butelį alaus. Dėl šio pažeidimo padarymo jis trauktinas administracinėn atsakomybėn.

Nors pažeidėjas kaltu dėl pasitraukimo iš įvykio vietos neprisipažįsta, nurodydamas, kad jis eismo įvykio nepadarė, tuo metu jis traktoriaus nevairavo, traktorius be jo pajudėjo ir apgadino automobilį SAAB, iš eismo įvykio nepasitraukė, nes jis nežinojo ir nesuprato, kad buvo apgadintas V. M. automobilis, tačiau jo iškeltą versiją teismas laiko asmens pasirinkta gynybine pozicija, kad išvengti atsakomybės ir ją atmeta. Teisme apklausti liudytojai bei byloje esantys rašytiniai įrodymai tai paneigia.

Bylos medžiaga bei liudytojų parodymais neginčytinai įrodyta, kad E. R. iš eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia. LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas, t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, gali būti padaromas tik vairuotojui suvokiant, kad įvyko eismo įvykis, su kuriuo jis susijęs, ir sąmoningai neteisėtai (nepranešant policijai ar kitaip pažeidžiant KET) paliekant eismo įvykio vietą.

Nors E. R. teigia, kad jis eismo įvykio nepadarė, nepasišalino iš eismo įvykio vietos, tačiau iš administracinėje byloje esančio tarnybinio pranešimo (b.l. 3) matytis, kad policijos budėtojas apie įvykį pranešimą gavo 9.20 val. Atvykus į vietą rado apgadintą automobilį SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorius, sukėlęs eismo įvykį buvo pastebėtas ir sustabdytas važiuojant lauko keliuku. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad traktorius T-150K, valst. Nr. LB 7628, vairuojamas neblaivaus E. R., minimu laiku važiavo lauko keliu, atsitrenkė į automobilio SAAB galinę dalį, nuo smūgio automobilis apsisuko važiuojamojoje kelio dalyje.

Iš E. R. 2013 m. birželio 10 d. rašytinio paaiškinimo, duoto tuoj po įvykio (10 val. 40 min.) matytis, kad jis 2013-06-10, apie 8.00 val. išgėręs butelį alaus vairavo traktorių, kaip kliudė automobilį nejuto, pasišalino iš eismo įvykio vietos, dėl ko labai gailisi. Kad ūkininko kieme kliudė šieno grėblį, taip pta nepajuto ( b.l. 6).

Iš eismo įvykio vietos schemos matytis, kad automobilio SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas galinio dangčio, bamperio, galinio sparno, galinio posūkio lempos sugadinimai (b.l. 8).

Iš fotonuotraukų matytis, kad automobiliui SAAB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti aiškiai matomi apgadinimai, apgadinta automobilio galinė dalis ( b.l. 12).

Įrodymų vertinimas

Nors E. R. neigia kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo, tačiau teismas jo kaltę laiko įrodyta:

1. E. R. parodymais įrodyta, kad pažeidimo padarymo dieną, t.y. 2013-06-10, ryte, jis traktoriumi T-150K, valst. Nr. LB 7628 važiavo Bitėnų k., Pagėgių sav., lauko keliuku; teisme pažeidėjas patvirtino, kad kieme išvažiuodamas kliudė ūkininko šieno grėblį; kad važiuojant keliu jį pasivijo automobilis SAAB, ūkininkas V. M. automobilį pastatė keli metrai prieš jo vairuojamą traktorių; teisme apklaustas neigė, kad aiškinantis su ūkininku dėl apgadinto šieno grėblio, jis traktoriumi įvažiavo į automobilio SAAB galinę dalį, ją apgadino, tačiau, kad traktorius judėjo, jis sutinka, tačiau tai buvusi jau ne jo kaltė;

2. Liudytojo V. M. parodymais įrodyta, kad 2013-06-10 apie 8.40 val. Bitėnų k., Pagėgių sav., kelio važiuojamojoje dalyje, dešinėje pusėje, pastarajam pastačius automobilį SAAB prieš traktorių kelių metrų atstumu ir aiškinatis aplinkybes dėl jo kieme šieno grėbliui padarytų apgadinimų, E. R. pradėjo važiuoti, apgadino jo automobilio galinę dalį ir nuvažiavo. Buvo apgadintas automobilio galinis dangtis, bamperis, galinis sparnas, galinio posūkio lempos, kas atitinka eismo įvykio vietos schemoje bei fotonuotraukuose užfiksuotiems parodymams;

3. Liudytojo A. G. parodymais, tarnybiniu pranešimu įrodyta, kad automobilis SAAB Pagėgių sav., Bitėnų kaime, ant kelio rastas apgadintas, kad E. R. po įvykio nurodės, jog jis nepajuto kaip apgadino SAAB automobilį, dėl įvykio gailisi.

Aplinkybė, kad policijos pareigūnas ne taip surašė E. R. duotus parodymus tuo po įvykio, kad jis nevairavęs traktoriaus, o traktorius pats be jo valios, įvažiavo į V. M. automobilį, nes tuo metu jis traktoriuje nebuvo, buvo parblokštas į griovį ir nematė, kaip traktorius važiuoja, o paaiškinimą pasirašęs neskaitęs, be to, neturėjęs akinių, paneigia byloje nustatytos aplinkybės. Teismo posėdžio metu liudytojo policijos pareigūno A. G. duotus parodymus patvirtina ir eismo įvykio vietos schemoje bei fotonuotraukuose užfiksuotos aplinkybės. Jos taip pat sutampa ir su liudytojo V. M. parodymais tiek teismo posėdžio metu, tiek paaiškinimai eismo įvykio dieną, kur jis nurodo, kad E. R. nebuvo išlipęs ar kitaip iškritęs iš traktoriaus, pats sąmoningai įvažiavo į automobilio galinę dalį, jį apgadinęs, nuvažiavo, nors matė ir galėjo suprasti, kad apgadino svetimą turtą. Liudytojų parodymai aiškūs ir nuoseklūs, neprieštraujantys vieni kitiems, teismas šiais liudytojų parodymais netikėti neturi pagrindo.

Kelių eismo taisyklių 232 punkte numatyta, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietą, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemą, aprašyti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasirašyti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali būti aprašomos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant švaraus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių parašais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policiją į eismo įvykio vietą. E. R. neužpildė eismo įvykio deklaracijos, nepranešė apie eismo įvykį policijai, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14;16;231.1.;232; 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 3 d., 124¹ str. 7 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jo veikoje atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti iš bylos, jis galiojančių nuobaudų neturi, tokio pobūdžio pažeidimus padaro pirmą kartą, todėl už padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal (duomenys neskelbtini) str. 3 d. skirtina 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams; už pažeidimą, padarytą pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1d. skirtina - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams; už pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.- 30 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos ATPK 33 str. 2 d. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 27 str., 30 str., 30² str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d., 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kaltu E. R. padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.; 130 str. 1d.; 124¹ str. 1 d ir jam paskirti:

už padarytą administracinės teisės pažeidimą pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams;

už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1d., - 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams;

už padarytą pažeidimą pagal Lietuvos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. - 30 Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę ir paskirti subendrintą galutinę nuobaudą - 4000 Lt ( keturių tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 302² – 302¹⁵ str. nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjusi baudą pažeidėjas turi pateikti banko T. T. apskrities vyriausiajam policijos komisariatui Pagėgių PK, adresu Vilniaus g. 17, Pagėgiai.

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.