- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-03-02
- Bylos Nr.
- e2-323-876/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- AB „BnP Finance“
- Atsakovas
- A. B.
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „BnP Finance“, įmonės kodas 302447985, ieškinį dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareikštą atsakovei A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 53,34 Eur negrąžinto kredito, 7,00 Eur kredito mokesčio; 36,28 Eur mokėjimo palūkanų, 5,43 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur AB „BnP Finance“ patirtas išlaidas už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad tarp vartojimo kredito davėjo UAB „Credit day“, juridinio asmens kodas 302430338, ir atsakovo – vartojimo kredito gavėjo A. B. 2014-06-16 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui buvo suteiktas 57,92 Eur (200 Lt) vartojimo kreditas 45 dienų terminui, bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 8,40 Eur (29 Lt) kredito mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais, t. y. iki 2014-07-31. Atsakovas šių įsipareigojimų neįvykdė, todėl atsakovui išreiškus norą, pradinis kreditorius ir atsakovas ne vieną kartą pratęsė vartojimo kredito grąžinimo terminą. Paskutinis pratęsimas padarytas 2016-02-23, pagal šį susitarimą atsakovas turėjo pilnai atsiskaityti iki 2016-04-08, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė ir iki šios dienos nepadengė 53,34 Eur kredito, 7,00 Eur kredito mokesčio, palūkanų ir delspinigių (priedai Nr. 1-3). 2016-11-23 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovo „BnP Finance“, AB buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 221 straipsnio 1 dalimi bei nepažeidžiant kredito gavėjo teisių, pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis (priedas Nr. 4). Ieškovas 2016-11-23 elektroniniu paštu ir 2016-11-24 registruotu paštu išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę, kartu su Reikalavimo perleidimo sutarties kopija (priedai Nr. 5-6). Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta bei tuo, kad atsakovas iki pat šios dienos neįvykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų, ieškovas kreipiasi į teismą dėl pažeistų teisių gynimo ir prašo teismo priteisti iš atsakovo susidariusią skolą, delspinigius bei bylinėjimosi išlaidas.
Pažymėjo, kad atsakovas, sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis sutartyje numatyta sutarties sudarymo tvarka, atliko sutarties ir sistemos naudojimo taisyklių (priedas Nr. 7) 2.2. punktuose nurodytus veiksmus, kuriais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties bendrosiomis bei specialiosiomis sąlygomis (priedas Nr. 8). Be to, atsakovas, vadovaujantis sutarties 2.2. punktu įsipareigojo pradinio kreditoriaus suteiktą kreditą ir kredito mokestį gražinti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Nurodė, kad atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų, nereagavo į ieškovo siųstą pranešimą dėl reikalavimo įvykdyti prievolę ir per pranešimuose nurodytą terminą susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Pažymėtina tai, kad atsakovas nuo 2016-04-08 vengia įvykdyti prievolę. Atsižvelgiant į tai, ieškovas mano, kad yra išnaudojęs visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu. Šiuo atveju, atsakovas laiku neatsiskaitė ir negrąžino 53,34 Eur kredito, todėl turi mokėti sutartyje numatytas palūkanas. Pagal sutartį palūkanų norma – 106,45 proc. Nuo termino įvykdyti prievolę pasibaigimo dienos (2016-04-08) iki Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos (2016-11-23) atsakovas vėluoja atsiskaityti 230 dienų. Ieškovas prašo iš atsakovo taip pat priteisti 5,43 Eur delspinigių kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2017-02-11, todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo tinkamai informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsiliepimui pateikti, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko jam pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, atsakovo atsiliepimo į ieškinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai.
Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina ieškinyje nurodytas aplinkybes: 2014-06-16 vartojimo kredito davėjas UAB „Credit day“ ir atsakovė A. B. sudarė vartojimo kredito sutartį, kuria atsakovui buvo suteiktas 57,92 Eur vartojimo kreditas 45 dienų terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 8,40 Eur kredito mokestį iki 2014-07-31. Atsakovei paprašius kreditorius pratęsė paskolos grąžinimo terminą iki 2016-04-08, tačiau atsakovė šio įsipareigojimo neįvykdė ir iki šios dienos nepadengė 53,34 Eur kredito, 7,00 Eur kredito mokesčio, 36,28 Eur palūkanų ir 5,43 Eur delspinigių. 2016-11-23 UAB „Credit day“ ir „BnP Finance“, AB sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kuria pradinis kreditorius perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovės A. B. susidariusį įsiskolinimą. Ieškovas 2016-11-23 elektroniniu paštu ir 2016-11-24 registruotu paštu išsiuntė atsakovei pranešimą dėl reikalavimo perleidimo sutarties ir prievolės įvykdymo, tačiau atsakovė įsiskolinimo ieškovui nepadengė.
Vadovaujantis CK XLIII skyriaus nuostatomis, atsakovui yra taikoma civilinė atsakomybė, nes šiuo atveju šalis sieja sutartiniai civiliniai teisiniai santykiai, kilę iš vartojimo kredito teikimo sutarties. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovui savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžius tinkamai, o atsakovui nustatytais terminais kredito ir sutartyje numatyto kredito mokesčio įmokų nesumokėjus, laikytina, kad jis pažeidė prievolę. Skolininko kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų atsakovas nepateikė. Taigi atlikus formalų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus byloje pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas konstatuoti, kad ieškovas pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 53,34 Eur negrąžinto kredito, 7,00 Eur kredito mokesčio; 36,28 Eur mokėjimo palūkanų, 5,43 Eur delspinigių, tai yra būtų pagrindas priimti sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimai būtų pripažinti pagrįstais ir tenkintini visiškai.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas turėjo bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio ir 121,00 Eur už procesinių dokumentų parengimą, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos.
Procesinių dokumentų įteikimą, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl remiantis tuo, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos CPK 285-286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 53,34 Eur (penkiasdešimt tris eurus trisdešimt keturis centus) negrąžinto kredito, 7,00 Eur (septynis eurus) kredito mokesčio; 36,28 Eur (trisdešimt šešis eurus dvidešimt aštuonis centus) mokėjimo palūkanų, 5,43 Eur (penkis eurus keturiasdešimt tris centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2017 m. vasario 8 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 121 Eur (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą) patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, ieškovui AB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, buveinės adresas: Vilniaus m., Ulonų g. 5, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas.
Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.
Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.
Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.