Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo

civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą ieškinį atsakovui M. U., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 996,37 Lt skolą, 366,66 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Teismo pranešimu atsakovas buvo įpareigotas pateikti atsiliepimą į ieškinį per 14 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos. Teismo pranešimas atsakovui įteiktas 2012-11-07 viešo paskelbimo būdu. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį, atsakovas nepateikė. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovas išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mą už akių ieško­vo pra­šy­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tą ter­mi­ną ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieš­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-09-10 atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 509364409, pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas pekes, už kurias pradiniam kreditoriui atakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį todėl sutartis buvo nutraukta, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 996,37 Lt.

Vartojimo kredito sutartimi laikoma pirkimo - pardavimo išsimokėtinai (išperkamosios nuomos) sutartis, kai daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytą terminą sumokėjus daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus sutartyje nustatytus mokesčius (LR CK 6.886 str. 2 d.). Sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Kredito gavėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų pagal sutartį, tai yra negrąžinant visų įmokų pagal suderintą mokėjimo grafiką prie sutarties, toks kredito gavėjo nesąžiningas elgesys laikomas Sutarties neįvykdymu pagal LR CK 6.205 str.

2008-02-22 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „Ūkio banko lizingas“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovui. Apie reikalavimo perleidimą buvo pranešta atsakovui, tačiau atsakovas pažeidimų nepašalino. Sutarčių 11.1. p. numatyta, kad atsakovui pažeidus mokėjimų grafiką nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną uždelstą dieną, atsakovas privalo mokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius, todėl iš atsakovo priteistini 366,66 Lt delspinigiai, kurie paskaičiuoti nuo 2012-03-10 iki ieškinio parengimo dienos 2012-09-10 už 184 dienas.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinys dėl skolos, delspinigių, palūkanų priteisimo tenkintinas LR CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.101, 6.210, 6.886, 6.889, 6.890 str. Iš atsakovo priteistina 996,37 Lt skola, 366,66 Lt delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 92, 93 straipsniai).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. U., a.k. (duomenys neskelbtini) 996,37 Lt (devynis šimtus devyniasdešimt šešis litus ir 37 ct.) skolą, 366,66 Lt (tris šimtus šešiasdešimt šešis litus 66 ct.) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminį mokestį, 423,50 Lt (keturis šimtus dvidešimt tris litus 50 ct.) advokato atstovavimo išlaidas – ieškovo Lindorff Oy, kodas 0140351-4, Yliopistonkatu 30, Turku, Suomija, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, įm.k. 111882842, buv. Vilnius, Lvovo g. 25, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą

Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.