Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant suinteresuoto asmens N. K. atstovui advokato padėjėjui J. Zavadskiui,

išnagrinėjęs S. Y., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos piliečio, gyv. Baltarusija, Postavy, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl N. K. priklausančio automobilio ,,Citroen C4“, valst. Nr. 5899BX-2,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimu S. Y. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., o būtent:

kad jis 2016 m. rugpjūčio 17 d., 21.35 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, vykdamas per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką N. K. priklausančiu automobiliu ,,Citroen C4“, valst. Nr. 5899BX-2, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei bei paslėpęs automobilio slenksčiuose, galiniuose sparnuose, galiniame bamperyje gabeno 3652 pakelius cigarečių, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 7637,76 Lt. Tuo jis pažeidė 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kurio nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 str. 1 d. a) punktą reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Apskundus nutarimą, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimas dalyje dėl S. Y. paskirtos baudos ir kontrabandos daiktų konfiskavimo buvo paliktas galioti.

Suinteresuotas asmuo N. K. ir pažeidėjas S. Y. į posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai. Suinteresuotą asmenį atstovauja advokato padėjėjas J. Z.. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant ((duomenys neskelbtini) str.).

Suinteresuoto asmens N. K. atstovas advokato padėjėjas J. Z. teisme paaiškino, kad buvo susisiekęs su N. K.. Ji yra garbaus amžiaus, gimusi 1939 m., gyvena kaime, kuris nutolęs nuo rajono centro, ten nėra nei parduotuvės, nei gydymo įstaigos. N. K. automobilį įsigijo, kad anūkas ją vežiotų į gydymo įstaigą. Pas ją atėjo kaimynės sugyventinis S. Y. ir paprašė paskolinti automobilį, kad galėtų nuvažiuoti pas motiną Baltarusijoje. S. Y. ji pažinojo kaip tvarkingą vyrą. 2016 m. rugpjūčio 12 d. S. Y. pasiskolino automobilį, jis žadėjo pirmadienį gražinti. S. Y. automobilio negrąžino, sakė, kad automobiliui sugedo generatorius ir jis autoservise. Vėliau S. Y. pasakė, kad gabeno kontrabandą ir automobilis yra sulaikytas. Jai valdant automobilį, jame nebuvo įrengta slėptuvių. Automobilis yra vienintelė jos susisiekimo priemonė. Prašo netaikyti papildomos nuobaudos- automobilio konfiskavimo.

Pažeidimas, kurį darant buvo panaudotas N. K. priklausantis automobilis ,,Citroen C4“, valst. Nr. 5899BX-2, yra įrodytas, nutarimas, kuriuo S. Y. pripažintas kaltu pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. įsiteisėjo ir dalyje dėl piniginės nuobaudos paskyrimo ir kontrabandos daiktų konfiskavimo yra vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

S. Y. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju nuo 2016 m. sausio 1 d., pakeistos ATPK 26 straipsnio nuostatos, lyginant jas su iki tol galiojusiomis, inter alia įtvirtino konkrečius atvejus, kuomet gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis nuosavybės teise priklausantis ne pažeidėjui, o trečiajam asmeniui (Lietuvos A. T. 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-489/2016). Naujoje ir šiuo metu galiojančioje Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio redakcijoje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.

ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) straipsnyje numatytas pažeidimas yra sąraše tų pažeidimų, kuriuos padarius įstatymas leidžia konfiskuoti kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantį daiktą. Tačiau konfiskavimas galimas tik įstatyme nurodytais atvejais, kai:

1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti;

2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį;

3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Teismas išnagrinėjęs bylą ir joje pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad S. Y., darydamas kontrabandą, pasinaudojo N. K. priklausančiu automobiliu ,,Citroen C4“, valst. Nr. 5899BX-2, tačiau byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad transporto priemonės savininkė žinojo, kad transporto priemonė bus panaudotas kontrabandai gabenti, todėl automobilis nekonfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

S. Y. pripažintam kaltu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. nutarimu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., neskirti automobilio ,,Citroen C4“, valst. Nr. 5899BX-2 konfiskavimą.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Citroen C4“, valst. Nr. 5899BX-2, grąžinti savininkei N. K..

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.