- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-29
- Bylos Nr.
- 1A-814-495-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Daiva Pranytė-Zalieckienė (pirm.), Viktoras Dovidaitis, Stasys Punys
- Nuteistasis
- V. B.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Pranytės - Zalieckienės,
teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 364 str. tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutarties, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo V. B. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tęsti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2000-09-11 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d., 271 str. 4 d., 18 str. 4 d., 105 str. 8 p., 206 str., 278 str. 2 d., 42 str. 2 d. laisvės atėmimu iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime, pagal LR BK 300 str. 1 d. išteisintas.
Lietuvos apeliacinio teismo 2001-01-24 nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2000-09-11 nuosprendis pakeistas: pagal LR BK 300 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu 1 metams. Pagal LR BK 300 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2000-09-11 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime.
Vilniaus apygardos teismo 2003-12-17 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 16 str. 2 d., 272 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., iš 1961 m. BK 271 str. 4 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 3 d., iš 1961 m. BK 18 str. 4 d., 105 str. 8 p. į 2000 m. LR BK 22 str. 6 d., 129 str. 2 d. 9 p., iš 1961 m. BK 278 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 187 str. 1 d. Šios bausmės subendrintos su bausmėmis paskirtomis pagal LR BK 206 str., 300 str. 1 d. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę atliekant kalėjime.
Lietuvos Apeliacinio teismo 2004-02-04 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2003-12-17 nutartis pakeista, veika iš 1961 m. BK 18 str. 4 d., 105 str. 8 p. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 24 str. 4 d., 129 str. 2 d. 9 p. ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas iki gyvos galvos.
Nuteistasis V. B. bausmę atlieka nuo 1999-03-18, bausmę atlieka paprastoje grupėje.
Šalies argumentai
Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo administracija 2011 m. balandžio 21 d. teikimu kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą dėl nuteistojo iki gyvos galvos V. B. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tolimesniam bausmės atlikimui.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartimi atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo V. B. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tęsti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimą, motyvuojant tuo, kad nors nuteistasis formaliai ir atitinka sąlygas dėl asmens perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus, tačiau atsižvelgus į tai, kad V. B. bausmės atlikimo kalėjime metu du kartus buvo taikytos nuobaudos už grubius bausmės atlikimo režimo pažeidimus, t.y. neteisėtai laikomus mobiliojo ryšio telefonus, į tai, kad LR Generalinė prokuratūra turi duomenų, kad V. B. su kitais nuteistaisiais kalbėjo ir galimai planavo režimo pažeidimus, į tai, kad jis turi polinkį pabėgti iš įkalinimo įstaigos, teismas konstatuoja, kad V. B. yra linkęs pažeidinėti bausmės atlikimo kalėjime režimą ir ši jo savybė turėtų galimybę dar labiau pasireikšti švelnesnio režimo pataisos namuose bei turėtų neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems pataisos namuose, todėl nėra tikslinga sušvelninti V. B. laisvės atėmimo bausmės režimo, t.y. perkelti iš kalėjimo į pataisos namus. V. B. už padarytus nusikaltimus buvo nubaustas pačia griežčiausia bausme – laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Jo padaryti nusikaltimai yra itin sunkūs, sukėlę sunkias neigiamas pasekmes. Savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų nuteistasis pripažino tik prieš prašydamas kalėjimo administracijos teikti teikimą dėl jo perkėlimo į pataisos namus, todėl tai teismui kelia rimtų abejonių dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi nuoširdumo. Šios aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia teigti, kad V. B. pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo iki gyvos galvos, atliekamos kalėjime, tikslai dar nėra pasiekti.
Šalies argumentai
Nuteistasis skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-09 nutartį. Nuteistojo nuomone, apylinkės teismas jo atžvilgiu priėmė neobjektyvų sprendimą.
Nuteistasis skunde nurodo, jog Lukiškių TI-K administracijos atstovas teisme nurodė, jog jis kalėjime elgiasi be priekaištų, jo elgesys vertinamas teigiamai, jis paklūsta visiems kalėjimo darbuotojų nurodymams. Kalėjimo psichologė apie jį atsiliepė tik teigiamai, pabrėžė, jog jis yra nekonfliktiškas, prisitaikantis, lengvai pasiduoda auklėjimui ir išlaiko pastovią emocinę būseną. Jis yra susitvardantis, nepasiduoda provokacijai, pareigingai laikosi tvarkos. Nuteistasis atkreipia dėmesį į tai, kad per laikotarpį, kai buvo netenkintas pirmas teikimas, įvyko pokyčiai: jis buvo išbrauktas iš linkusių bėgti asmenų įskaitos, švenčių proga buvo paskatintas už nepriekaištingą elgesį. Nuteistojo nuomone, jeigu jo elgesys būtų vertinamas neigiamai, tai Lukiškių TI-K administracija nebūtų dėl jo rašiusi teikimo teismui. Lukiškių TI-K administracija, kurios žinioje jis jau 12 metų, galėjo susidaryti objektyvią nuomonę dėl jo asmenybės. Nuteistasis nurodo, jog jis turėjo pakankamai laiko pergalvoti ir įvertinti savo trumpo gyvenimo klystkelius, per šį 12 metų laikotarpį jis suprato, kad jo poelgis yra baisus, padarytas nusikaltimas jį slėgs visą likusį gyvenimą, jis prisipažįsta kaltu ir mano, kad nubaustas pagrįstai.
Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad kalėjime nuteistasis lanko kompiuterių užsiėmimus, sportuoja, žaidžia tinklinį, dalyvauja psichologijos reabilitacijos grupėje, išklausė Lietuvos Caritas krikščioniškąjį Alfa kursą, dalyvauja pamaldų grupėje ir lanko koplyčią, dažnai bendrauja su kapelionu ir dalyvauja Šventojo Rašto diskusijų grupėje, taip pat asmeninių pokalbių metu bendrauja su kalėjimo psichologu. Jis palaiko santykius su žmona, jos vaikais. Nuteistasis atkreipia dėmesį ir į tai, kad kalėjime jam darbas nebuvo siūlomas, tačiau kai reikėdavo, jis visada šluodavo, tvarkydavo pasivaikščiojimo kiemelius, ką ir iki šiol daro.
Atlikdamas bausmę pataisos namuose, jis galėtų dar artimiau bendrauti su šeima, kuri juo rūpinasi, bendravimas padarytų teigiamą įtaką tiek jam, tiek jo artimiesiems. Galėtų pasirūpinti ir savo sveikata, nes kalėjime nėra galimybių tai padaryti. Dabar jo gyvenime liko tik vienas tikslas – tapti doru piliečiu, jis norėtų daugeliui įrodyti, kad įmanoma pasitaisyti, ir pagal galimybes atlyginti žalą nukentėjusiesiems.
Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartis, kuria atmestas Lukiškių tardymo izoliatoriaus – kalėjimo teikimas dėl nuteistojo V. B. perkėlimo iš kalėjimo į pataisos namus tęsti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimą, yra teisėta ir pagrįsta, procesinis sprendimas priimtas, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BVK 165 str. 1 d. nuostatų.
Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos BVK 165 str. 1 d. nuostatos leidžia teismui pirmuosius dešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikusį nuteistąjį, atsižvelgus į jo elgesį bausmės atlikimo metu bei saugumo reikalavimus ir kai yra kalėjimo administracijos teikimas, nutartimi perkelti į pataisos namus tęsti bausmės atlikimą.
Kaip matyti iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos asmens bylos medžiagos, nuteistasis V. B. laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka nuo 1999-03-18. Nors šiuo metu neturi galiojančių nuobaudų, tačiau bausmės atlikimo metu buvo du kartus baustas drausmine tvarka už itin grubius bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimus: Lukiškių TI-K direktoriaus 2003-09-02 nutarimu nuteistasis nubaustas už tai, kad pas jį kameroje, po čiužiniu buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „Motorola” su pakrovėju, knygų lentynoje rastos dar trys SIM kortelės, už ką jam paskirtas uždarymas į karcerį 10 parų; Lukiškių TI-K direktoriaus 2008-02-13 nutarimu nuteistasis taip pat nubaustas už tai, kad jis su savimi turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia”, už ką jam paskirtas uždarymas į karcerį 15 parų. Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamoje nutartyje, asmens bylos medžiaga patvirtina tai, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu padarė visą eilę smulkių bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimų, už kuriuos nors ir nebuvo paskirtos nuobaudos, tačiau su nuteistuoju buvo pravedami profilaktinio pobūdžio pokalbiai. Kaip matyti iš asmens byloje esančio LR Generalinės prokuratūros 2009-10-26 rašto, prokuratūros turimais duomenimis V. B. naudojosi neteisėtai įgytu mobilaus ryšio telefonu, planuodamas galimus kalėjimo režimo pažeidimus. Teisėjų kolegijos nuomone, vertinant nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, svarbu atsižvelgti ir į tai, kad nuteistasis per daugiau kaip 10 metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės atlikimo laikotarpį yra tik vieną kartą skatintas (2010 m. gruodžio 15 d. įsakymu), išskyrus 2011-04-08 charakteristiką, visose kitose asmens byloje esančiose nuteistojo charakteristikose pažymima, jog į socialinės reabilitacijos priemones V. B. reaguoja tik patenkinamai, kalėjimo administracija nuteistojo elgesį vertina patenkinamai, tarpusavio santykiai su kitais nuteistaisiais patenkinami, nuteistojo charakteryje pastebimi individualistiniai – egoistiniai polinkiai, nuteistasis nesavikritiškas savo elgesiui bei pasaulėžiūrai.
Svarstydamas V. B. perkėlimo į pataisos namus klausimą, pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad ilgą bausmės atlikimo laiką nuteistasis nepripažino savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų, dar 2008-02-27 nuteistojo charakteristikoje nurodoma, jog savo kaltės įvykdytame nusikaltime nepripažįsta, nejaučia jokio sąžinės graužimo dėl padaryto nusikaltimo, rimtesnių išvadų nėra padaręs. Savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, nuteistasis pripažino tik 2009-02-17, o 2009-03-26 jau pateikė kalėjimo direktoriui prašymą spręsti klausimą dėl jo perkėlimo į pataisos namus. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog aukščiau išdėstytos aplinkybės vis tik kelia abejones dėl jo prisipažinimo ir gailėjimosi nuoširdumo. Be to, svarbu nagrinėjamu atveju atsižvelgti į tai, kad V. B. dar 1999 m. buvo įtrauktas į linkusių pabėgti įskaitą. Iš minėtos įskaitos, priešingai nei nurodoma skundžiamoje nutartyje, nuteistasis buvo išbrauktas Lukiškių TI-K direktoriaus 2011-03-10 įsakymu. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, toks trumpas laikotarpis, kuomet nuteistasis išbrauktas iš linkusių bėgti įskaitos, nėra pakankamas išvadai, jog nuteistasis iš tikrųjų pasikeitė ir yra saugu pastarąjį perkelti į švelnesnio rėžimo įkalinimo įstaigą.
Teisėjų kolegija teigiamai vertina tai, jog nuteistasis lanko kalėjime kompiuterinio raštingumo užsiėmimus, dalyvauja reabilitacijos, laisvalaikio užimtumo, nuteistųjų iki gyvos galvos asmenybės transformacijos ir visuomenės požiūrio į nuteistuosius keitimo programose, sportuoja, žaidžia tinklinį, išklausė Lietuvos Caritas krikščioniškąjį Alfa kursą, dalyvauja pamaldų grupėje ir lanko koplyčią, dažnai bendrauja su kapelionu ir dalyvauja Šventojo Rašto diskusijų grupėje, asmeninių pokalbių metu bendrauja su kalėjimo psichologu, palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, atlieka kalėjime visuomeninio pobūdžio darbus, turi motyvaciją dirbti, kita vertus, atsižvelgusi į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą bei pastarojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, pritaria apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog V. B. atžvilgiu pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimo iki gyvos galvos, atliekamos kalėjime, tikslai dar nėra pasiekti, todėl nėra pagrindo sušvelninti pastarajam atliekamos bausmės rėžimo sąlygas ir jį perkelti į pataisos namus. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuteistojo asmens byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis, kalėjime atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neturi galimybės pasitikrinti savo sveikatą ar gydytis dantis. Tokių prašymų nuteistasis administracijai neteikė, todėl nėra pagrindo teigti, kad tik atlikdamas bausmę pataisos namuose jis galėtų rūpintis savo sveikatos priežiūra.
Taigi, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybės, naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-06-09 nutartį nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Pažymėtina tai, kad apylinkės teismo teisėjas skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodė nutarties priėmimo metus (2010 m. birželio 09 d.), tačiau teisėjų kolegija tai vertina kaip techninę klaidą ir pripažįsta, kad skundžiama nutartis buvo priimta 2011 m. birželio 9 dieną.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.