Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kauno rajono sav., šeimyninė padėtis - vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)"-apdailininkas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. Z. 2024 m. kovo 5 d. apie 16.15 val. gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Golf", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Aloctest 6810", Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas mažiausias 1,98 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. Z. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi, neginčijo prokuroro nurodomų kaltinime faktinių aplinkybių ir parodė, kad pastaruoju metu kokie 4 metai yra labai užsiėmęs darbais ir atostogomis nesinaudoja. Dabar nusipirko namą ir dirba dar prie savo namo. Dirba ir darbe, ir namuose, todėl poilsio jokio nėra. Pas mamą kaime darbų taip pat labai daug, kur jai padeda. Nebespėja niekur. Kokios jau trys savaitės neišsimiega ir naktimis prabunda. Psichologiškai pavargo ir per tą nuovargį atsipalaidavimui pradėjo alkoholį vartoti. Pripažįsta, kad neblaivus vairavo automobilį. Nustatyto neblaivumo neginčija. Automobilio vertės taip pat neginčija. Buvo didelis nuovargis ir važiuodamas namo užsuko į parduotuvę, kurioje nusipirko 200 g degtinės ir pusę jos išgėrė tuojau pat išlipęs aikštelėje. Po to parūkė ir sėdo važiuoti toliau. Automobilis „VW Golf“ valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, tai priklauso žmonai M. Z.. Tai yra prieš santuoką įsigytas turtas. Lėšos buvo bendros, jie ilgą laiką gyveno kartu. Labai gailisi dėl įvykio. Teismui tikrai gali pažadėti, kad daugiau nebenusikals ir iš šio įvykio padarė išvadas.

Kaltinamojo L. Z. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).

Kauno AVPK Reagavimo valdybos tyrėjos A. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2024 m. kovo 4 d. apie 16.15 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, sustabdytas lengvasis automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo L. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus minėtą vairuotoją alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 16.18 val. jam nustatytas 2,03 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Pakartotinai atlikus tikrinimą 16.42 val., nustatytas 1,98 prom. neblaivumo (girtumo) laipsnis. Automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas. (bylos 1 t. 6-13 l.)

2024 m. kovo 5 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini) Kaunas, automobilis Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). ( bylos 1 t. 14-27 l.)

Neblaivumo nustatymo aktu konstatuota, kad 2024 m. kovo 5 d. pirmu pūtimu 16.18 val. L. Z. nustatytas 2,03 prom. girtumas, 16.42 val. nustatytas 1,98 prom. girtumas (bylos 1 t. 31 l.)

2024 m. kovo 8 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų BODY kamerų vaizdo rašai, kuriuose užfiksuota, kaip pareigūnai teiraujasi, ar vairuotojas turi vairuotojo teises, ar yra blaivus, vairuotojas atsako, kad teises turi, alkoholio nevartojęs. Vairuotojas prisistato L. vardu, gimęs (duomenys neskelbtini). Vairuotojui tikrinamas blaivumas. 01:55 Vairuotojas pamini, kad jaučiasi blogai, kad turi aukštą spaudimą. 02:40 pareigūnas iškviečia medikus. 04:13 L. nustatomas 2,03 promilių girtumas. L. atrodo silpnas, pareigūnas paima raktelius ir eina į tarnybinį automobilį atlikti procesinių veiksmų. (...) Vaizdo įraše matome, kaip L. paguldomas į greitosios medicinos automobilį. Pareigūnas antrą kartą nori užfiksuoti neblaivumą. Medikai apžiūrinėją L.. L. kalba labai nerišliai. 03:48 Greitosios medicinos pagalbos medikė patikslina, kad ankščiau yra buvę panikos, nerimo priepuolių. Medikė sako, kad panašu ir dabar į tai. Toliau medikai apžiūrinėja L.. 08:28 L. antru pūtimu nustatytas 1,98 promilės girtumas. (bylos 1 t. 49-52 l.)

Liudytojo G. G. apklausos protokolu nustatyta, kad 2024 m. kovo 5 d. vakare jis patruliavo Policijos tarnybiniu automobiliu kaip reagavimo valdybos tyrėjas kartu su A. R. ir D. V., kai apie 16:10 val. važiuodami (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu pastebėjo keistai manevruojantį raudonos spalvos VW Golf automobilį Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įsuko į autobusų parko teritoriją ties (duomenys neskelbtini), Kaune. Iš karto priėjo prie vairuotojo, paklausė, ar jis vartojęs alkoholio ir šis atsakė, kad nėra vartojęs. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas, jis buvo apatiškas, sakė, kad labai daug dirbo ir jaučiasi pavargęs. Patikrinus jo blaivumą, pirmu pūtimu nustatytas 2,03 girtumas. Po to jis pasakė, kad blogai jaučiasi, jie iškvietė GMP. Atvykus GMP, vairuotojui pasidarė dar blogiau, jis atsigulė, daug kvėpavo, skundėsi, kad skauda visą kūną. Pradžioje jie manė, kad jis apsimetinėja, tačiau atvykę GMP darbuotojai pasakė, kad jam kažkoks priepuolis, galimai panikos priepuolis dėl susijaudinimo. Gydytojai jam suteikė pagalbą. Antru pūtimu, kai jam pagerėjo savijauta, jam buvo nustatytas 1,98 prom. girtumas. Automobilį pristatė į automobilių saugojimo aikštelę Technikos g. 18A, Kaune. Vairuotojas GMP išvežtas į gydymo įstaigą, jam įteiktas šaukimas. ( bylos 1 t. 40-43 l.)

Liudytojos M. Z. apklaustos protokolu nustatyta, kad ji yra L. Z. sutuoktinė ir su juo kartu gyvena apie 10 metų, o susituokę yra apie 4 metus. Automobilį VW Golf Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie kartu gyvendami ir vesdami bendrą ūkį pirko dar prieš santuoką, tačiau šiuo metu juo važinėja tik sutuoktinis L.. Ji turi kitą automobilį, kuris yra registruotas jo vardu, tačiau jį vairuoja tik ji. 2024 m. kovo 5 d. vakare jai paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad jos sutuoktinis buvo sustabdytas, kai vairavo minėtą automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir po to jis buvo pristatytas GMP į gydymo įstaigą dėl priepuolio. Daugiau apie šį įvykį nieko nežino, nes jis po šio įvykio namo negrįžo ir su juo telefonu susisiekus šis jai paaiškino, kad jam gėda grįžti į namus ir nežino, kur jis šiuo metu gyvena. Ji dėl paimto automobilio jokių pretenzijų neturi, atsiimti jo nepageidauja, nes realiai jis yra jos sutuoktinio automobilis. Jai išaiškintos visos laidavimo sąlygos ir jeigu būtų tokia galimybė, ji sutiktų būti laiduotoja net ir su užstatu. ( bylos 1 t. 46-48 l.)

VĮ Regitra išrašu nustatyta, kad Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas M. Z.. (b.l. 36)

VšĮ Emprekis pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą nustatyta, kad galima automobilio vertė 1200 Eur. (b.l. 37)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Šioje byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų anksčiau aprašytų įrodymų visuma –paties kaltinamojo L. Z. parodymais, liudytojo G. G. parodymais, alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo duomenimis, apžiūros protokolu ir kitais rašytiniais įrodymais) neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis L. Z. 2024 m. kovo 5 d. apie 16.15 val. gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) namu Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį "VW Golf", valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu "Aloctest 6810", Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas mažiausias 1,98 promilių neblaivumas. Tokiais veiksmais kaltinamasis L. Z. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Jis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė daromos nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti.

Kadangi iš aukščiau aptartų įrodymų nustatyta, kad L. Z. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įvykdė 2024 m. kovo 5 d., kaltinimas šioje datos vietoje tikslintinas, nekeičiant kaltinimo esmės (BPK 256 straipsnis).

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

III. Dėl laidavimo taikymo

Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo pateiktas M. Z. prašymas, kuriuo prašoma perduoti kaltinamąjį L. Z. jos atsakomybei pagal laidavimą be užstato ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) jis visiškai prisipažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; 4) yra pagrindas manyti, kad jis atlygins ar pašalins visą padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai, ir kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismo vertinimu, byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis L. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, nuoširdžiai gailėjosi, besąlygiškai pripažino teismo nustatytas faktines aplinkybes, davė parodymus, kurie atitinka ir kitus byloje surinktus įrodymus bei patvirtina faktines veikos padarymo aplinkybes. Kaltinamasis administracine tvarka baustas (1 t., b.l. 87-92), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nurodė, kad gyvena kartu su sutuoktine M. Z., jų santykiai geri, jos nuomonės klauso. Įvertinus visas šias aplinkybes, laikytina, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos sąlygos.

Be BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytų sąlygų visumos vertinimo, teismas privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis (Kasacinės nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010).

Byloje yra pateiktas laiduotojos M. Z. prašymas perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Ji yra neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą (1 t., b.l. 129), dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, itin atsakingai vertina savo kaip laiduotojos įsipareigojimą. Įvertinus nurodytas aplinkybes, išklausius laiduotojos duotus paaiškinimus teismo posėdyje, apie tai, kad ji yra kaltinamojo sutuoktinė, su juo gyvena, jų santykiai geri, L. Z. į jos nuomonę atsižvelgia, be to, ji kritiškai vertina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, kad M. Z. atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas, yra tinkama būti laiduotoja bei verta teismo pasitikėjimo ir kaip turinti autoritetą, galinti daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, neskiriant užstato, nes laiduotojos gaunamos pajamos nėra didelės, bei nustatant minimalų laidavimo terminą – 1 (vienerius) metus.

IV. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad L. Z., naudodamasis šia specialiąja teise padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1,98 promilių neblaivumas), transporto priemonę vairavo dienos metu mieste, todėl akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai sukėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, siekiant padėti užtikrinti bausmės tikslu bei apsaugoti visuomenę nuo pasikartojančių tokio paties pobūdžio veikų, kaltinamajam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad L. Z. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles, 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje jau buvo baustas pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,43 prom. lengvas girtumo laipsnis (1 t., b.l. 90), jam nustatytas atitinkamas neblaivumo laipsnis, betgi asmuo nepasimokė, tačiau neigiamos pasekmės nekilo, žala nepadaryta, anksčiau neteistas, todėl draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas nustatytinas artimesnis vidurkiui, t.y. 2 (dveji) metai. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. kovo 7 d.

BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė vairuodamas M. Z. nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Golf , Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad M. Z. yra kaltinamojo L. Z. sutuoktinė ir su juo kartu gyvena apie 10 metų, o susituokę yra apie 4 metus. Automobilį VW Golf Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jie kartu gyvendami ir vesdami bendrą ūkį pirko dar prieš santuoką už bendras lėšas, tačiau šiuo metu juo važinėja tik L. Z.. Esant šioms aplinkybėms, minėta transporto priemonė konfiskuotina. Teismo nuomone, būtent tokios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas kaltinamajam galės efektyviai jį atgrasyti nuo naujų nusikalstamų veikų ar administracinių nusižengimų, susijusių su šiurkščiais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, darymo ateityje.

V. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

2024 m. kovo 8 d. prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo (1 t., b. l.53-54).

Kaltinamajam L. Z. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (b. l.).

Esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, numatytam BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte (pagreitinto proceso tvarka), bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį, teismas sprendžia, kad gynėjo dalyvavimo byloje išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-Automobilis Volkswagen Golf, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktas su signalizacijos pulteliu, perduoti saugoti į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (bylos 32-33 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas;

-Kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (b.l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

-L. Z. vairuotojo pažymėjimas (1 t., b.l. 114), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųstinas VĮ „Regitra“ klausimo išsprendimui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 256 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. Z., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą ir perduoti laiduotojos M. Z. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti L. Z., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti M. Z., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

2024 m. kovo 8 d. prokurorės nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o tuomet panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti L. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, jos terminą skaičiuojant nuo 2024 m. kovo 7 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti M. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį ,,VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), laikomą uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

L. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų advokatui apmokėti iš L. Z. nepriteisti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-Automobilį Volkswagen Golf, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir užvedimo raktas su signalizacijos pulteliu, perduotus saugoti į automobilių stovėjimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas (bylos 32-33 l.), nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti;

-Kompaktinį diską su vaizdo įrašais (b.l. 52), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje;

-L. Z. vairuotojo pažymėjimą (1 t., b.l. 114), nuosprendžiui įsiteisėjus, persiųsti VĮ „Regitra“ klausimo išsprendimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).