Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, Aurelijai Genienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Armui, nukentėjusiajam M. B., kaltinamajam I. J., jo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų įskaitą, teistas tris kartus: 1) 2005-10-13 pagal LR BK 286 str. 1 d. – 4 MGL (500 Lt) bauda; 2) 2007-11-27 pagal LR BK 215 str. 1 d. (3 veikos), 182 str. 3 d. – laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidenat 1 metams; 3) 2010-03-01 pagal LR BK 180 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 2 metams; Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-07 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, paskiriant atlikti 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2010-04-11, apie 3.00 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu bendrininkų grupėje su A. J., R. V., kurių atžvilgiu Kauno miesto apylinkės teismas 2012-02-21 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, bei dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą, tyčia ne mažiau septynis kartus M. B. rankomis ir kojomis sudavė į galvos sritį ir kitas kūno vietas, padarydami jam galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, pereinančiomis į skruostus, kraujosruvomis po abiejų akių obuolių junginėmis, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje su galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimu, abipusį skruostikaulių – viršutinių žandikaulių kompleksinį lūžimą, poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, dešinio žasto srityje, kairio žasto srityje, dešinio dilbio srityje, tokiu būdu padarydami nukentėjusiam M. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra, panaudodami fizinį smurtą, pagrobė M. B. priklausantį 5000 Lt vertės automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir mobiliojo ryšio telefonus: 250 Lt vertės „Samsung SGH-X530“ bei 250 Lt vertės „Siemens C-75“, tuo padarydamas nukentėjusiajam M. B. 5500 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis I. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad M. B. iki įvykio pažinojo, jis jam draugas. 2010-04-10 vakare apie 23 val. kartu broliu A. J. susitiko jam nepažįstamą asmenį, visi kartu nuėjo pas M. B.. Buvo jo kieme, pasėdėjus pusvalandį įvyko kažkoks konfliktas, prasidėjo muštynės. Buvo smurtaujama M. B. atžvilgiu, tačiau kas jį mušė, nurodyti negali, nes kiemas neapšviestas. Kieme stovėjo M. B. automobilis BMW. Jiems su broliu išeinant iš kiemo, kažkas išvairavo šį automobilį iš kiemo, kas buvo už vairo, nematė. Į šį automobilį su broliu įsėdo tik tada, kai šis buvo įklimpęs ant kalno. Jam brolis pasakė, kad tai M. B. automobilis, todėl jie abu įlipo į jį permiegoti. Automobilyje rado vieną telefoną ,,Samsung“, kurį pasiėmė. Ryte automobilyje juos pažadino policijos pareigūnai.

Nukentėjusysis M. B. parodė, kad 2010-04-11 vakare apie 23 val. pas jį atėjo I. J., pastarojo brolis A. J., R. V. ir dar kažkoks nepažįstamas asmuo. Jis išėjo į kiemą, kartu su jais išgėrė gurkšnį alaus. Grįžęs namo nuėjo miegoti, apie 2 val. nakties jį prikėlė automobilio signalizacija. Išėjęs į kiemą pamatė I. ir A., kieme degė šviesa, automobilis stovėjo apie 4 metrus nuo namo. Eidamas link kaukiančio automobilio,matė, kad kažkas jame sėdiuž vairo, pajuto smūgį per galvą iš nugaros, kas smūgiavo, nematė. Nuo smūgio nugriuvo. Buvo spardomas kojomis į įvairias kūno vietas, šokinėjama ant jo stuburo, jis stengėsi užsidengti galvą. Daugiausia jį spardė I., jis dar sudavė jam gulinčiam smūgį metaliniu vamzdžiu per galvą. Girdėjo, kaip I. A. liepė iš jo paimti automobilio raktelius ir mobiliuosius telefonus. Telefonus „Samsung SGH-X530“ ir „Siemens C-75“ kartu su pakrovikliais jie pagrobė iš jo namų, jis dar prašė iškviesti greitąją medicinos pagalbą, nes buvo labai sumuštas, tačiau niekas jos neiškvietė. Nuo sužalojimų jis prarado sąmonę, atsipeikėjęs pamatė, kad kieme nebėra jo automobilio. Jį turėjo iš kiemo išsistumti, nes buvo nusėdęs akumuliatorius. Kadangi iš jo buvo pagrobti telefonai, jis neturėjo kuo paskambinti policijai ir greitajai medicinos pagalbai. Kitą dieną draugas jį nuvežė į Raudonojo kryžiaus ligoninę, ten atvyko ir policija, nes jis buvo žiauriai sumuštas.Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Už 5000 litų buvo pirkęs iš D. K.. Kiekvieno mobilaus ryšio telefono vertė 250 litų.

Liudytoja D. K. parodė, kad 2010 metų kovo mėnesį su M. B. susitarė, kad jis padės statyti jai namą, o ji jam už tai perrašys savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai jis atidirbo, jam buvo perduotas automobilis, ,,Regitroje“ jį išregistravo, dokumentus atidavė M..

Liudytojas V. V., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės vyr. patrulis, parodė, kad 2010 m. balandžio 11 d. apie 09.05 iš VPK gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), stovi pievoje užklimpęs BMW automobilis be valstybinių numerių, o jame miega jaunuoliai. Nuvykus kartu su kolega V. K. į įvykio vietą pamatė, kad automobilis BMW stovi užklimpęs viduryje pievos, automobilis išoriškai apgadintas, aplankstytu variklio dangčiu. Vienas iš vaikinų buvo ant galinės sėdynės, kuris priėjus išlipo pro vairuotojo dureles, matė kaip automobilio salone perlipo į priekį, o kitas aukštesnis vaikinas iš karto išlipo iš vairuotojo pusės pro dureles. Abu vaikinai prisistatė ir paaiškino, kad miegojo draugo automobilyje. Draugo nenurodė, tik paminėjo, kad draugas užklimpo ir paprašė jų pasaugoti automobilį, todėl jie jame miegojo. Vaikinai buvo nuvežti į Centro policijos komisariatą asmenybei nustatyti, nuo vaikinų sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus automobilį pagal identifikavimo numerį per CDB buvo nustatyti jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko automobilis buvo nutransportuotas į aikštelę.

Liudytojas V. K., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulis, parodė analogiškai kaip liudytojas V. V..

Liudytojas R. V. parodė, kad 2010-04-11 buvo pas M. B. kieme, gėrė degtinę. Atėjęs naktį pas M. B. į kiemą jame pamatė sėdinčius A. ir I.. Kitų asmenų kieme nebuvo, M. B. kieme taip pat nebuvo. Būnant kieme, kažkuris ar A., ar I., nepamena, paprašė pavairuoti M. B. automobilį BMW, kuris stovėjo kieme. Kuris iš jų padavė automobilio raktelius, neprisimena. Jie paprašė nuvairuoti automobilį į (duomenys neskelbtini), prie bunkerio. Nuvežęs ten, jis išlipo, o I. ir A. paliko automobilyje, jie abu buvo išgėrę.

Liudytojai D. J., A. J. ir I. J. parodymus duoti atsisakė (LR BPK 278 str.).

LR BPK 276 str. 4 d. nustatyta tvarka pagarsinus liudytojų R. J., I. J., D. J. ir A. J. parodymus nustatyta, kad R. J. nurodė, jog 2010 m. maždaug balandžio mėnesį, tiksliai datos neatsimena, į namus pas ją atėjo sūnėnas I. J., kuris rankose turėjo „Samsung“ modelio telefoną, atstumiamu dangteliu. Telefonas jai pasirodė moteriškas, todėl su I. J. apsikeitė telefonais, ji jam davė savo ,,Nokia“ (1 t., b.l. 103).

Liudytoja I. J. parodė, kad su savo broliais I. J. ir A. J. buvo susitikusi aikštelėje (duomenys neskelbtini). Kartu su jais išgėrė sidro butelį apie 0,7 1 talpos. Po to, ji nuėjo savo reikalais, o jie kartu taip pat išėjo, kur ėjo nežino (1 t., b.l. 68).

Liudytoja D. J. parodė, kad I. J. ir A. J. yra jos sūnūs, kaip jos namuose atsirado mobilaus ryšio telefonas „Siemens C 75“ sidabro spalvos korpusu, paaiškinti negali (1 t., b.l. 109).

Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžio matyti, kad kaltinamuoju apklaustas A. J. parodė, jog muštynės įvyko (duomenys neskelbtini), M. B. kieme. Prieš tai jis, R. V., I. J., jam nepažįstamas asmuo ir M. B. kieme gėrė alų. Kilusio konflikto metu vyko muštynės. Kažkas užsimanė paimti automobilį. Kas užvedė automobilį, nežino, jis pats sėdėjo automobilio gale. Jis gulinčiam M. B. spyrė keletą kartų, kartu su kitais. M. B. mušė gindamasis nuo jo. Automobilį vairavo R. V.. Patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi, kurių metu savo kaltę pripažino iš dalies, jis parodė, kad 2010-04-10 apie 16 val. jis su broliu I. buvo nuvykę pas savo seserį I. J., visi gėrė sidro aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), netoli jos namų. Su seserimi išsiskyrė apie 21 val. Eidami (duomenys neskelbtini)sutiko R. su jam nepažįstamu vyriškiu. Visi keturiese nuėjo pas M. B.. Kieme gėrė alų, vaišinosi ir M. B.. Po kurio laiko įvyko muštynės. Matė ant žemės gulintį M. B., jį spardė I. J., R. ir nepažįstamasis. Jis bandė išskirti juos, spyrė gulinčiam M. B. ne mažiau du kartus į šlaunis. Muštynių metu pastebėjęs iškritusius automobilio raktelius, suprato, kad jie M. automobilio BMW. Juos pakėlė ir padavė R.. Kuriam kilo mintis išvaryti iš kiemo automobilį, nežino. Automobilį vairavo R., o jis, I. J. ir nepažįstamasis automobilį padėjo išstumti iš M. B. namo kiemo. Po to visi kartu važiavo tuo automobiliu iki jis užklimpo. Jis su I. J. liko miegoti automobilyje. Ryte juos pažadino policijos pareigūnai. M. B. mobiliojo ryšio telefonų nematė ir jų neėmė (1 t., b.l. 153-155).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G1779/10(02) M. B. konstatuota galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujosruvomis po abiejų akių obuolių junginėmis, poodine kraujosruva nosies nugarėlėje su galvos smegenų sukrėtimu, nosies kaulų lūžimas, abipusis skruostikaulių – viršutinių žandikaulių kompleksinis lūžimas, poodinės kraujosruvos dešinio peties srityje, dešinio žasto srityje, kairio žasto srityje, dešinio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje. Nosies kaulų lūžimas, abipusis skruostikaulių – viršutinių žandikaulių kompleksinis lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 28-29).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kiemas (t.1, b.l. 13-15).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2010-04-15 protokole užfiksuota, jog M. B. atpažino I. J. kaip jam kumščiais smūgiavusį ir jį spandžiusį asmenį (2 t., b.l. 1-2).

Asmens parodymo atpažinti 2010-04-20 protokole užfiksuota, jog M. B. atpažino I. J. kaip jį mušusį ir spandžiusį asmenį (2 t., b.l. 3-6).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog automobilių saugojimo aikštelėje buvo apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis be valstybinių numerių, priekinio bamperio, grotelių, nėra abiejų priekinių žibintų, variklio dangtis sulankstytas, spynelės tvarkingos (t.1, b.l. 22-25).

Telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokole nurodyta, kad nustatyta, kad mobilaus ryšio telefonu „Samsung SGH-X530“ naudojosi R. J., „Siemens C-75“ – D. J. (t.1, b.l. 102).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad R. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SGH-X530“, kurisbuco pažiūrėtas (t.1, b. l. 104-107).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad D. J. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Siemens C-75“, kuris buvo apžiūrėtas (t.1, b. l. 110-113).

2010-08-02 automobilis (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini)grąžintinas nukentėjusiajam M. B. (1 t., b.l. 26). 2010-08-06 M. B. grąžinti mobiliojo ryšio telefonai „Samsung SGH-X530“ ir „Siemens C-75“ (t.1, b. l. 66).

Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžiu A. J. ir R. V. dėl šio nusikaltimo padarymo pripažinti kaltais ir nuteisti (b. 1 t. 153-155 L).

Nors kaltinamasis savo kaltę pripažino tik iš dalies ir neigia naudojęs fizinį smurtą M. B. atžvilgiu bei pagrobęs jo turtą, teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo M. B. išsamiais ir nuosekliais parodymais, jog būtent I. J. su A. J., R. V. bei nepažįstamu asmeniu jį spardė gulintį į įvairias kūno vietas, smogė jam gulinčiam metaliniu strypu per galvą ir pagrobė jo automobilį bei du mobilaus ryšio telefonus. Tokias aplinkybes nukentėjusysis nurodė jau rašydamas protokolą-pareiškimą policijai, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu bei teisme. Be to, nukentėjusiojo parodymus teisminio proceso metu iš dalies patvirtino ir A. J. bei R. V., kurie už šią nusikalstamą veiką yra pripažinti kaltais Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžiu. Liudytojai V. V. ir V. K. patvirtino, jog I. J. buvo rastas pagrobtame M. B. automobilyje BMW. Kaltinamasis teigė, kad iš automobilio pasiėmė tik vieną nukentėjusiojo telefoną ,,Samsung“, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog R. J., kuri yra I. J. teta, naudojosi ir pateikė policijai mobilaus ryšio telefoną „Samsung SGH-X530“, o D. J., I. J. mama, – „Siemens C-75“, kurie priklauso M. B.. Byloje nenustatyta aplinkybių, jog M. B. turėtų pagrindą apkalbėti I. J., nepagrįstai jį kaltinant plėšimu, nes iki įvykio jie buvo draugiškuose santykiuose.

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje I. J., veikdamas su A. J. ir R. V. bei dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, bendrais veiksmais sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau septynių smūgių M. B. į galvos sritį bei kitas kūno vietas, padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžimu, abipusiu skruostikaulių – viršutinių žandikaulių kompleksiniu lūžimu, bei galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, pereinančiomis į skruostus, kraujosruvomis po abiejų akių obuolių junginėmis, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje su galvos smegenų sukrėtimu, poodines kraujosruvas dešinio peties srityje, dešinio žasto srityje, kairio žasto srityje, dešinio dilbio srityje ir pagrobė automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei du mobiliojo ryšio telefonus „Samsung SGH-X530“ ir „Siemens C-75“. Kadangi fizinis smurtas nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudotas siekiant užvaldyti jo turtą, tokie I. J. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 180 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į I. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika nuosavybei), pavojingumo laipsnį (apysunkis nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo savanaudiškus motyvus, siekiant neteisėtai praturtėti, į tiesioginės tyčinės kaltės formą, į tai, kad nusikaltimas baigtas.

Vertinant I. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis nedirba, priklausomybės ligų centro ir psichinės sveikatos ligų įskaitoje neregistruotas, teisiamas ketvirtą kartą, naują tyčinį nusikaltimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą taip pat už tyčinius nusikaltimus, kas pagal LR BK 27 str. 1 d. vertinama kaip nusikaltimų recidyvas, o pagal LR BK 56 str. 1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai bei įvertinus kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (LR BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už LR BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą I. J. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Kadangi naują nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu, už šį nusikaltimą paskirta bausmė bendrintina su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme LR BK 64 straipsnyje numatytais pagrindais.

Nukentėjusysis M. B. pareiškė 11 200 litų civilinį ieškinį: 1 200 litų turtinei ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b.l. 62). Kadangi turtinę žalą už automobilio stovėjimą aikštelėje nukentėjusysis patyrė dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos tenkintinas visiškai.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimą, pažymėtina, kad pagal Civilinį kodeksą neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismui nekyla abejonių, jog dėl plėšimo metu patirto fizinio smurto, M. B. patyrė fizinį skausmą dėl abipusio viršutinių žandikaulių kompleksinio lūžimo, jam buvo sužalotas veidas, dėl skausmo negalėjo užmigti, vartojo nuskausminamuosius vaistus, patyrė ir dvasinius išgyvenimus, pažeminimą, sumažėjo jo bendravimo galimybės, buvo nedarbingas, viršutiniam žandikauliui rekonstruoti reikalinga operacija, iki šiol kramtant maistą jaučia skausmą. Patirtą neturtinę žalą nukentėjusysis įvertino 10 000 litų. Įstatymas įpareigoja teismą atsižvelgti ne tik į nukentėjusiojo, bet ir į pagrįstus kaltininko interesus, t. y. į kaltininko turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir kita. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, padaryto sveikatos sužalojimo mastą, padarytos turtinės žalos dydį, į I. J. kaltės formą, į teismų praktiką tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, nukentėjusiojo M. B. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies.

Kadangi turtinę ir neturtinę žalą nukentėjusiajam I. J. padarė veikdamas bendrai su A. J. ir R. V., kurie už šį nusikaltimą yra nuteisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžiu, kuris įsiteisėjo 2012-03-13, žalos atlyginimas iš šių asmenų priteistinas solidariai.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos prašo priteisti 5490,40 Lt už I. J. konvojavimą iš Prancūzijos Respublikos (2 t., b.l. 94-99). Atsižvelgiant į tai, kad iki teisminio tyrimo metu I. J. buvo paskirtos trys kardomosios priemonės (rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento paėmimas ir registracija policijos įstaigoje), tačiau jis pažeidė šių kardomųjų priemonių reikalavimus ir nuo tyrimo pasislėpė, 2010-08-16 prokuroro nutarimu buvo paskelbta jo paieška, išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį jis buvo sulaikytas Prancūzijos Respublikoje ir 2012-06-08 pargabentas į Lietuvą, laikytina, kad ekstradicijos išlaidos atsirado dėl kaltinamojo veiksmų, todėl Policijos departamento reiškiama 5490,40 Lt suma pripažintina proceso išlaidomis, kurios išieškotinos iš I. J..

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

I. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d., ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d., bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-01 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-12-21.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti I. J. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2010-04-19 iki 2010-06-20.

Kardomosios priemonės I. J. neskirti (atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose pagal ankstesnį nuosprendį).

Nukentėjusiojo M. B. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies: priteisti iš I. J. solidariai su A. J. ir R. V. 1 200 litų turtinei ir 3 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 5490,40 Lt išlaidas dėl I. J. ekstradicijos iš Prancūzijos Respublikos pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti jas iš I. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.