Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį 1 metų laivės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

M. M. 2022 m. gruodžio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su sugyventine I. B. metu, tyčia abejų rankų delnais sudavė į skruostus 8 smūgius, rankomis suėmęs nukentėjusiajai už kaklo smaugė, po ko kaire ranka suėmęs už surištų plaukų kasos laikė, o dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau 7 smūgių į veido sritį, tokiu būdu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl pirmo viršutinio danties iš dešinės vainiko lūžio ir sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis M. M. paaiškino, kad dėl abiejų veikų savo kaltės nepripažįsta. Dėl 2022-12-17 veikos parodė, kad I. B. nebuvo namuose 2 savaites. Vienas draugelis žinojo, kur ji yra, tai pažįstamas P. U.. Jis paprašė P. U., kad ją atvežtų, nes ją prižiūrėjo probaciją, o jos nebuvo jau 2 savaitės. P. U. atvežė ją, ji buvo pusiau apsvaigusi ir sudaužyta. Ji visą savaitę gulėjo lovoje, jis ją gydė. Praėjo savaitė, prieš šventes pagalvojo, kad gali „bonkutę“ paimti ir išgerti, jai buvo jau geriau. Jie dviese išgėrė, ji vėl norėjo išeiti iš namų. Bandė namie ją užlaikyti, nes jos keletą savaičių nebuvo namuose ir netikrino probacija, tai prieš šventes atvažiuos patikrinti, o jai jau buvo probacijos pabaiga. Ji vis tiek norėjo išeiti, tada jis užrakino duris, paėmė nuo stalo jos telefoną, kad neišeitų. Tada ji griebė jo telefoną ir į kambarį. Po pusvalandžio atvyko policija. Jis viską paaiškino policijai, ją apklausė ir paskui jį išvežė į areštinę. 2022-12-27, 2022-12-24 jie kartu gyveno dviese, gyveno (duomenys neskelbtini). Tada ji buvo sugyventinė, bet dabar jau ne. Kai atvežė P. U. nukentėjusiąją, pasakojo, kad buvo ji bendrabutyje (duomenys neskelbtini) ir tenai daug žmonių gėrė ir tarp jų buvo I. B.. Kažkokios mergos ją paėmė daužyti. Paklausė, kodėl neužstojo, o jis atsakė, kad jam negalima lįsti, girtos „bobos“. Kai atvežė nukentėjusiąją, ji turėjo mėlynę ant veido, kūno. Buvo mėlynė kairėje veido pusėje po akim. Buvo nubrozdinimai žando dešinėje pusėje ir ant kūno, bet ant kūno pas ją dažnai būna mėlynės, ant kojų tada tikrai buvo mėlynė, gal ant dešinės kojos. Jis į tas mėlynes nekreipia dėmesio, nes kai išeina iš namų, dažnai grįžta su mėlynėmis. Sužalojimų negydė, vitaminus pirko, o tepalas buvo namuose mėlynei tepti. Dėl danties, tai ten ne dantis lūžo, o plomba iškrito. Jis pats ją vežė pas gydytoją taisyti danties, mokėjo už tai pinigus. Gydytoja pasakė, kad tai priekinis dantis ir negalima jokių riešutų, pasakė, kad reikia keisti dantį. Plomba tik laikinai, nes reikia dantį statyti. Kai atvežė iš (duomenys neskelbtini), ji buvo jau be plombos. Dėl 2022-12-24 veikos paaiškino, kad smaugimo nebuvo. Ji nedavė tokių iš karto parodymų, o ją primokino I. T.. I. T. yra jos draugas, ji su juo susipažino ir jie iki šiol kartu. Suprato, kad kai nedavė jai pinigų, tai I. T. primokino jį gąsdinti. Kai su ja kalbėjo, ji pati pasakė, kad I. T. paprašė, kad taip daryti. I. T. ar skambino I. B. 24 dieną, nežino. Kai gydė I. B., I. T. nebuvo atėjęs, daug anksčiau buvo atėjęs. Tai buvo mėnesis prieš tai, ji buvo pabėgusi, sugrįžo ir I. T. buvo atvežęs jos daiktus. Tada jo ji atsiprašinėjo, prašė jai padėti. 2022-12-17 nebuvo jokio konflikto, kalbėjosi, ji atsiprašinėjo, verkė. Ar jai kas tada skambino, neprisimena. Teismui pagarsinus kaltinamojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad tada buvo šoko būsenoje, norėjo ją sumušti, bet to nedarė, tik norėjo. Kraujuota patalynė buvo, nes dažnai jam bėga kraujas iš nosies, bet ir pas ją bėga kraujas nuo spaudimo (t. 2, b. l. 10-12).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas R. R. parodė, kad 2022-12-24 įvykio neprisimena. Teismui pagarsinus liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodymus patvirtino (t. 2, b. l. 37).

Liudytojas I. T. parodė, kad anksčiau kaltinamasis su I. B. buvo pora, bet išsiskyrė. Tada jis pradėjo su ja draugauti. Ji nuvažiavo daiktų pasiimti. Kažkurią dieną jis jai paskambino ir ji pasakė, „čia mano mažylis skambina“. Po to nutrūko kontaktas, paskui sužinojo, kad telefonas lūžo, jis ją pradėjo mušti, ar kažkas. Kitą dieną, ar po kelių dienų jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir pamatė ją visą sumuštą. Ji sakė, kad kaltinamasis sumušė, bet jo paties ten nebuvo ir negali pasakyti kaip, kas. Tai buvo 2022 m. žiemą, gruodžio mėnesį, iki Kalėdų, ar po Kalėdų, gal 20 d. Tą dieną jis buvo kaime pas motiną, kai ji buvo sumušta. Kitą dieną, ar po dviejų dienų, buvo atvažiavęs pas juos į svečius ir neatpažino I. B., nes buvo visa sumušta ir dantis išmuštas. Pagal jos žodžius, kad kaltinamasis ją sumušė, nes „mano mažylis skambino“. Skambino, kai buvo mušimas, tą dieną. Konfliktas įvyko dėl skambinimo. Sumušė tą dieną, kai jis paskambino ir pasakė „mažylis“. Pasakė, kad sumušė kaltinamasis, sakė, kad buvo daug smūgių. Tikrai dantis buvo išmuštas, nes ji iki tol buvo su dantim, o po sumušimo jau be danties. Ji sakė, kad kaltinamasis išmušė. Be danties ji negali šypsotis, labai komplikuoja ją. Kiek žino, ji buvo su visais dantimis. Prieš sumušimą matė, nes pats atvežė ją į Lazdynus, o pats nuvažiavo namo. Jos nemokino, ką sakyti policijoje. Apie smaugimus negali tiksliai pasakyti. Ji pasakojo, kad M. M. smaugė, bet apie tai nieko negali pasakyti, nes jo ten nebuvo. Kad ji buvo smarkiai sumušta, tai tiesa, nes ji nieko net nematė, akys užtinusios. Prieš atvažiuojant pas ją paskambino, bet nekėlė ragelio, todėl su M. M. kalbėjo, paskui jis perdavė ragelį I. B., bet ji sunkiai kalbėjo. Kai kalbėjo su M. M. pasakė, kad nori atvažiuoti ir leistų. Atvažiavo pagal adresą ir jį įleido. Kraujas buvo, matė šiukšliadėžėje rūbus su krauju. Tiksliai negali pasakyti, bet kažkokį daiktą matė su krauju. Ji buvo paėmusi jo džemperį, tai paskui jo neturėjo, tai galėjo būti jo. Matė sudaužytą telefoną ir jis gulėjo šiukšliadėžėje. Kaltinamasis pasakė, kad sulaužė tuo metu, negali pasakyti žodžių. (duomenys neskelbtini), prieš šitą įvykį, pas jį buvo muštynės, jis susimušė su pažįstamu. I. B. tada nesimušė. (duomenys neskelbtini) gėrė su pažįstamu A. ir susimušė, tai buvo prieš Naujuosius Metus. I. B. tada buvo, bet muštynėse nedalyvavo. Tada buvo gal 3-4 žmonės. Buvo trys moterys, buvo jo žmona ir jos susipyko, apsižodžiavo. I. B. susipyko su jo žmona T. T., jos apsižodžiavo, nesimušė jos. Ji buvo pas jį, o iš (duomenys neskelbtini) ji išvažiavo su taksi, jis tada buvo sumuštas. Ji paskambino kažkam ir jos kažkas atvažiavo pasiimti. Paskui jau jis sumuštas kitą dieną pas ją nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti. Ji išvažiavo, nes ji apsižodžiavo su jo žmona, jis pradėjo muštis.

P. U. žinomas, buvo atvažiavęs tada ir susipažino. I. B. jam skambino ir jis todėl atvyko. Jis atvažiavo su buteliu, jie pagėrė ir išvažiavo. Kokiu tikslu atvažiavo, nežino, bet jam paskambino I. B. ir atvažiavo. Kitą dieną, kai buvo sumuštas, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) jos pasiimti. (duomenys neskelbtini) normaliai atrodė, nebuvo sumušta ir su dantimi (t. 2, b. l. 37-38).

Liudytojas P. U. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad buvo pas kaltinamąjį (duomenys neskelbtini), adreso neprisimena, išgėrinėjo, ir jis jo paprašė, kad jis nuvažiuotų ir paimtų jos sugyventinę I. B.. Jis su taksi išvažiavo, susižinojo, kur ji sėdi. Užėjo į tą vietą, o ten gėrė trys vyrai ir ji. Ji buvo visiškai girta, jis su jais prisėdo, galvojo išgers porą stikliukų, pasiims ją ir važiuos kartu atgal pas M. M.. Išgertuvių metu įlėkė į butą trys moterys, žiauriai stambios. Dvi iš jų pradėjo mušti I. B.. Sudavė nemažai smūgių, praskėlė lūpą. Pamatė, kad geruoju nesibaigs, išsikvietė taksi ir grįžo atgal pas M. M.. I. B. liko tame bute, nes ten pradėjo ir tarpusavyje vyrai muštis, jis nenorėjo veltis ir išvažiavo. Jos neužstojo, nes ji ne draugė, nei ką, bet ji buvo su draugu, tai tas draugas bandė ją užstoti, tai pats gavo į nosį. Kas per draugas, nežino. Ją mušė su kumščiais, tampė už plaukų, ten normaliai mušė. Matė, kaip iš lūpos bėgo kraujas, tik neprisimena, iš kurios pusės, kairės, dešinės, paraudusią akį matė. Buvo praskelta lūpa ir akis sumušta. Dantį ar išmušė, nepastebėjo. Kur važiuoti pasakė M. M.. I. B. ne pirmą kartą į tą vietą lakstė, alkoholis ir narkotikai, tai ji pati pasakė, kur būna, pasakė tą adresą. I. B. po to įvykio matė dar kitą dieną, nes atvažiavo paimti ją, M. M. prašė. Tada ją parvežė. Važiavo paimti adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dieną matė ant jos veido mėlynę, praskeltą viršutinę lūpą. Tuo metu jau buvo šiek tiek išsiblaiviusi. M. M. turėjo matyti, kad I. B. buvo sumušta. M. M. ramiai sureagavo. Be prakirstos lūpos buvo dar mėlynė po viena akim (t. 2, b. l. 39-40).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji I. B. parodė, kad buvo atvažiavusi pas sugyventinį, kur jie nuomojosi butą (duomenys neskelbtini), pasiimti savo daiktų. Jos pažįstamas atvažiavęs turėjo ją nuvežti su daiktas. Buvo taip, kad ji pakėlė ragelį pasakė „aš išeinu“ ir tuo momentu M. M., kaltinamasis, atėmė iš rankų telefoną, jį sulaužė ir tiesiog pradėjo daužyti. Po 7-8 smūgių į veido sritį ji apalpo, bet jis ją atgaivino ir tada pradėjo smūgiuoti kumščiais. Ji buvo visa sumušta ir atsikeldama nesuprato, net kur yra. Savaitę buvo didžiausi skausmai, negalėjo atmerkti akių, išmušė priekinį dantį. Iki trijų savaičių, kol praėjo mėlynės. Viskas vyko žiemą, beveik per Kalėdas. Vienas smurtavimas buvo per Kalėdas, o kitas po Kalėdų kai vėl pradėjo smaugti, mušti ir tada atvažiavo policijos pareigūnai ir jį išsivežė. Tada jau buvo truputį atmerkusi akis ir tuo pasinaudojo, ir išvažiavo iš to buto. Pareigūnai atvažiavo savaitę ar po pusantros savaitės po Kalėdų. Prieš Kalėdas ir po Kalėdų buvo įvykiai. Kai atvažiavo pasiimti daiktų, tai buvo savaitė prieš Kalėdas, tada sumušė ir savaitę buvo tame bute, nes negalėjo atmerkti akių ir nesuprato net kur yra. Po Kalėdų vėl pradėjo smaugti, daužė, bet jau galėjo šiek tiek atmerkti akis, iškvietė policiją ir ji atvažiavo, pasiėmė jį, o ji išvažiavo su daiktas iš to buto ir nuo tada nebendrauja. I. T. buvo atvažiavęs į tą butą ir tai buvo dvi dienos, ar diena po to, kai ją sumušė. Jis ją matė sumuštą ir jis jos net neatpažino. Neišvažiavo su I. T., nes negalėjo fiziškai, negalėjo net akių atmerkti, o jis negalėjo pasiimti, nes sėdėjo M. M.. Dantis buvo išmuštas pirmame epizode. Pas M. M. atėjo su visais dantimis. Konflikto su moterimis nebuvo, paprasčiausiai apsižodžiavo ir viskas. Dar senesnių sužalojimų iki įvykio jau nebuvo, nes mėlynės praėjo ir jos buvo nuo M. M.. P. U. yra M. M. draugas. Jis negalėtų papasakoti apie įvykį, nebent buvo susitarimas su M. M., nes P. U. tuo laiku nebuvo atvažiavęs, jis jos sumuštos nematė. Ji nusprendė išsiskirti, jie būdavo, kad kartu išgerdavo tame bute kur jie nuomojosi, bet kai buvo tas įvykis, jo nebuvo, nieko nebuvo. (duomenys neskelbtini), tai ten nuomojo butą, tada kai su M. M. išsiskyrė. Iki įvykio tame bute gyveno I. T. žmona. P. U. jos neatvežė pas M. M.. M. M. buvo atvažiavęs ir norėjo ją pasiimti, bet kai ji nevažiavo, jis su I. T. susimušė ir tada M. M. išvažiavo su taksi, o I. T. pakilo į butą. Su I. T. buvo sugyventiniai. I. T. nesakė, ką ji turi kalbėti apie šią bylą. Ant stiklo plokštės jai pastatė dantį. Iki to buvo viskas gerai, bet kai ją pradėjo M. M. daužyti, išmušė. Už tą plombą ne jis mokėjo. Iš (duomenys neskelbtini) P. U. nevežė pas M. M. (t. 2, b. l. 60-62).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu M. M. parodė, kad dalinai prisipažįsta kaltę dėl 17 d. sukelto fizinio skausmo, o dėl 24 d. sukelto fizinio skausmo neprisipažįsta. Gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su sugyventine I. B.. Šiuo metu niekur nedirba, galvos traumų neturėjęs, psichikos sveikatos centruose ar ligoninėse nesigydė, narkologo įskaitoje neįregistruotas. Kiek pamena, 2022-12-17 apie 17.00 val., jo sugyventinė I. B. grįžo namo ir ji pasakė, kad 2 savaites gėrė (duomenys neskelbtini), namuose nebuvo. Grįžusi namo pradėjo atsiprašinėti, jis pradžioje nieko nedarė. Nurodo, kad pradėjo gerti ir sugyventinei įpylė. Jiems begeriant I. B. kažkas paskambino ir ji atsakė „Da, moj malčik“, ką reiškia - taip mano berniuk. Po ko jis supyko ir sudavė dešinės rankos kumščiu jai į nosį ir po abiem akim atsirado mėlynės. Po ko pas I. B. iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis dar 1 kartą dešinės rankos kumščiu sudavė I. B. į kairės pusės šoną. Išsigando ir I. B. pradėjo valyti kraują iš nosies, atsiprašė, paprašė atleidimo, ją apramino. I. B. sakė, kad jai skaudėjo. Tačiau į burnos sritį jos nemušė ir danties jai tikrai neišmušė. Nori paminėti, kad I. B. jau 17 d. grįžo su mėlyne po akimi kairėje pusėje. O vakar, 2022-12-24 tarp 16.00 val. ir 17.00 val. pas jį į namus atėjo draugas D. D. ir jie trise sėdėjo. Jis pabuvo apie valandą ir išėjo, o jie su I. B. liko išgerinėti. I. B. išgėrusi vėl norėjo eiti į bendrabutį (duomenys neskelbtini), jis užrakino duris ir paslėpė raktus. Tada I. B. pasakė, jei jis jos neišleis, ji paskambins į policiją. Tada jos telefoną atėmė iš rankos, jai tikrai skaudėti negalėjo ir telefoną paslėpė, sakė I. B., jei nori išeiti, telefonas turi likti namie. O apie savo telefoną pamiršo, todėl I. B. paėmusi telefoną iš virtuvės užsidarė kambaryje ir paskambino iš jo telefono į policiją. Nori pasakyti, kad 2022-12-24 jokio smurto prieš I. B. nenaudojo, todėl nepripažįsta, kad butų jai sudavęs ar sukėlęs fizinį skausmą. Nori paminėti, kad kol vyks tyrimas galėtų gyventi (duomenys neskelbtini), tačiau nori paminėti, kad nori gyventi (duomenys neskelbtini), nes jam šiuo adresu yra paskirta kardomoji priemonė bei tik jis moka už šį butą. O I. B. turi (duomenys neskelbtini) mamą ir galėtų gyventi ten. Taip pat prieš metus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas I. B. atžvilgiu, tačiau jie susitaikė. (t. 1, b. l. 142-143)

M. M. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas papildomai parodė, kad iš dalies sutinka su įtarimu, dėl sukelto fizinio skausmo I. B. 2022-12-17. Minėtą dieną paprašė draugo vardu P. U., kad jis nuvažiuotų į (duomenys neskelbtini) esantį bendrabutį ir atvežtų I. B., todėl kad jam rūpėjo jos ateitis. Ji buvo Probacijos tarnybos žinioje, ją nuolatos stebėjo pareigūnai, kurie atvykdavo atlikti stebėsenas. Kelis kartus Probacijos tarnybos pareigūnai buvo atvykę tikrinti I. B., tačiau jos nebuvo apie dvi savaites, todėl jos nerado, fiksavo pažeidimus. 2022-12-17 po pietų P. U. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esantį bendrabutį paimti I. B., ji sutiko būti atvežama pas jį (M. M.). Grįžusi planavo likti, atsiprašinėjo jo, kad tiek laiko nebuvo. Tą dieną jis buvo išgėręs, vartojo alkoholį. Matė, kad po I. B. dešine akimi buvo mėlynė, turi 2022-12-09 nuotrauką, kurioje ji jau buvo su mėlyne po akimi, ją galės pateikti ikiteisminio tyrimo medžiagai. Ar buvo su dantimi nežino, neatsimena. I. B. būnant jo bute jai kažkas paskambino, girdėjo kaip ji rusų kalba pasakė „taip, mano mažuti“. Tai išgirdęs susinervino, supyko ir vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė I. B. į nosį. Iškart pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatęs jis ją iškart nuramino, nuvalė kraują ir paguldė miegoti. Daugiau smūgių jai nesudavė nei į veidą, nei į dantis, nei į kitas kūno dalis. Po to pats dar vartojo alkoholį ir po kurio laiko nuėjo miegoti. Ryte atsikėlęs pamatė, kad po abiejomis I. B. akimis ryškios mėlynės, sutinę akių vokai. Matydamas tas mėlynes jis jos atsiprašė, ji jam atleido, teigė žinanti už ką gavo, džiaugėsi, kad yra namuose ir panašiai. Taip pat nurodė, kad ji niekur nenorėjo išvykti iš jo buto. Apie 2022-12-24 dienos įvykį nurodė, kad kartu su I. B. vartojo alkoholį. Bevartojant alkoholį I. B. pareiškė norą išvažiuoti iš buto. Nenorėjo leisti, nes žinojo, kad jei vėl tikrins Probacijos tarnyba, tai neras jos, dėl ko turės problemų, todėl atėmė iš jos telefoną ir paslėpė jį. Tai matydama I. B. pradėjo šaukti, kad atiduotų jai bent SIM kortelę, atidavė, nes žinojo, kad be telefono ji nieko su ja nepadarys. Taip pat užrakino buto duris ir raktą paslėpė, bet nepagalvojo, kad virtuvėje ant stalo yra palikęs savo mobilaus ryšio telefoną, kurį I. B. ištaikiusi progą pačiupo, nubėgo į vieną iš buto kambarių ir užsidarius duris paskambino policijai. Jokių smaugimo veiksmų jos atžvilgiu neatliko. Atvažiavus policijos pareigūnams jie pamatė I. B. mėlynes ir iškart dėl to sulaikė. I. B. pasinaudojo proga ir iš buto tą pačią dieną išvyko. Taip pat papildomai nurodė dėl danties. Minėtas išmuštas dantis buvo jau prieš daug metų, kokiomis aplinkybėmis nežino. Maždaug prieš metus ji kreipėsi pas odontologus, jis dar pats mokėjo pinigus už to danties taisymą. Mano, kad per tas dvi savaites, kai ji nebuvo namuose, ji vartojo alkoholį, tuo metu ir galėjo prarasti dantį. Taip pat jo draugas P. U. buvo (duomenys neskelbtini) bendrabutyje gruodžio mėnesio pradžioje ir matė, kai I. B. buvo mušama kažkokių asmenų. Klausė, kodėl jis jos neapgynė, neiškvietė policijos, į ką P. U. paaiškino, kad nenorėjo kištis į tą konfliktą (t. 1, b. l. 159-160).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole I. B. nurodė, kad 2022-12-24 apie 16.00 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis M. M., būdamas neblaivus, kambaryje abejomis rankomis smaugė ją, tuo sukeldamas man fizinį skausmą (t. 1, b. l. 1-2).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. B. parodė, kad M. M. yra jos sugyventinis apie (duomenys neskelbtini), kartu gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jis ir anksčiau yra prieš ją smurtavęs, tačiau į policiją nesikreipdavo arba atsiimdavo pareiškimus. 2022-12-17, kokiu tai buvo laiku neprisimena, ji atėjo pas savo sugyventinį M. M., kadangi prieš tai buvo išėjusi iš namų ir gyveno (duomenys neskelbtini) pas savo pažįstamą I. T., adresu (duomenys neskelbtini), tam kad pasiimti savo daiktus. Atvažiavo kartu su I. T., kuris jos laukė lauke prie namo. Pradėjo su M. M. bendrauti, viskas buvo labai gerai. Ji surinko daiktus ir išnešė dalį daiktų į lauką I. T. Po to kai nunešė dalį daiktų, grįžo į butą pas M. M. pasiimti kitus daiktus. Tuo momentu kai ji nuėjo į virtuvę, M. M. pradėjo iš karto ją mušti kumščiu į veidą, į įvairias kitas kūno vietas. Sudavė ne mažiau 10 kartų bei išmušė jai priekinį viršutinį dantį. Nurodo, kad prarado sąmonę. Sąmonę atgavo tik ryte. Gulėjo lovoje, kuri visa buvo ištepta krauju. Kaip atsidūrė lovoje, nežino. Po to įvykio į policiją ir gydytoją nesikreipė. Dėl visų jai suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Skausmas buvo labai didelis. Po to įvykio pasiliko pas M. M. bute ir toliau kartu gyveno. Per tą laiką jis dar du kartus prieš ją smurtavo, tačiau šiuo metu aplinkybių nurodyti negali. Šiandien, t. y. 2022-12-24 apie 16.00 val. kartu su sugyventiniu M. M. buvo virtuvėje prie stalo, jis vartojo alkoholį. Jis pradėjo prie jos priekabiauti, kadangi sužinojo, kad ji (I. B.) nori jį palikti. Iš pradžių kilo žodinis konfliktas. Ji atsistojo ir išėjo į kambarį ir atsisėdo ant lovos. M. M. atėjo prie jos ir daugiau nieko nesakęs iš karto pradėjo ją smaugti dviem rankom. Kai jis ją smaugė, ji duso, jai trūko oro. Ji nagais kabinosi jam į rankas, kad jis suprastų, kad jai trūksta oro, po ko pavyko išsilaisvinti, ji atsistojo, nuramino jį žodžiais. Jis nusiramino, bet vėliau vėl pradėjo kelti balsą. Ji staigiai paėmė mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo į kitą kambarį, ten užsirakino ir iškvietė policiją. Dėl tokių M. M. veiksmų patyrė fizinį skausmą. Nori, kad ją atskirtų nuo M. M.. Ikiteisminio tyrimo nenori. Policija iškvietė greitąją pagalbą. Greitoji pagalba atvažiavo, tačiau ji nuo jų paslaugų atsisakė raštiškai, nors ir buvo pasiūlyta vykti į medicinos įstaigą apžiūrai (t. 1, b. l. 2).

Nukentėjusioji I. B. papildomos apklausos metu parodė, kad 2022-12-17 atvažiavo su savo nauju draugu I. T. pas M. M. tam, kad susirinktų savo asmeninius daiktus. Planavo, kad tai paskutinis jos susitikimas, nes su M. M. gyventi ji nebenori. Kai ją I. T. atvežė, ji jam pasakė, kad duotų jai valandą daiktams susirinkti. Kai nuėjo rinktis daiktų konfliktas neįvyko iškart, ramiai rinkosi daiktus. Berenkant daiktus jai paskambino I. T. ir kai ji jam atsiliepė, M. M. turbūt kažkas susišvietė galvoje, kad jis iškart įsiuto. Nori pabrėžti, kad tuo metu M. M. buvo neblaivus. M. M. atėmė iš jos telefoną, du kartus trenkė į grindis, o po to tiesiog perlaužė pusiau. Po to priėjo prie jos ir abejais delnais sudavė į skruostus 8 kartus. Tarpais tarp suduotų smūgių jis ją smaugė, jautė, kad praranda sąmonę, tada vėl ją atgauna, kai pradeda daužyti delnais. Vėliau kaire ranka sugriebė jai už surištų plaukų kasos, ją susuko ir taip laikydamas dešinės rankos kumščiu sudavė apie 7 smūgius į veido sritį. Tik tiek smūgių atsimena, nes buvo praradusi sąmonę. Suduotų smūgių metu pajuto, kad jai išmušė dantį, kadangi ji juo vos nepaspringo. Visą laiką prašė, kad ją paleistų ir jos nemuštų, bet jo akys buvo kaip maniako, jis nenorėjo nieko girdėti. Tuo pat metu, kai buvo suduodami smūgiai kumščiu, jis ją spardė ir dešine koja į kairės pusės šoną ir šlaunį. Visas šis konfliktas vyko virtuvės patalpoje, jis ją tiesiog užspaudė prie viryklės ir kumščiavo. Nežino, kokiu būdu atsidūrė lovoje, tačiau ko gero atnešė M. M.. Nubudusi nieko nematė, kadangi akys buvo taip stipriai ištinusios, kad ji negalėjo prasimerkti. Po šio įvykio dar savaitę gyveno pas jį, tiksliau daugiausiai laiko praleido gulėdama lovoje, kadangi jai buvo sutrenktos smegenys, ji visą laiką vėmė. 2022-12-24 M. M. vėl vartojo alkoholį. Jie buvo anksčiau kalbėjęsi, kad kai akių patinimas pranyks, ji galės iš jo išvažiuoti, nes sakė, kad kartu jie jau nebebus. Tai išgirdęs M. M. įsiuto, sugriebė ją rankomis už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji duso, jai trūko oro, tačiau sąmonės praradusi nebuvo. Kažkokiu būdu jai pavyko su juo susitarti, kad jis nurimtų ir nebesmaugtų. Būnant virtuvėje ji pasakė M. M., kad ji jau prasimerkusi ir nori paskambinti. Kadangi jis buvo sulaužęs jos telefoną, paprašė jo paskambinti, bet M. M. to padaryti neleido. Vienu metu, kai M. M. užsivertė gerti alkoholį, ji pačiupo ant stalo gulėjusį mobilaus ryšio telefoną ir nubėgo į miegamojo kambarį ir užsidarė duris. Būdama kambaryje paskambino policijai. Ir tik tuo metu, kai skambino į policiją pamatė kaip atrodo patalynė - ji buvo visa kruvina, kraujo iš tiesų buvo beprotiškai daug. Pirmos apklausos metu nurodė, kad pretenzijų jam neturi, nes norėjo būti greičiau atskirta nuo jo, tačiau dabar nurodo, kad pretenzijų turi ir nori, kad M. M. atsakytų įstatymų numatyta tvarka. Kaire akimi mato prasčiau, išmuštas vienas dantis, dar du išjudinti. Į teismo ekspertus nesikreipė po įvykio, nes M. M. turėdamas visas prieigas prie jos pašto, laiškus trina. Į medicinos medikus taip pat nesikreipė, nes savaitę buvo pas jį uždaryta, jis fiziškai to padaryti jai neleido, kad medikai jam neiškviestų policijos. Kol kas nuo civilinio ieškinio atsisako, jį reikš vėliau, kai sužinos, kokios yra dantų gydymo kainos (t. 1, b. l. 44-45).

Liudytojas R. R. apklausos metu nurodė, kad 2022-12-24, dirbdamas pagal iš anksto nustatytą grafiką Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus (toliau – Vilniaus AVPK VTV SPS) vyresniojo specialisto pareigose, kartu su Vilniaus AVPK VTV SPS specialistu J. A., iš Vilniaus AVPK OVS gavo pranešimą apie tai, kad (duomenys neskelbtini), smurtauja pranešėjos vyras, moteris nurodžiusi, kad vyras išmušė jai dantis. Nuvykus nurodytu adresu, pranešime nurodyto buto duris atidarė akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris paaiškino, kad policiją kvietė alkoholio padauginusi sugyventinė. Netrukus prasivėrus vienoms iš bute esančių kambarių durų pasirodė moteris, kuri buvo akivaizdžiai sumušta, t. y. po akimis buvo matomos ryškios mėlynės. Moteris paaiškino, kad su sugyventiniu minėtu adresu gyvena kartu (duomenys neskelbtini), abu nuomojasi butą ir už komunalines paslaugas susimoka kartu. Taip pat paaiškino, kad sugyventinis prieš ją smurtauja ne pirmą kartą, tačiau dėl to į policijos pareigūnus nesikreipusi. Paprašyta paaiškinti, dėl kokios priežasties įvykio dieną kvietė policijos pareigūnus, moteris nurodė, kad jos sugyventiniui vartojant alkoholį jis be jokios priežasties tapo agresyvus ir suėmęs abiejomis rankomis jai už kaklo smaugė, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Taip pat pranešėja nurodė, kad savaitę prieš kreipiantis į pareigūnus jos sugyventinis ją sumušė, dėl ko po akimis atsiradusios mėlynės, be to, buvo išmuštas vienas iš priekinių dantų. Į įvykio vietą buvo iškviesti greitosios pagalbos medikai, kurie moterį apžiūrėjo ir ketino vežti detalesniai apžiūrai į ligoninę, tačiau pranešėja nuo vykimo į ligoninę raštiškai atsisakė. Nurodė, kad pranešėja buvo akivaizdžiai neblaivi, tačiau pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu nesugebėjo dėl išmušto priekinio danties. Taip pat nurodė, kad moters sužalojimai buvo užfiksuoti foto nuotraukomis ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, tačiau sužalojimai akivaizdžiai buvo senesni, kadangi tiek ant veido, tiek ant kaklo matomos mėlynės buvo gelstančios. Naujai padarytų sužalojimų nebuvo matyti. Įtariamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus VPK OVS. Daugiau apie įvykio aplinkybes neturėjo ką papasakoti (t. 1, b. l. 49-50).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. T. parodė, kad su I. B. pažįstami nuo (duomenys neskelbtini). Susipažino per draugus. Maždaug po mėnesio bendravimo nusprendė tapti pora, nors žinojo, kad ji turi sugyventinį, tačiau su juo ketino išsiskirti. 2022 metų gruodžio 17 dieną pats I. B. nuvežė pas M. M., kad ji susirinktų savo asmeninius daiktus. Tą dieną, kai vežė I. B. pas M. M., ji nebuvo sumušta ar kitaip sužalota, nebuvo išmuštas dantis. I. B. jam pasakė, kad nueis pati, susirinks daiktus ir sugrįš, nenorėjo, kad jis eitų kartu, kad nekiltų konfliktas tarp jo ir M. M.. I. B. išėjus ji taip ir negrįžo, todėl paskambino jai po gero pusvalandžio, I. B. pakėlė ragelį sakydama „taip, mano mažuti?“ ir iškart ryšys nutrūko. Dar bandė jai skambinti, bet telefonas buvo išjungtas. Būdamas prie namo negalėjo atsiminti, kuris butas yra M. M., todėl priėjęs prie domofono skambino į visus iš eilės, tačiau niekas jam neatsakė. Nepavykus patekti į laiptinę, išvažiavo. Tos pačios dienos vakarą dar daug kartų bandė skambinti I. B., tačiau telefonas buvo išjungtas. Taip pat rašė M. M., klausė, kur yra I. B., bet atsakymo nesulaukė. Kitą dieną jam paskambino pats M. M., iš I. B. telefono numerio. Pokalbio metu klausė kas atsitiko, kur yra I. B., prašė, kad duotų jam su ja pakalbėti. Taip pat M. M. jam telefonu pasakė, kad I. B. sumušė išgirdęs, kaip jį (I. T.) vadina mažiuku. Prašė M. M., kad galėtų atvažiuoti pasikalbėti tiek su I. B., tiek su juo ir jis sutiko. Nuvažiavęs pas juos buvo šokiruotas, kai pamatė I. B.. Ji buvo taip stipriai sumušta, kad vyrų taip nemušama. Abi akys buvo stipriai sumuštos, mėlynai raudonos, I. B. net negalėjo prasimerkti. Taip pat buvo patinusios lūpos, sunkiai kalbėjo, todėl labai sunku buvo suprasti, ką ji kalba. I. B. sėdėdama labai stipriai drebėjo, tiesiog kratėsi. Matė, kad jos kelnės šiek tiek kruvinos, o virtuvės šiukšlių dėžėje matė savo mėlynos spalvos džemperį, kuriuo 2022-12-17 vilkėjo I. B., jis buvo visas kruvinas. Taip pat M. M. jam parodė I. B. telefoną, ištraukė iš tos pačios šiukšlių dėžės, jis buvo perlaužtas pusiau. Atvažiavęs pas M. M. atsivežė butelį alkoholinio gėrimo, manė taip geriau eis kalba, tačiau suprato, kad išsivesti I. B. tą dieną nepavyks, kadangi jos būklė buvo itin sunki, jam ją būtų reikėję nebent išsinešti, o tam tikrai būtų trukdęs M. M.. Kadangi buvo virtuvėje, daugiau buto kambarių fiziškai nematė, todėl nežino, ar juose buvo kokių nors smurtą patvirtinančių dalykų. M. M. bute pabuvo maždaug 20 minučių, po ko išvažiavo į namus. Į tyrėjos užduotą klausimą, kodėl nekvietė policijos 2022-12-18, matydamas, kad I. B. yra sumušta atsakė, kad tai nėra jo būdui. Šią problemą norėjo išspręsti pats. Nuo šios dienos beveik savaitę laiko nepavyko palaikyti kontakto su I. B., nes kai tik skambindavo I. B., visada atsiliepdavo M. M.. Gruodžio 22 arba 23 dieną ryte, apie pusė 7, jam parašė I. B. sms žinutę, po kurio laiko jie susiskambino. Kalbėjosi, klausė ką ji nori daryti. I. B. sakė, kad nori iš M. M. buto pabėgti, tačiau nesugalvoja kaip tai padaryti, kadangi M. M. ją laiko uždaręs. 2022-12-24 vakare apie 17-18 val., jam paskambino I. B. ir pasakė, kad atvažiuotų jos pasiimti, nes buvo policija, M. M. išsivežė, turinti buto raktus ir galinti iš jo išeiti. Kadangi pats neturėjo galimybės jos pasiimti, paskambino pažįstamam taksistui ir paprašė, kad ją atvežtų pas jį. I. B. į medikus nesikreipė, nes bijojo, kad medikai paguldys ją į ligoninę, o į ją po to atvažiuos ir pats M. M., todėl norėjo važiuoti tiesiai pas jį (I. T.). Taip pat nurodė, kad I. B. jam pasakojo, jog 2022-12-18 kai ji nubudo ir negalėjo prasimerkti bei nesuprato, kur esanti, bet girdėjo aplink vaikštant kažką, pasakė „I. T., paduok man vandens“, o aplink ją vaikščiojo tai M. M.. Tai išgirdęs M. M. puolė ją smaugti. Daugiau apie įvykį neturi ką nurodyti (b. l. 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. U. parodė, kad su M. M. draugai yra apie (duomenys neskelbtini). Jam yra žinoma, kad su I. B. jie kartu gyveno apie (duomenys neskelbtini). Jo žiniomis I. B. yra lengvabūdiško elgesio moteris, vartojanti narkotines medžiagas ir alkoholį. Žino, kad jau būnant su M. M., ji ne kartą yra iš jo pabėgusi ir laiką leisdavo (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, kur vartodavo alkoholį ir narkotikus. Kuriame tiksliai bute ji ten būdavo neprisimena, žino, kad (duomenys neskelbtini). Taip pat ne kartą M. M. yra jo prašęs I. B. parvežti į jo namus. Pats M. M. nevažiuodavo, nes išgėręs visada su ja pradėdavo konfliktuoti, galbūt ir išdidumas neleido. Tikslios datos negali nurodyti, tačiau galimai tai buvo 2022 metų lapkritis, M. M. jo paprašė vėl nuvažiuoti parsivežti I. B. iš (duomenys neskelbtini), bendrabučio. Sutiko, nes jam nėra sunku tai padaryti, nuvažiavęs su I. B. nekonfliktuoja, nes neturi tam pagrindo. Nuvažiavęs minėtu adresu, užėjo į butą (duomenys neskelbtini), kurio numerio neprisimena. Užėjus į butą pamatė I. B. ir tris vyrus, kurių jis nepažįsta. Visi keturi buvo stipriai neblaivūs. I. B. paaiškino, kokiu tikslu atvažiavo, ji sutiko važiuoti pas M. M.. Po maždaug 10 minučių, į butą užėjo trys stambaus sudėjimo moterys, jų taip pat nepažįsta, kurios be jokios priežasties puolė mušti I. B., o tiksliau, dvi iš šių moterų kumščiais sudavė labai daug smūgių I. B. į įvairias kūno vietas, o trečia moteris stovėjo ir tik rėkavo kažką. Jam susidarė įspūdis, kad vienos iš tų moterų vyras kartu vartojo alkoholį su I. B.. Netrukus po šių veiksmų moterys iš kambario išėjo, vienam iš vyrų dar paliepė eiti namo ir nesėdėti su ta prostitute, t. y. I. B.. I. B. po suduotų smūgių buvo visa suvelta, kairys antakis kraujavo, prakirsta viršutinė lūpa. Tą dieną I. B. jis M. M. neparvežė, nes nenorėjo tokios girtos ir sumuštos jam vežti, todėl I. B. liko tame bute, o jis išvažiavo atgal pas M. M.. Po kelių dienų vėl važiavo pasiimti I. B. ir atvežė ją pas M. M.. Ant I. B. veido buvo matomos mušimo žymės - prakirstas antakis ir patinusi lūpa. Nematė jos dantų, todėl nežino, ar jai buvo išmuštas dantis, neatkreipė dėmesio ar ji šveplavo ar ne. Atvežus I. B. pas M. M. dar visi trys pavartojo alkoholio ir jis išvažiavo namo. Praėjus kelioms dienoms M. M. jam papasakojo, kad į jų namus buvo atvykę policijos pareigūnai, nes I. B. vėl norėjo pabėgti į tą liūną (duomenys neskelbtini), dėl šios priežasties jie susipyko, o M. M. buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Nurodė, kad I. B. yra nuolatos vartojanti svaigalus moteris, vienu metu M. M. ją buvo ištraukęs iš šio liūno, padėjo įsidarbinti (duomenys neskelbtini), apie tris mėnesius ji visai nevartojo nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų, tačiau kas kiek laiko paslysta ir jos nesustabdysi. Taip pat žino, kad I. B. turi (duomenys neskelbtini) vaikus, kurių nei vieno neaugina ir nededa pastangų, kad galėtų juos susigrąžinti. Daugiau apie įvykį neturi ką papasakoti (t. 1, b. l. 59-60).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus išvadoje Nr. G 239/2023 (01) nurodyta, kad I. B. padaryta pirmo viršutinio danties iš dešinės vainiko lūžis, randai sugijusios žaizdos dešinės akies viršutiniame voke, lūpose ir viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais). Randais sugijusios žaizdos yra daugiau nei dviejų mėnesių senumo. Apie danties lūžimo laiką pasisakyti turimais duomenimis nėra galimybės. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. I. B. sužalojimų padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą (t. 1, b. l. 82).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus išvadoje Nr. G 1434/2023 (01) nurodyta, kad I. B. VšĮ VUL Žalgirio klinikose 2022-07-04 buvo pašalintas aštuntas apatinis dantis iš dešinės, t. y. kitas dantis nei užfiksuota SI G Nr. 239/2023 (01). Daugiau duomenų apie tuometinę I. B. dantų būklę pateiktuose medicinos dokumentuose nėra (b. l. 98-99).

2022-12-24 alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARAA – 0133 įtariamajam M. M. nustatytas 1,53 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 125-126).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis; kvalifikuojamieji požymiai apibūdina nukentėjusįjį asmenį (šeimos narys ar artimasis giminaitis). Pagal BK 248 straipsnio 1 dalį artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai. Pagal šio straipsnio 2 dalį nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad M. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Apklaustas teisme M. M. savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, paaiškino, kad I. B. kažkokios mergos daužė, o po to I. B. jai atvežė P. U.. Dėl 2022-12-24 veikos paaiškino, kad smaugimo nebuvo.

Kaltinamojo M. M. teismui duoti parodymai dėl I. B. sužalojimo aplinkybių prieštarauja kietiems byloje surinktiems įrodymams, tuo tarpu nukentėjusiosios I. B. duoti parodymai atitinka byloje surinktus įrodymus. I. B. parodymus patvirtina 2022 m. gruodžio 24 pareiškime nurodytos aplinkybės, fotolentelėje Nr. 1 užfiksuoti duomenys, patrulių įvykio vietoje darytos fotonuotraukos, BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuoti duomenys, Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės duomenys, liudytojų I. T., R. R., iš dalies liudytojo P. U. parodymai, medicininiai dokumentai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus išvadose nurodyti duomenys.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad I. B. nustatytos galvos traumos. Pagalbos teikimo protokole pažymėta, kad kvietimo pagrindas – užpuolimas/seksualinė prievarta, nurodyta, kad, pacientės žodžiais, prieš savaitę sumušė draugas, po akimis ir ant kaklo mėlynės, išoriniai akių kampai pasruvę krauju.

Kaltinamojo parodymų, kad I. B. ne lūžo dantis, o iškrito plomba, nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai. Visų pirma, viršutinio danties iš dešinės vainiko lūžį patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus išvada Nr. G 239/2023 (01), nukentėjusiosios I. B. parodymai, o liudytojai I. T. ir P. U. nepatvirtino, kad iki 2024 m. gruodžio 17 d. įvykio nukentėjusioji būtų su išmuštu dantimi. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad I. B. būtų taisytas nurodytas priekinis dantis bei kad nusikalstamos veikos darymo metu jai galėjo iškristi plomba, be to, net ir plombos išmušimas iš danties tik įrodytų, kad nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas, kuo ir kaltinamas M. M..

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, pripažįsta, kad M. M. 2022 m. gruodžio 17 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto su sugyventine I. B. metu, tyčia abejų rankų delnais sudavė į skruostus 8 smūgius, rankomis suėmęs nukentėjusiajai už kaklo smaugė, po ko kaire ranka suėmęs už surištų plaukų kasos laikė, o dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau 7 smūgių į veido sritį, tokiu būdu padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą dėl pirmo viršutinio danties iš dešinės vainiko lūžio ir sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Be to, jis, 2022 m. gruodžio 24 d. apie 16.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,53 promilių neblaivumas, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su sugyventine I. B. metu, tyčia abejomis rankomis suėmęs jai už kaklo smaugė, tuo sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Nurodytais veiksmais M. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje. M. M. padarė nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis smurtavo prieš savo sugyventinę I. B..

IV. Bausmės skyrimo klausimai

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir baigtumą, kaltininko kaltės formą – M. M. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas žmogaus sveikatai, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Teismas atsižvelgia į M. M. panaudoto fizinio smurto pobūdį, tai, kad nukentėjusiajai padarytas danties lūžis ir būtinas tolimesnis gydymas.

M. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę dėl 2022 m. gruodžio 24 d. veikos sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. M. M. praeityje teistas, teistumai išnykę, baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus įgyvendinti M. M. paskyrus už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei šios rūšies bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, M. M. skirtini įpareigojimai neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu.

V. Kiti klausimai

BK 67 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 72² straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą.

M. M. padaryta nusikalstama veika yra smurtinio pobūdžio, tuo metu padaryta prieš šeimos narį – sugyventinę, todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 72² straipsnyje numatyta ir kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka M. M. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 17.30 val. iki 2022 m. gruodžio 25 d. 14.32 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – pagalvės užvalkalas, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 303-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. gruodžio 17 d. veika), ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

M. M. (M. M.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (2022 m. gruodžio 24 d. veika), ir paskirti jam 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir M. M. paskirti galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, į bausmės laiką įskaityti M. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2022 m. gruodžio 24 d. 17.30 val. iki 2022 m. gruodžio 25 d. 14.32 val., vieną laikinajame sulaikyme dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Paskirti M. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, šį įpareigojimą įpareigojant įvykdyti per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, M. M. visu laisvės apribojimo laikotarpiu paskirti įpareigojimus: 1) būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – pagalvės užvalkalą, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.