- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-08-30
- Bylos Nr.
- II-19-674/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00234-2017-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P. skundą dėl 2017-07-18 ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 82ANN-109229349-17.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
2017 m. liepos mėn. 18 d. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus viršininkas Aidas Račas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, neviešame posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą bei priėmė nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 82ANN-109229349-17, kuriame V. P. už veiką, kurios atsakomybė nustatyta LR ANK 422 str. 5 d. (vairuotojas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta 0,45 promilės girtumas) paskyrė 300 Eur dydžio baudą bei atėmė teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių.
Šalies argumentai
V. P. 2017-08-07 kreipėsi su skundu į Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK dėl 2017-07-18 ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 82ANN-109229349-17. 2017-08-09 skundas pateiktas Raseinių rajono apylinkės teimsui.
Skundu prašo panaikinti 2017 m. liepos mėn. 18 d. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK Reagavimo skyriaus viršininko Aido Račo priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 82ANN-109229349-17, ir priimti naują nutarimą , V. P. paskiriant už LR ANK 422 str. 5 d. numatytos veikos padarymą skirti baudą be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sumažinant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Pareiškėjas nurodė, kad jo nuomone, Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK pareigūnas byloje esančius įrodymus vertino vienašališkai, subjektyviai, o skundžiamą nutarimą priėmė visapusiškai neišnagrinėjęs bei pilnai ir objektyviai neištyręs visų bylos aplinkybių.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2017-07-11, apie 13 val., jis sužinojo, kad priklausančiame parke „Raguvos takas“,vykdomas nusikaltimas, kad deginami bei jau sudeginti suolai, sulaužytos pavėsinės. Jis nedelsdamas sėdo į automobilį Toyota Previa ir nuvyko į įvykio vietą ,kurioje rado keturis asmenis, kurie prisipažino įvykdę nusikaltimą. Jis pranešė Raseinių rajono PK pareigūnams. Atvykusi policijos pareigūnams,. paaiškėjo dar dviejų galimai dalyvavusių asmenų pavardės. Jis tada nuvyko į šių asmenų gyvenamąją vietą ir užrašė jų anketinius duomenis. Grįžęs į įvykio vietą, šiuos duomenis perdavė policijos pareigūnams.
Pareiškėjas pripažįsta, kad padarė administracinį nusižengimą, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad jis skubėjo užkardyti nusikaltimą, kad jam buvo nustatytas labia nedidelis girtumas - 0,45 promilės; dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, transporto priemones vairuoja virš trisdešimt metu ir nė karto nėra baustas administraciner tvarka,, ūkininkauja, gerai charakterizuojamas savo gyvenamosios vietos seniūnijos, kaip vienas iš pagrindinių iniciatorių tiek labdaringuose renginiuose, tiek visuomeninio pobūdžio renginių organizavime. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad žmona I. P. turi rimtų sveikatos problemų, dažnai turi lankytois Kauno klinikose.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi nutarimą, atsiliepime nurodė, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatas, nagrinėdamas V. P. administracinio nusižengimo bylą, pasinaudojo visomis galimomis priemonėmis, kad būtų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išnagrinėtos Kelių eismo taisyklių pažeidimo padarymo aplinkybės. V. P. dėl padaryto nusižengimo paskirta minimali administracinė nuobauda, įvertinus lengvinančių aplinkybių buvimą. V. P. argumentais, kad jis buvo įsitikinęs, kad vairuoja blaivus, nėra pagrindo tikėti. Apeliantas V. P. pats patvirtino faktą, kad buvo išgėręs vieną skardinę alaus, todėl turėjo numanyti apie alkoholio poveikį organizmui. Nors V. P. neturi galiojančių nuobaudų, tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, jam reikia rūpintis ūkiu, kavinės „Isada“ darbais, vežti žmoną I. P. į Kauno sveikatos priežiūros įstaigas, tačiau šios aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis, tam, kad būtų pagrindas panaikinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Darydamas pažeidimą - vairuodamas automobilį apsvaigęs nuo alkoholio, jis turėjo prisiimti atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. V. P. žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasėkmes. Prašo netenkinti V. P. skundo ir palikti galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
Iš pateiktos administracinio nusižengimo medžiagos nustatyta, kad 2017 m. liepos 18 d. Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 82ANN-109229349-17. Nustatyta, kad V. P. 2017 m. liepos 11 d., 13.00 val., Raseinių r. sav., Sujainių k., Tvenkinio gatvėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,45 promilių girtumas. Tokiais veiksmais jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. V. P. pripažino padaręs pažeidimą, dėl to gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. V. P. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Pridedama A. Vaitkevičiaus ir D. Bartkevičiūtės tarnybiniai pranešimai, kur nurodyta, kad įtarus asmenį vairavus galimai neblaiviam, jam nustatytas neblaivumas 0,45 promilės. Nurodyta, kad blaivumas tikrintas alkotesteriu Alcotest 6810Nr. ARFL-0099 (patikros Nr. 0510255, paklaida 1,7%). Administracine tvarka V. P. už kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas.
V. P. kaltė dėl padaryto nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje įrodyta administracinio nusižengimo protokolu Nr. 82ANP-108242617-17, tarnybiniais pranešimais, Alcotest 6810Nr. ARFL-0099 parodymais. V. P. taip pat neneigia savo kaltės, dėl padaryto pažeidimo gailisi, tačiau prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje - paskiriant baudą be teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo arba sumažinant teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminą.
Pagal LR ANK 22 straipsnio nuostatas administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. LR ANK 27 straipsnyje nurodoma, jog administracinio poveikio priemonės skiriamos kartu su administracine nuobauda administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti.
Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Tam, kad bylą nagrinėjantis organas taikytų LR ATPK 30¹ straipsnio (šiuo metu ANK 34 straipsnio 5 dalies) nuostatas, turi būti nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės naudai: t.y., ne tik jo atsakomybę švelninančios ir sunkinančios aplinkybės, bet ir pažeidimo pobūdis, jo pavojingumas, pažeidimo padarymo aplinkybės.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad V. P. pagrįstai buvo pripažintas kaltu padaręs LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje, numatytą administracinį nusižengimą, bylą išnagrinėjo pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, jis paskyrė nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, tinkamai įvertinęs nusižengimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, byloje buvusius duomenis. Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad V. P. nustatytas neblaivumas ne itin daug viršijo vairuotojui leistiną ribą (pritaikius 1,7 procentų paklaidą – 0,44 promilės). Įvertinus nedidelį V. P. girtumo laipsnį tikėtina, kad jis galėjo klysti dėl savo galimybės vairuoti transporto priemones. V. P. už kelių eismo taisyklių pažeidimus nėra baustas, dėl padaryto nusižengimo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Be to, kaip skunde nurodė pareiškėjas, jis reaguodamas į anoniminį skambutį vyko į galimą nusikaltimo darymo vietą, savo aktyviais veiksmais padėjo užkardyti daromą nusikalstamą veiką ir pats iškvietė policiją. V. P. yra ūkininkas, vykdo individualią veiklą, rūpinasi sunkios sveikatos būklės sutuoktine, kurią reikia vežti pas specialistus į Kauno sveikatos priežiūros įstaigas (b. l. 6, 7, 8), Raseinių rajono savivaldybės administracijos Paliepių seniūnijos charakterizuojamas kaip aktyvus bendruomenės narys, renginių rėmėjas, su savo technika padedantis kaimynams ūkio darbuose, įkūręs savo miško teritorijoje parką ,,Raguvos takas“, seniūnija dėl jo elgesio ir gyvenimo būdo nusiskundimų nėra gavusi (b. l. 5). Jo darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, nes dirba ūkyje, taip pat turi tiekti kavinei prekes.
Visuma išdėstytų aplinkybių vertinamos V. P. naudai ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais yra pagrindas pakeisti Šiaulių AVPK Raseinių rajono PK 2017-07-18 nutarimą, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių terminą sutrumpinti 3 (trimis) mėnesiais.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 5, 6 dalimis,
nutaria:
Iš dallies tenkinti V. P. skundą..
Pakeisti Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus viršininko Aido Račo 2017 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. 82ANN-109229349-17, kuriuo V. P. už LR ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą buvo paskirta 300 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – atėmimas teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, sumažinant administracinio poveikio priemonės taikymo terminą (trimis) mėnesiais, t.y. iki 9 (devynių) mėnesių.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.