Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Administracinių teisės pažeidimų / administracinių nusižengimų

2017 m. kovo 1 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., išnagrinėjęs viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vykdančio individualią veiklą, nebausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. administracinio nusižengimo protokolas (toliau – AN protokolas) buvo surašytas už tai, jog 2017-01-13, 16:12 val., patikrinimo metu Taikos pr., ties prekybos centru „Saturnas“, Klaipėdos mieste, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – VšĮ „KKT“) kontrolieriai, turintys teisę tikrinti lengvuosius automobilius taksi (Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 13 str. 2 d. 2 p., 14 str. 4 d.), norėdami patikrinti lengvojo automobilio (toliau - l/a) taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus, nurodytus Keleivių vežimo l/a taksi taisyklių 26 p., ir taksometro įjungimo faktą, stabdė šį l/a taksi signaliniu disku kur nedraudžia Kelių eismo taisyklės (toliau – KET) ir nurodė kur sustoti, tačiau vairuotojas, V. K., nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų ir nesustojo. L/a taksi buvo su pramoniniu būdu pagamintu ženklu – plafonu, su užrašu – „TAKSI“. Kadangi, V. K. 2016-12-15 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau - ATP protokolas) su administraciniu nurodymu Nr. VIKKTAN-80384519-16 pagal iki 2017-01-01 galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, (toliau – ATPK) 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d., kuris buvo įvykdytas 2016-12-27, jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso, įsigaliojusio 2017-01-01 (2015-06-25, Nr. XII-1869), (toliau – ANK) 505 str. 2 d.

V. K. teismo posėdžio metu pripažino padaręs teisės pažeidimą, dėl to gailisi. Jis paaiškino, kad paprasčiausiai nepastebėjo jį stabdančių kontrolierių, todėl ir nesustojo.

Motyvuojamoji dalis

Teisės pažeidimo padarymo faktas ir V. K. kaltė įrodyta: AN protokolu, jame esančiu pačio V. K. paaiškinimu, kuriuo nurodė nepastebėjęs stabdančių VšĮ „KKT“ pareigūnų dėl darganoto oro, dėl to labai gailisi; VšĮ „KKT“ patikrinimo aktu Nr. 9/2017; kompaktine plokštele, CD (1 vnt.), su vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas l/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-01-13 stabdymo faktas bei kita bylos medžiaga.

Išnagrinėtų įrodymų pagrindu konstatuotina, jog 2017-01-13, 16:12 val., patikrinimo metu Taikos pr., ties prekybos centru „Saturnas“, Klaipėdos mieste, VšĮ „KKT“ kontrolieriams, norėjusiems patikrinti l/a taksi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dokumentus ir taksometro įjungimo faktą, stabdžiusiems šį l/a taksi signaliniu disku ir nurodant kur sustoti, vairuotojas V. K., nevykdė teisėtų pareigūno reikalavimų bei nesustojo.

ANK 505 str. 1 d. nustato, jog „kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų <...> nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų <...>, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.) <...>, užtraukia baudą asmenims nuo 60 iki 600 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 300 iki 1500 eurų. Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims nuo 550 iki 900 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 850 iki 5000 eurų“ (ANK 505 str. 2 d.).

ATPK 137¹ str. 1 d. reglamentuota, kad „kliudymas <...> pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat <...> transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą piliečiams iki 28 eurų, transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo 72 iki 144 eurų. Tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą transporto priemonių vairuotojams, vairuotojams-konduktoriams, konduktoriams ir vežėjams – nuo 144 iki 289 eurų“ (ATPK 137¹ str. 2 d.).

Kadangi, V. K. 2016-12-15 buvo surašytas ATP protokolas su administraciniu nurodymu Nr. VIKKTAN-80384519-16 pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d., kuris buvo įvykdytas 2016-12-27, jo 2017-01-13 veika AN protokole, nagrinėjamu atveju, VšĮ „KKT“ pareigūno kvalifikuota pagal ANK 505 str. 2 d., kaip padaryta pakartotinai.

Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens <...> teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 3 d., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 3 d.). Įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015-06-25, Nr. XII-1869) (toliau - ANK PĮĮTĮ) 7 str.).

Atsižvelgiant į tai, jog V. K. 2017-01-13 veika padaryta jau nebegaliojant ATPK, byloje duomenų apie V. K. 2017 m. administracinius nusižengimus, padarytus iki 2017-01-13 veikos, byloje nėra, todėl AN protokole nurodyta aplinkybė – „V. K. 2016-12-15 buvo surašytas ATP protokolas su administraciniu nurodymu Nr. VIKKTAN-80384519-16 pagal iki 2017-01-01 galiojusio ATPK 137¹ str. 1 d., 142³ str. 6 d., kuris buvo įvykdytas 2016-12-27“, šalintina iš kaltinimo, kaip pakartotinumo požymis. Remiantis tuo, šiuo atveju, nesant 2017-01-13 veikoje pakartotinumo požymio, V. K. 2017-01-13 veikos kvalifikavimas pakeistinas iš ANK 505 str. 2 d. į 505 str. 1 d. (ANK 635 str. 3 d.).

V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, gailisi (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – 2016-12-15 administracinį nurodymą įvykdė - 2016-12-27, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis daugiau administracine tvarka nebaustas, dirba, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Įvertinus išdėstytą, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, paskirtis bus pasiekti V. K. skiriant administracinę nuobaudą – baudą, kurios dydis lygus ANK 505 str. 1 d. sankcijos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 137¹ str. 2 d., ANK PĮĮTĮ 7 str., ANK 32 str., 34 str. 1, 2 d., 635 str. 1 d. 1 p., 3 d., 636 str., 637 str., 646 str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

V. K. už teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 str. 1 d., padarymą skirti administracinę nuobaudą – šešiasdešimties (60) eurų dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime pažeidimo identifikavimo kodą (ROIK) – 17065378857, bei įmokos kodą - 1001.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę, CD (1 vnt.), su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.