Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas G. Ž. ,

institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovei Dalei Ščerbavičienei ,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Ž. skundą dėl Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Ž. 2008 m. spalio 9 d. Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. nubausta administracine nuobauda – 500 Lt bauda už tai, kad padarė komercinės veiklos tvarkos pažeidimą, t.y. restorane „(Duomenys neskelbtini) “ Marijampolėje siūlė pardavimui parfumerijos prekes už 139 Lt, neturėdama šių prekių įsigijimo dokumentų ir verslo liudijimo, suteikiančio teisę verstis šia veiklos rūšimi.

Institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą atstovė su skundu nesutinka. Ji paaiškino, kad G. Ž. administracinėn atsakomybėn patraukta teisėtai bei pagrįstai. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad pareiškėja, neturėdama teisę prekiauti suteikiančio verslo liudijimo ir prekių įsigijimo dokumentų, siūlė gyventojams ir prekiavo įvairiomis parfumerijos prekėmis Marijampolėje restorane „(Duomenys neskelbtini) “, t. y. vertėsi individualia veikla, pažeisdama Vyriausybės nutarime nustatytą komercinės veiklos tvarką. Prašo skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagrįstas ir netenkintinas.

Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, patikimai nustatyti, ar asmuo kaltas šio pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( ATPK 284 straipsnis ).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str. 1 d.) konstatuoja, kad administracinis teisės pažeidimas ir G.

Ž. kaltė įrodyta, todėl administracinėn atsakomybėn ji patraukta bei nubausta pagrįstai ir teisėtai.

ATPK 172 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Ši norma blanketinė, todėl ją taikant būtina vadovautis norminiais aktais, kuriuose reglamentuojama komercinės ir ūkinės veiklos tvarka. Prekyba yra viena iš komercinės veiklos rūšių, todėl užsiimant tokio pobūdžio individualia veikla būtina laikytis teisės aktuose nustatytos tvarkos. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų išdavimo gyventojams taisyklių 2.4 punkte yra nustatyta, kad teise verstis viena iš minėtame nutarime nurodytų individualios veiklos rūšių atitinkamoje teritorijoje, šiuo atveju, teisę parduoti prekes gyventojams, suteikia Valstybinės mokesčių inspekcijos išduotas verslo liudijimas.

Pareiškėja G. Ž. nepripažįsta pažeidusi komercinės veiklos tvarką ir neigia prekiavusi parfumerijos prekėmis, tvirtindama, kad šios prekės buvo jos asmeniniai daiktai, todėl ji neprivalėjo turėti nei verslo liudijimo, nei šių prekių įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

Sprendžiant, ar ir šiuo aspektu nustatant byloje objektyviąją tiesą bei konstatuojant kaltus veiksmus, analizuotini bei vertintini kaltinantys ir teisinantys įrodymai, jų leistinumas, pakankamumas, tikrumas, ryšys su įrodinėtinomis aplinkybėmis.

Teisminio nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų parodymai, kaltinantys pareiškėją, bei liudytojų parodymai, teisinantys pareiškėją, prieštaringi iš esmės. Vertinant, kurie iš šių parodymų yra bešališki, patikimi ir teisingi, svarbu juos išanalizuoti visų bylos įrodymų kontekste ir nustatyti jų vertę, įrodomąją galią.

Iš liudytojų B. T. J., I. Š. , A. G. ir G. R. parodymų visumos galima daryti kategorišką išvadą, kad G. Ž. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d. Šių liudytojų parodymai nuoseklūs ir tikslūs, atitinka nustatytai loginei įvykių sekai, nurodyti faktai yra logiški bei tarpusavyje sutampa ne tik dėl esminių įvykio aplinkybių, bet ir dėl nereikšmingų detalių. Šiais parodymais paneigta pareiškėjos versija, kad parfumerijos prekių pardavimui restorano darbuotojoms ji nesiūlė bei šių prekių nepardavė. Būtent iš šių liudytojų parodymų viseto susiformuoja konkreti bei nuosekli įvykių seka. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad šių liudytojų ir pareiškėjos santykiai yra priešiški, kad jie turi pagrindo nepagrįstai kaltinti ar apkalbėti G. Ž. , todėl netikėti ar abejoti jų nešališkais, neprieštaringais paaiškinimais, parodymų pagrįstumu ir teisingumu teismui nėra pagrindo.

Pati pareiškėja kategoriškai neigia savo kaltę, tačiau ji yra suinteresuota bylos baigtimi, be to, jos parodymai nelogiški, nenuoseklūs ir prieštaringi tiek jos paties, tiek nurodytų liudytojų, kurių paaiškinimai pripažinti patikimais bei objektyviais, duotiems parodymams, todėl pripažintini šališkais, neobjektyviais ir vertintini kaip gynybos versija, siekiant nepagrįstai išvengti administracinės atsakomybės.

Nors liudytojai V. D. ir A. Č. patvirtino pareiškėjos versiją bei jos nurodytas aplinkybes, kuriomis ji šią versiją grindė, tačiau darytina išvada, kad jų parodymai netikslūs, nenuoseklūs ir yra iš esmės prieštaringi kitų liudytojų parodymams, pripažintiems objektyviais bei bešališkais. Liudytoja V. D. , kuri yra pareiškėjos sesuo, nurodė prašiusi pas pareiškėją atvežti kosmetikos, tačiau restorane, kuriame tą dieną lankėsi sesuo, ji nebuvo. Taigi ši liudytoja nėra bešališka, be to, jos parodymai nėra pakankamai informatyvūs. Liudytojas A. Č. teigė, jog jis 2008 m. spalio 9 d. lankėsi restorane „(Duomenys neskelbtini) “ tuo pačiu metu, kai restorane buvo jo pažįstama G. Ž. , taip pat patvirtindamas, kad pareiškėja parfumerijos prekių restorano darbuotojoms nesiūlė bei jomis neprekiavo. Taigi šis liudytojas paneigė nutarime nurodytas aplinkybes, tačiau tokie A. Č. parodymai paneigti tiek liudytojos B. T. J., tiek ir liudytojos I. Š. parodymais, kurios vienareikšmiai patvirtino, kad tuo metu, kai restorane „(Duomenys neskelbtini) “ buvo pareiškėja ir siūlė prekes, jokių lankytojų, juo labiau vyrų, nebuvo.

Dėl nurodytų esminių neatitikimų, nelogiškų paaiškinimų bei akivaizdžių prieštaravimų, taip pat įvertinant ir tai, kad pareiškėją bei V. D. sieja artimi giminystės ryšiai, o A. Č. yra jos pažįstamas pripažintina, kad šie liudytojai yra suinteresuoti bylos baigtimi ir teismui yra pagrindo pagrįstai abejoti bei netikėti šių liudytojų parodymais, vertinti juos kaip nepatikimus,

neobjektyvius ir pripažinti šališkais. Darytina išvada, kad liudytojo A. Č. nurodytos aplinkybės yra tikrovės neatitinkančios ir akivaizdžiai melagingos.

Pareiškėja savo skunde taip pat teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta teisės pažeidimo esmė, atsakomybę už teisės pažeidimą numatantis aktas, todėl ji neturėjo galimybės gintis nuo pareikšto kaltinimo.

ATPK 260 straipsnyje reglamentuota administracinio teisės pažeidimo turinys. Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. MA-1745 matyti, kad privalomieji protokolo turinio reikalavimai nėra pažeisti. Padaryto teisės pažeidimo esmė protokole yra nurodyta tinkamai, papildomų aplinkybių tyrimo nereikalauja, be to, pati pareiškėja savo paaiškiname pripažįsta, susipažinusi, kokius dokumentus reikia turėti užsiimant tokia individualios veiklos rūšimi, taigi pripažintina, kad ji protokolo surašymo metu suvokė kaltinimo esmę. Protokole nėra tiksliai nurodytas 2002 m. lapkričio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 1797, reglamentuojančio komercinės veiklos tvarką, punktas, tačiau toks protokole padarytas pažeidimas nėra esminis ir gali būti ištaisytas teisme, nepažeidžiant reformatio in peius principo. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigūnui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą ir teismui pakeisti nuorodą į ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, todėl nuoroda į minėto Vyriausybės nutarimo punktą keistina, nurodant, kad G. Ž. pažeidė šio nutarimo 2.4 punkto reikalavimus.

Administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymus bei pareigūno, turinčio teisę spręsti šios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Pareigūnas, skirdamas pareiškėjai administracinę nuobaudą pagal 172 str. 1 d. visapusiškai išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir pagrįstai pripažino G. Ž. kalta (ATPK 284 str. ).

Įvertinus visų išnagrinėtų įrodymų visetą, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, darytina išvada, kad G. Ž. padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl jo skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teisėjas

nutaria:

Skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą 2008 m. spalio 9 d. Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimą, kuriuo G. Ž. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 172 str. 1 d. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt bauda.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas